Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» о взыскании по договору поручительства от 13.12.2016 к мировому соглашению по делу №А40-32613/16-98-288 задолженности в размере 3 083 067,97 руб. из них: 3 072 284,25 руб. основной долг, 10 783,72 руб. неустойка за период с 12.03.2017 г. по 24.03.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.11.2017 г. суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу сразу же после завершения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком возражение против перехода к судебному разбирательству ничем не мотивированно, заявленные им возражения обусловлены исключительно наличием права, предусмотренного ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Ответчик не указал, какие доказательства намерен был представить для правильного разрешения спора, какие ходатайства намерен был заявить, возражая против перехода к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку заявив соответствующее ходатайство не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств; не заявлены какие-либо уважительные мотивы ходатайства.

Истец требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу №А40-32613/16-98-288, установлены обстоятельства заключения между ООО «КАРНЕ» и ООО «ИНЖГЕОКОМ» договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2014, получения ООО «ИНЖГЕОКОМ» от ООО «КАРНЕ» на основании и условиях заключенного договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2014 платежным поручением №167 от 07.04.2014 денежных средств в размере 3 300 000 руб. на срок до 07.06.2014 без уплаты процентов. Переход прав требования на основании договора уступки права требования от 15.09.2015 по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2014 от ООО «КАРНЕ» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1», неисполнения ООО «ИНЖГЕОКОМ» обязательств по спорному договору займа, которым взыскано с ООО «ИНЖГЕОКОМ» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 07.04.2014 в размере 3 300 000 руб. по займу, 241 560 руб. штрафа и 461 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 017 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-32613/16-98-288 утверждено заключенное 13.12.2016 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» и ООО «ИНЖГЕОКОМ» мировое соглашение по делу № А40-32613/16-98-288, в котором содержалось указание на следующее:

Согласно п.1 мирового соглашения в целях урегулирования спора Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму взысканного долга по Договору беспроцентного займа № 1 от 07 апреля 2014 г. в размере 4 096 379 (четыре миллиона девяносто шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей в следующем порядке:

Дата оплаты	Сумма платежа, руб.
до 19.12.2016 г.	1 024 094,75
В течение 3 (трех) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы.	1 024 094,75
до 10.02.2017 г. (в случае не утверждения мирового соглашения по делу № А40-32613/16-98-288 от 18 мая 2016 года, арбитражным судом г. Москвы до 10.02.2017г. оплата должна быть произведена в течение 10).	1 024 094,75
до 10.03.2017 г. (в случае не утверждения мирового соглашения по делу № А40-32613/16-98-288 от 18 мая 2016 года, арбитражным судом г. Москвы до 10.03.2017г. оплата должна быть произведена в течение 10).	1 024 094,75
Итого:	4 096 379,00

Согласно п. 2 мирового соглашения долг в п. 1 мирового Соглашения обеспечивается поручительством со Стороны Ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Технокомспецстрой».

В связи с неисполнением ООО «ИНЖГЕОКОМ» мирового соглашения, определением суда от 06.04.2017 заявление ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» удовлетворено, суд определил выдать ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «ИНЖГЕОКОМ» задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 07.04.2014 г. в размере 3 072 284 руб. 25 коп., подлежащих уплате на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-32613/16-98-288.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты по делу № А40-32613/16-98-288 имеют преюдициальное значение для данного дела.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключенному между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» и ООО «ИНЖГЕОКОМ» мировому соглашению по делу № А40-32613/16-98-288, между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1» (истец, кредитор) и ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства от 13.12.2016, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение должником обязательства в размере 4 096 379 руб. в полном объеме (п.1.1 договора поручительства).

По условиям п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ИНЖГЕОКОМ» обеспеченного поручительством обязательства по договору и по мировому соглашению по делу № А40-32613/16-98-288 ответчик и ООО «ИНЖГЕОКОМ» отвечают перед истцом солидарно.

Пунктом 1.4 договора ответчик отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «ИНЖГЕОКОМ», включая уплату неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ИНЖГЕОКОМ».

ООО «ИНЖГЕОКОМ» не исполнило обязательство по оплате задолженности истцу в полном объеме в установленные в мировом соглашении сроки.

В соответствии с договором поручительства с п. 4.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ИНЖГЕОКОМ» взятых на себя обязательств (п. 1.1, договора, п. 1 Мирового соглашения по делу № А40-32613/16-98-288) истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в порядке, определенном п.1 ст. 395 ГК РФ для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4.3 договора поручительства, в случае неисполнения ООО «ИНЖГЕОКОМ» графика оплаты долга, будь то просрочка уплаты долга более чем на 3 (три) банковских дня или внесение суммы платежа лишь в части или иное нарушение, связанное со сроком и суммой оплаты долга, Истец имеет право предъявить взыскание на сумму просроченной задолженности, как с ООО «ИНЖГЕОКОМ», так и с его поручителя солидарно, в том числе неустойку в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Письменная претензия истца о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения задолженности по договору поручительства поручителем ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» не представлено, в связи с чем требование в размере 3 072 284,25 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ для процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 783,72 руб. за период с 12.03.2017 г. по 24.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор от 01.03.2017 №0103/01-2017 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер об оплате услуг на сумму 85 000 руб., договор от 02.03.2017 №02/03-2017 на оказание юридических услуг.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поручительства ОТ 13.12.2016 к мировому соглашению по делу №А40-32613/16-98-288 задолженность в размере 3 083 067,97 руб. из них: 3 072 284,25 руб. основной долг, 10 783,72 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 421,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.