Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Элит Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (место нахождение 115191, <...>)

2) Банк Зенит (ПАО) (ИНН: <***>, адрес: 129110, <...>)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г.

о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г.

При участии: От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2018г., ФИО2 паспорт, доверенность от 06.09.2018г.

От ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 14.08.2018г., ФИО4 от 19.06.2018г. От 1-го третьего лица: не явился, извещен

От 2-го третьего лица: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.03.2018г

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Элит Девелопмент» о признании недействительными соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г., соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

В ходе судебного разбирательства Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле Деппартамент городского имущества г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица- Банк «Зенит» (ПАО) представил отзыв на исковое заявление, в удовлетовении исковых требований возражал.

Представитель третьего лица- Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В соответствии с п. 2 ст. 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 Ха 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Управляющую компанию, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пп. 1, 8 п. 2 ст. 189.31 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация, в том числе: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; обращается от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Элит Девелопмент» 21.10.2017 (далее - Ответчик) было заключено Соглашение от 21.11.2017 о расторжении Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от «28» июля 2015г (далее - Соглашение о расторжении ипотеки 0229/0323), в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть Договор ипотеки и осуществить все действия, необходимые и достаточные для погашения регистрационных записей об ипотеке:

-№ 77-77/009-77/009/060/2015-964/1 от 24.08.2015 года в отношении нежилого здания, расположенного пoадресу: <...>, общей площадью 3 040,9 (три тысячи сорок целых и девять десятых) кв., кадастровый номер: 77:09:0004021:1154;

-№ 77-77/009-77/009/060/2015-986/1 от 24.08.2015 года в отношении права аренды земельного участка по адресу: <...> вл.24, стр.9, общей площадью 3 584 (три тысячи пятисот восемьдесят четыре) кв.., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:09:0004021:213;

-№ 77-77/009-77/009/060/2015-989/1 от 27.08.2015 года в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3 382,1 (три тысячи триста восемьдесят две целые и одна десятая) кв., кадастровый номер: 77:09:0004021:1041;

-№ 77-77/009-77/009/060/2015-995/1 от 27.08.2015 года в отношении права аренды земельного участка по адресу: <...> вл.24, стр.11, общей площадью 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) кв.., .категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 77:09:0004021:122.

Указанные выше предметы ипотеки обеспечивали исполнение кредитных обязательств Ответчика по договорам, заключенным между Банком и Ответчиком: по Кредитному договору <***> от 16.06.2015г.(в редакции дополнительных соглашений №1-3) (далее - Кредитный договор 0299), по Кредитному договору <***> от 20.07.2015г.(в редакции дополнительных соглашений № 1-4) (далее - Кредитный договор 0323).

Также судом установлено, что сторонами было заключено Соглашение от 21.11.2017 о расторжении Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011 г. (далее - Соглашение о расторжении ипотеки 5445), в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть Договор ипотеки и осуществить все действия, необходимые и достаточные для погашения регистрационных записей об ипотеке:

-№ 77:09:0004021:6461-77/011/2017-3 от «10» марта 2017 года в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 122,8 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:6461, расположенного в здании по адресу: <...>;

-№ 77:09:0004021:6460-77/011/2017-4 от «10» марта 2017 года в отношении помещения, назначение: нежилое, площадь 28449,2 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0004021:6460,расположенного в здании по адресу: <...>.

Указанные выше предметы ипотеки обеспечивали исполнение кредитных обязательств Ответчика по следующему кредитному договору, заключенному между Банком и Ответчиком,<***> от 01.12.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1-11) (далее - Кредитный договор 5445).

Полагая, что вышеуказанные Соглашения о расторжении Договоров ипотеки, заключены на заведомо невыгодных для Банка условиях и нарушают права и законные интересы Банка и его кредиторов, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Элит Девелопмент»на заведомо невыгодных для Банка условиях и обладают признаками недействительных сделок, нарушающих права и законные интересы Банка и его кредиторов, по основаниям, предусмотренных пунктами 1и 2ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду следующего.

Согласно условиям п. 6.3 Кредитного договора об открытии кредитной линии № 0299-15- 2-0 от 16 июня 2015 г. и Кредитного договора <***> от 20 июля 2015 г., и п 4.4. Кредитного договора <***> от 01.12.2011 г. оплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком ежеквартально, в конце квартала.

Оспариваемыми Соглашениями о расторжении договоров ипотеки от 21.11.2017 обеспечение указанных кредитных договоров в виде залога снято.

По состоянию на 18 сентября 2018 г. срок погашения части задолженности по Кредитному договору <***> от 20.07.15 наступил 20.06.2018 (п. 8.1 Договора), сумма просроченного основного долга 2 913 765,57 евро;срок погашения части задолженности по Кредитному договору <***> от 16.06.15 наступил15.06.2018 (п. 8.1. Договора), сумма просроченного основного долга 6 552 125 .80 евро.

Заемщиком обязательства по погашению суммпроцентов за пользование денежными средствами не исполняются с января 2018 года, задолженность по всем Кредитным договорам по процентам составляет более 5,5 млн. евро (5 217 882,12 евро по договору <***>, 121 014,07 евро по договору № 0323, 148 148,42 евро по договору 0299).

В настоящее время обязательства по Кредитным договорам ничем дополнительно не обеспечены. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Между тем, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества (Ответчика) свидетельствует о том, что финансовое положение последнего не позволяет ему исполнить принятые на себя обязательстваперед Банком.

Согласно приобщённым к материалам дела сведениям об ООО «Элит Девелопмент» из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 368 725 000 рублей.

В соответствии с приобщенной в материалы дела с сайта www.kartoteka.ru.casebook.ruбухгалтерской отчетностью ООО «Элит Девелопмент» непокрытый убытокпо состоянию на 31.12.2016 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения Соглашений о расторжении договоров об ипотеке) составил: - 844 947 000,00 рублей,что превышает размер уставного капитала более чем в 2 раза.

Размер чистых активов ООО «Элит Девелопмент» на последнюю отчетную дату (31.12.2016) составлял отрицательную величину: - 476 222 000 рублей.

Указанное обстоятельство влечет для ответчика следующие негативные последствия:

-возникновение у Ответчика признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в свою очередь, влечет обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Элит Девелопмент» несостоятельным (банкротом) (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»);

-невозможность получения прибыли Ответчиком до приведения стоимости чистых активов в соответствие с размером его уставного капитала (ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

-ликвидацию Ответчика в случае невозможности приведения стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала (ст. 90 Гражданского Кодекса РФ).

При этом, согласно условиям кредитных договоров ООО «Элит Девелопмент» должно вернуть Банку заемные средства (основной долг) всего в размере 35 495 303,13 евро (2 615 293 934,62 рублей по курсу ЦБ РФ на 22.06.2018).

Таким образом, в связи с вышеуказанным, задолго до заключения оспариваемых соглашений ООО «Элит Девелопмент» был не в состоянии исполнить свои обязательства по кредитным договорам, о чем стороны оспариваемых соглашений не могли не знать, учитывая показатели отчетности ответчика.

То обстоятельство, что с января 2018 года ООО «Элит Девелопмент» полностью прекратил исполнять обязательства перед Банком, подтверждает факт заключения оспариваемых соглашений с целью уклонения от исполнения указанных обязательств.

Таким образом, вышеуказанные соглашения, заключенные за два месяца до введения временной Администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк», предусматривали заведомо невыгодные для Банка условия и обладают признаками недействительной сделки; нарушают права и законные интересы Банка и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества ши осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должниказа счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»)»,наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона,само по себе не препятствует судуквалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 9.1. Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63,если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (в данном случае ответчика), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании .сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее:если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может бытьпризнана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки» предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторамилица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, в результате заключения данных Соглашений о расторжении указанных выше договоров об ипотеке Банк полностью утратил:

-возможность обратить взысканиена перечисленное заложенное недвижимое имущество в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату заемных средств;

-какое-либо обеспечение по кредитамс процентными ставками ниже рыночных.

Таким образом, принимая во внимание изложенное оспариваемые Соглашения являются экономически нецелесообразными, не выгодными, крайне рискованными и могут повлечь за собой убытки для Банка по сравнению с аналогичными договорами.

Кроме того, условия соглашений ставят ответчика в более выгодные экономические условия в сравнении с остальными участниками рынка.

При этом суд принимает во внимание, что ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Элит Девелопмент» заключило оспариваемую сделку без проверки сторонами ее экономической обоснованности и учета существующих рисков.

Заключая Соглашения о расторжении ипотеки 0299/0323 и Соглашения о расторжении ипотеки 5445 ответчик не мог не осознавать, что вследствие их заключения будет причинен вред Банку и его кредиторам. Суд также учитывает, что у Банка не было экономически целесообразных оснований для расторжения договоров ипотеки, поскольку ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по кредитным договорам.

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что должник утратил возможность удовлетворения своих имущественных требований к ответчику по кредитным договорам из стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о недобросовестности ООО «Элит Девелопмент»при заключении Соглашения о расторжении ипотеки 0299/0323 и Соглашения о расторжении ипотеки 5445.

В отзыве на исковое заявление Ответчик считает необоснованными применение Истцом положений п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указание Истца на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка и на причинение вреда соглашениями о расторжении договоров об ипотеке, ссылки Истца на то, что сделки были заключены с целью причинения вреда.

Доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (абз. 6 п. 8) по основанию недействительности, предусмотренному п. 1 ст. 61 ФЗ о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Вместе с тем, сделки, в предмет которых в принципене входит встречное исполнение илиобычно его не предусматривающие (например, договор поручительства, залога или соглашения об их расторжении) могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий:

-сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки такой вред был причинен;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, в рассматриваемом случае доказана, поскольку в результате ее совершения должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств Ответчика перед Банком осталось без обеспечения залогом до наступления срока возврата кредита.

Относительно цели причинения вреда в п. 6 Постановления № 63 указано, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона об банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Наступление первого из указанных условий Ответчиком не опровергнуто, при этом 15.12.2017 № ОД-3525 в отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация; функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Введение данной процедуры обусловлено необходимостью принятия мер, направленных на повышение финансовой устойчивости Банка и обеспечение непрерывности его деятельности на рынке банковских услуг.

В противном случае, Центральным Банком Российской федерации не было бы принято решение о введении временной администрации.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Ответчик не мог не знать о неустойчивом финансовом положении ПАО «Промсвязьбанк», поскольку еще 28.06.2016агентством РосБизнесКонсалтинг официально опубликованы сведения, согласно которым Банку необходимадекапитализация на 12,7 млрд, руб., однако в Российском кредитном рейтинговом агентстве (RAEX) стольсущественное увеличение капитала до конца 2016 года считают маловероятным ('https://www.rbc.ru/fmances/28/06/2016/5772al459a79476e9a66b56by).

Кроме того, в августе 2017 г. УК «Альфа Капитал» была распространена информация о неблагоприятной финансовой ситуации у ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Московский кредитный банк», о возможности применения к указанным кредитным организациям процедуры санации (https://www.vedomosti.ru/fmance/articles/2017/08/16/729732-avtora-vizvali).

При этом уже 29.08.2017 приказом № ОД-2469 Центральный Банк Российской Федерации ввел временную администрацию в ПАО Банк «ФК «Открытие».

20.09.2017 г. приказом № ОД-2723 временная администрация была введена в ПАО «БИНБАНК».

04.10.2017 еврооблигации ПАО «Промсвязьбанк» с погашением в июле 2021 г. потеряли в цене почти 25 %. Такое падение свидетельствовало о снижении доверия клиентов к Банку (http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=10041723).

В части условий предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности о безвозмездности сделки, суд принимает во внимание следующее.

Условия соглашений о расторжении договоров ипотеки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны Ответчика в пользу Банка, в связи с чем, соглашения должны быть квалифицированы для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездные.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно условия о недобросовестности Ответчика, следует отметить, что, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (которое влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделки по расторжению Договоров залога недвижимости с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов Банка, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет возврата кредитных средств за счет обеспечения.

Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Положения об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяют прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается требования к доказыванию недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено 21.11.2017 г., то есть за три недели до назначения временной администрации (15.12.2017 - пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться, исходя из таких пониженных требований к доказыванию в отличие от аналогичных сделок, заключенных в более ранние сроки.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу Истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Однако таких доводов Ответчиком не предоставлено.

Более того, данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами: с 07.11.2017 изменили валюту кредитных договоров <***> от 16.06.2015г и <***> от 20.07.2015г (для кредитного договора <***> от 01.12.2012 с 31.10.2017), пересчитав задолженность из рублей в Евро и установили процентную ставку по обеспеченному залогом кредиту в размере 4 % годовых.

21.11.2017 заключили соглашения о расторжении договоров ипотеки, сохранив процентную ставку предусмотренную для обеспеченных залогом кредитов без изменения.

В связи с чем, по мнению суда, Соглашения о расторжении ипотек являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены с целью причинения вреда имущественным правам Банка и его кредиторам; в результате их заключения такой вред был причинен.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов и противоправности цели в момент совершения сделки и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика- ООО «Элит Девелопмент» в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков №Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от 28.07.2015г.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г. и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ПАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011г.

Взыскать с ООО «Элит Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.В. Битаева