Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Глитнир Секьюритиз ФИО1 к ответчикам: 1) ФИО2; 2) Тимо Тапио Лайтинен о взыскании солидарно 1 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности;

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания;

Установил: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «Глитнир Секьюритиз» ФИО1 к ответчикам: 1) ФИО2; 2) Тимо Тапио Лайтинен о взыскании солидарно 1 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ, представил в материалы дела ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 000 000 руб. с учетом Постановления мирового судебного участка № 398 района Замоскворечье г.Москвы от 27.04.2011г., Постановления ФСФР № 09-67/пн от 02.06.2009г., Постановления ФСФР № 09-126/пн от 20.07.2009г. о наложении административного взыскания в общей сумме 2 000 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.159, 184, 185 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение истца.

Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ЗАО «Глитнир Секьюритиз». По мнению истца, ответчиками, в нарушении п.2 ст.71 Федерального Закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ, согласно которому единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные обстоятельства ответственности не установлены федеральными законами, допущено бездействие. В частности, истец пояснил, что должником не были поданы в ФСФР РФ данные о структуре собственности по состоянию на 31 декабря 2008 года, а также отчетность по формам №1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг и 010 «Внесение изменений в сведения об организации».

20.07.2009г. заместителем руководителя ФСФР России ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 09-228/ап, возбужденного в отношении Должника, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 09-126/пн, которым на Должника был наложен штраф в размере 500 000 рублей, а 20.08.2009 Должник был лишен лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, как следует из доводов, представленных в обоснование исковых требований, в связи с невыплатой указанного выше штрафа ФСФР РФ обратилась 30.03.2011 в судебный участок мирового судьи №102 по Замоскворецкому району г. Москвы, который 27.04.2011 на основании ст. 20.25 ч.1 КОАП вынес решение по делу №05-0128/102/2011 о наложении на Должника ещё одного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Также, истец пояснил, что ответчики приняли меры по добровольному отказу от лицензии управляющей компании ООО «УК Глитнир», в которой они были в 2009 году генеральными директорами и 12.11.2009 ФСФР РФ приняло решение об аннулировании указанной лицензии «на основании заявления общества».

По мнению истца, действия и бездействие Ответчиков привели к причинению убытков Должнику, поскольку, по мнению истца, Должник был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25. КоАП РФ, оштрафован на сумму 500 000 руб., а также 20.07.2009г. на Должника был наложен штраф в размере 500 000 рублей в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания № 09-126/пн. Таким образом, в случае своевременной подачи должником отчетности в ФСФР, должник избежал бы убытков на общую сумму 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Так, в частности, ответчик считает, что Истец не доказал факт причинения убытков ЗАО «Глитнир Секьюритиз». По мнению ответчика,для подтверждения факта наличия убытка Истец должен доказать утрату имущества ЗАО «Глитнир Секьюритиз» на сумму 1 000 000 рублей.

По мнению ответчика, Истец не представил никаких доказательств, согласно которым с ЗАО «Глитнир Секьюритиз» были взысканы ФСФР два штрафа в общей сумме 1 000 000 рублей. Не представлены документы, которые бы подтверждали списание данных средств с банковских счетов ЗАО «Глитнир Секьюритиз», обращение взыскания на имущество ЗАО «Глитнир Секьюритиз» на сумму штрафов, равно как и заявление требований о взыскании сумм штрфных санкций ФСФР в рамках дела о банкротстве ЗАО «Глитнир Секьюритиз» № А40-41119/11-70-196 «Б».

Кроме того, ответчик пояснил, что ответственность за несвоевременную сдачу отчетности ЗАО «Глитнир Секьюритиз» в ФСФР несет внутренний контролер, а не генеральный директор. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено Положение о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг", утвержденное Приказом ФСФР РФ от 21.03.2006 N 06-29/пз-н, в соответствии с п.4.1.2. которого к функциям контролера относится соблюдение сроков представления отчетности профессионального участника.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011г. ЗАО «Глитнир Секьюритиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ одним из оснований для возмещения вреда является наличие незаконных действий должностных лиц государственного органа. Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из условий исключает обязанность по возмещению вреда. При этом согласно ст.65 АПК РФ, ст. 393 ГК РФ обязанность доказывания обстоятельств возникновения убытков возлагается на истца.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не доказал, что ЗАО «Глитнир Секьюритиз» не доказал факт причинения ЗАО «Глитнир Секьюритиз» убытка на сумму 2 000 000 руб.

Суд считает, что истцом не доказана незаконность действий ответчика в причинении ему убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). В то же время, под убытками (утратой имущества) следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, Истец должен доказать факт наличия виновных противоправных действий со стороны Ответчиков, направленных на причинение убытка ЗАО «Глитнир Секьюрииз

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности причиненных истцу убытков

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи недоказанностью.

Принимая во внимание отсрочку уплаты госпошлины, предоставленную истцу при подаче иска, в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования по правилам ст. 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 432-435, 438, 454, 455, 486 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64-75, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Глитнир Секьюритиз» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Глитнир Секьюритиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца.

Председательствующий - судья Е.Н.Кондрат