Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 7.319.531,95 рублей, пени в размере 282.630,61 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18.761,39 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей,

а также по встречному иску о взыскании неустойки по договору№1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 683.520 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ДорХан 21 век» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Волгостальконструкция» задолженности в размере 439.531,95 рублей, убытков в размере 6.880.000 руб., пени в размере 282.630,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.761,39 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 06.11.2014 г. № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 в размере 702.720 рублей с учетом принятых судом уточнений.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицает, указывает на необоснованность начисления неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 06.11.2014 г. № 1314187383172090942000000/ВДВ006602 истцом выполнялись обязательства по поставке, доставки и установки 230 комплектов секционных ворот на объекте по адресу: г. Волгоград, в/г 3, ЮВО на общую сумму 15.279.999,41 рублей. Также изготовлено и готово к отгрузке изделий на сумму 6.880.000 рублей. При этом, обязательства по оплате договора выполнены частично на сумму 14.780.000 рублей.

Дальнейшее исполнение обязательств по договору со стороны истца невозможно, поскольку объект находится в заброшенном состоянии и работы не ведется, сроки поставки и монтажа изделий заказчиком не определены, сохранность ранее поставленных изделий со всей комплектацией заказчиком не обеспечена.

Впоследствии, исполнитель уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в части монтажа изделий, готовых к отгрузке в соответствии со ст. 328 ГК РФ и в части монтажа изделий, уже поставленных на объект в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, а договор посчитал расторгнутым с 20.02.2017 г., а также просил имеющуюся задолженность в сумме 7.319.531,95 рублей и принять оставшиеся изделия.

В ответ Заказчик расчеты и сумму долга признал правильными, однако указаний о дальнейшем исполнения договора не представил, предложил подписать соглашение о расторжении договора с условием погашения задолженности за исполненное по договору в сумме 439.531,95 рублей, а на изготовленные, но не поставленные изделия заключить новый договор. Однако, стороны к согласию не пришли.

Истец указывает также, что общая сумма убытков составляет 6.880.000 рублей, являющаяся стоимостью изготовленных, но не поставленных Изделий.

В соответствии с п. 5.8 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 282.630,61 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности были начислены проценты с 20.02.2017 года в размере 18.761,39 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы истцом выполнялись с нарушением срока, товар был поставлен ненадлежащего качества.

Ответчик указывает, что истец уклонился от поставки части изделий, мотивируя это отказом заказчика от приемки, а также отсутствием надлежащего исполнения встречных обязательств по договору. Однако, со ссылкой на п. 4.1.2, 3.1, 5.5 договора ответчик настаивает, что исполнение заказчиком встречных обязательств не оказывает влияние на выполнение обязательств по доставке Изделий. При этом ответчик отрицает факт уклонения со своей стороны от приемки готовых изделий.

Кроме того, ответчик также ссылается на отсутствие возможности погашения задолженности вследствие отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика, ссылаясь при этом на нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку указанный федеральный закон в данном случае не содержит специальных норм, регулирующих по иному обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и что заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что довод ответчика отношении отсутствия влияния факта невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору на обязательство истца по поставке изделий, является необоснованным.

Истец указывает, что фактически на объекте находятся 80 комплектов ворот, которые не могут быть установлены ввиду неготовности проемов. Сроки подготовки проемов к монтажу ворот заказчиком определены не были. Доставлять еще 80 комплектов на неготовым к монтажу объект в осенне-зимний период не целесообразно.

О неготовности объекта к монтажу исполнитель неоднократно информировал заказчика (письма исх. 1442 от 05.12.2014 г., исх. 1226 от 11.11.2015 г.).

Сам факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств поставки изделий ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком была инициирована сверка взаимных расчетов и прислана скан копия подписанного с его стороны акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.12.2015 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2015 г. на услуги доставки стоимостью 300.000 рублей, подписанный со стороны ООО «ВСК», истцу возвращен не был, мотивированного отказа от ответчика не поступило.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что с его стороны была выражена воля на получения оставшейся части изделий на сумму 6.880.000 рублей, которые находятся в распоряжении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным

Отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ истца по договору и не освобождает от ответственности за неоплату в силу ст. 401 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Встречный иск мотивирован просрочкой со стороны истца сроков выполнения работ, что в соответствии с условиями договоров влечет взыскание неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя иск о взыскании с истца неустойки в связи с просрочкой сроков выполнения работ, должен доказать факт нарушения сроков в соответствии с условиями рассматриваемого договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было уже указано, остановка поставки и монтажа Изделий со стороны ответчика по встречному иску было вызвано неготовностью объекта вследствие невыполнения истцом по встречному иску встречных обязательств по договору. О невозможности поставки исполнитель неоднократно уведомлял заказчика.

Со своей стороны заказчик в письме № 310 от 01.03.2017 г. признал наличие задолженности и предложил рассмотреть вопрос поставки оставшихся изготовленных Изделий в рамках отдельного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 4.3.5 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик по встречному иску правомерно указывает, что поскольку поставка изделий осуществлялась по мере готовности проемов, а в дальнейшем сроки поставки были приостановлены письмом, вина исполнителя в непоставке изделий в срок, установленный договором, отсутствует.

Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания с исполнителя по договору неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа изделий.

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не являются обстоятельствами, о которых не было известно заказчику. Отсутствие вины исполнителя в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Следовательно, заказчик не вправе ссылаться на наличие вины исполнителя в просрочке выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работ.

Ни факт причинения убытков, ни размер убытков, понесенных заказчиком в связи с нарушением исполнителем сроков этапов истцом не заявлен и не доказан.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договору №1314187383172090942000000/ВДВ006602 от 06.11.2014 г. в размере 439.531 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 95 коп., убытки в размере 6.880.000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) руб., пени в размере 282.630 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать) 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 39 коп., судебные расходы в размере 40.000 (сорок тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 61.105 (шестьдесят одна тысяча сто пять) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Волгостальконструкция" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов