Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь Председателем общественного движения добровольцев в сфере образования «Столичное образование» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № ПИ/366/22 от 11.01.2022 г. Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, ФАС России)

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо - ФИО5 против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ООО «ЦИФРОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ», надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направило в суд письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Статья 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет исключительную компетенцию арбитражного суда по проверки законности решений и (или) предписаний антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду, и не ставит в зависимость подсудность спора от субъектного состава участников.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Судом также проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 г. общественное движение добровольцев в сфере образования «Столичное образование» (далее — Общественное движение), председателем которого является ФИО1, обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением (вх. № 209769-ИП/21) о нарушении конкуренции и просьбой возбудить дело об ограничении конкуренции в отношении Министерства просвещения Российской Федерации, в связи с нарушением со стороны Минпросвещения действующего законодательства при реализации пункта 3 постановления Правительства РФ от 7 декабря 2020 г. № 2040 «О проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды», а именно: нарушение законодательства, выражающееся в определении в качестве информационно-коммуникационной образовательной платформы сервиса «Сферум», навязывающее пользователям дополнительных сервисов с использованием рекламы, с грубым игнорированием законодательства и превышением полномочий, результатом которых стало ограничение конкуренции.

11 января 2022 года ФАС России, рассмотрев заявление Общественного движения добровольцев в сфере образования «Столичное образование» по вопросам соответствия действий Министерства просвещения Российской Федерации антимонопольному законодательству, приняла решение № ПИ/366/22 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Минпросвещения России, ссылаясь отсутствие в действиях Минпросвещения России изложенных в обращении Столичного образования, таких признаков.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 23Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьёй 20 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Закон об образовании) закреплены положения об осуществлении экспериментальной и инновационной деятельности в сфере образования. Частью 2 указанной статьи установлено, что экспериментальная деятельность направлена на разработку, апробацию и внедрение новых образовательных технологий, образовательных ресурсов и осуществляется в форме экспериментов, порядок и условия проведения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2020 № 2040 «О проведении эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды» (далее — Постановление Правительства № 2040) утверждено Положение о проведении на территории отдельных субъектов Российской Федерации эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды.

В пункте 3 Постановления Правительства № 2040 указано на необходимость определения с учётом предложения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее — Минцифры России) и Минпросвещения России организации, являющейся единым национальным оператором инфраструктуры электронного правительства, оператором информационно-телекоммуникационной образовательной платформы, используемой в целях проведения эксперимента, на безвозмездной основе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.10.2009 № 1475-р в качестве единственного исполнителя работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства — единственного национального оператора инфраструктуры электронного правительства определено ПАО «Ростелеком».

Информационно-телекоммуникационной образовательной платформой, используемой в целях проведения эксперимента, является информационно-коммуникационная платформа «Сферум», оператором которой является ООО «Цифровое образование».

В заявлении Общественного движения, рассмотренного ФАС России, было указано на то, что Минцифры России, Минпросвещения России и ПАО «Ростелеком» заключено соглашение от 29.03.2021, из пункта 2.6 которого следует, что ПАО «Ростелеком» вправе привлекать к реализации эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды, в том числе дочерние организации.

Довод Общества о том, что из Постановления Правительства № 2040 не следует, что в целях определения информационно-телекоммуникационной образовательной платформы, используемой в целях проведения эксперимента, и её оператора, требуется заключение каких-либо соглашений, а также о том, что в качестве такой системы должна рассматриваться именно информационно-коммуникационная система «Сферум», о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует.

Из совокупности положений статьи 20 Закона об образовании, Постановления Правительства № 2040 следует, что с учётом предложений Минпросвещения России и Минцифры России необходимо определить, в том числе информационно-телекоммуникационную образовательную платформу, используемую в целях проведения эксперимента, а также её оператора.

Таким образом, действия Минпросвещения России, направленные на определение оператора информационно-коммуникационной образовательной платформы в рамках проведения эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды, в том числе, по заключению соглашения с Минцифры России и ПАО «Ростелеком», осуществляются в соответствии с положениями Постановления Правительства № 2040, статьи 20 Закона об образовании, что с учётом буквального толкования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции исключает возможность их квалификации как нарушение антимонопольного законодательства.

Суд также соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что проводимый в образовательной сфере эксперимент не ограничивает возможность принять участие в нём различных поставщиков контента и образовательных сервисов, что также не свидетельствует об ограничении конкуренции (признаках такого ограничения) на соответствующих товарных рынках, а, соответственно, и об отсутствии нарушений пунктов 5, 7 и 8 части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ.

Заявление Общественного движения рассмотрено ФАС России в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, при этом антимонопольный орган пришел к правомерным выводам о том, что что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательствав соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не имеется, поскольку действия Минпросвещения России не подпадают под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако, из доводов Заявителя не следует, что оспариваемым решением УФАС России ее права и интересы были нарушены, доказательства обратного суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на указание ФИО1 в тексте заявления на то, что она является Председателем общественного движения добровольцев в сфере образования «Столичное образование», какие либо ссылки в заявление на то, что заявление подано ей от имени общественного движения, отсутствуют.

Госпошлина при подаче заявления уплачена ФИО1 в размере, соответствующем обращению в суд физического лица.

Вместе с тем, оспариваемое решение принималось по результатам рассмотрения обращения Общественного движения, а не его председателя, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявительницы оспариваемым решением.

Доказательства наличия у заявителя права на обращение с защитой прав и законных интересов неограниченного круга лиц (исходя из положений п. 5.2 Устава Общественного движения и ст.ст. 9, 21, ч.2 ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ) в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителей, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании Федерального закона «О защите конкуренции», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья О.Ю. Немова