Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения от 28.03.2017 № СП/19598/17 об отказе в рассмотрении заявления о рассмотрении досудебного спора в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 (дов. от 18.11.2016 № иа/79831/16), ФИО2 (дов. от 13.04.2017 № иа/25015/17).

от 3-его лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 28.03.2017 № СП/19598/17 об отказе в рассмотрении заявления о рассмотрении досудебного спора в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя в части установления экономически обоснованного тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения в связи с злоупотреблением своими правами заинтересованным лицом, не отвечающим принципам разумности и добросовестности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, является законным и обоснованным, кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

МУП "ВОДОКАНАЛ", КОМИТЕТ ТАРИФОВ И ЦЕН ПРАВИТЕЛЬСТВА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, извещенныя надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО (далее - Комитет) от 15.12.2016 № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год», а так же Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 22.12.2016 № 42-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год», в целях исправления допущенной технический ошибки внесены следующие изменения в Приказ Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 15.12.2016 № 38/2-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведения для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год» от 15.12.2016 № 38/2-П, установлены тарифы на питьевую воду и водоотведения для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2017 год.

02.03.2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» не согласившись с установленными тарифами, обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России) с заявлением о досудебном порядке урегулирования спора, связанного с установлением и применением регулируемых цен (тарифов), установленных Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области для Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (к настоящему заявлению прилагаем).

Решением от 28.03.2017 № СП/19598/17, опубликованном на официальном сайте ФАС России было отказано в рассмотрении заявления МУП «Водоканал», решение мотивировано тем, что требования Заявителя содержат в одном заявлении несколько не связанных между собой требований в виду чего заявления о досудебном порядке рассмотрения спора представляется в ФАС России по каждому оспариваемому тарифному решению.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также— Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов относится рассмотрение в досудебном порядке споров, возникающих между органами регулирования тарифов, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и абонентами при установлении и (или) применении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 «О Правилах рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов)» (далее - Правила) ФАС России является уполномоченным органом по рассмотрению в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, а также в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, принимая оспариваемое Решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения в досудебном порядке споров и сроки подачи заявления о досудебном споре определены Правилами рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669.

Согласно пункту 2 Правил основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с подпунктом (в) пункта 7(1) Правил в рассмотрении спора может быть отказано в случае наличия в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований.

Таким образом, указанные Правила как нормативно-правовой акт указывают на одно из оснований для отказа антимонопольного органа в досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов).

Довод Заявителя о том, что указанные в Заявлении требования непосредственно связаны между собой, вследствие чего антимонопольный орган необоснованно отказал в рассмотрении Заявления, основан на неверном толковании норм материального права.

В представленном МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» заявлении регулируемой организацией оспариваются тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, при этом, каждый вид тарифа является независимым друг от друга ввиду того, что необходимая валовая выручка и расчетный объем отпуска воды, объем принятых сточных вод являются независимыми параметрами, которые устанавливаются органами регулирования отдельно по каждому виду регулируемой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заявление о досудебном рассмотрении спора представляется в ФАС России по каждому оспариваемому заявителем тарифному решению.

В случае, если одним нормативно-правовым актом принято несколько тарифных решений, заявление о досудебном рассмотрении спора представляется заявителем в ФАС России по каждому тарифному решению.

Вместе с тем, Заявитель в Заявлении в части несогласия с установленными Комитетом тарифов и цен Еврейской автономной области тарифами, указывает расходы, заявленные по группам, в размерах, установленных отдельно на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, Заявитель обратился в ФАС России с требованием о рассмотрении досудебного спора по вопросу установления различных тарифов, как на водоснабжение, так и на водоотведение.

Довод Заявителя о том, что ранее антимонопольный орган рассматривал досудебные споры, связанные с тарифами в сфере водоснабжения и водоотведения, в целом, а не отдельно по каждому виду тарифа, не подтверждает то, что Решение ФАС России вынесено с нарушением норм закона.

Как указывалось ранее, подпунктом (в) пункта 7(1) Правил предусмотрено право антимонопольного органа отказать в рассмотрении спора в случае наличия в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований.

Приводимые Заявителем примеры решения антимонопольного органа, учитывая стремительное развитие антимонопольного тарифного регулирования, являются устаревшей правоприменительной практикой, в настоящее время подобные тарифные споры рассматриваются антимонопольным органом отдельно по каждому виду тарифа.

Приводимые Заявителем нормы международного права не подтверждают незаконность вынесенного Решения ФАС России.

Как было отмечено ранее, Решение ФАС России было вынесено в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Положением о ФАС России, Правилами, то есть, вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт противоречия норм российского права и норм международного права, которые являются частью правовой системы Российской Федерации, устанавливается Конституционным Судом Российской Федерации (Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В настоящее время все нормативные-правовые акты, которыми руководствовался ФАС России при принятии Решения являются соответствующими Конституции Российской Федерации, тем самым являющимися действующими и подлежащими применению на всей территории Российской Федерации.

Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» оспариваемыми ненормативными актами статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Довод Заявителя о том, что отказ ФАС России в рассмотрении Заявления нарушает право Заявителя полное и всестороннее рассмотрение спора между Заявителем и Комитетом тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области является несостоятельным по причине отсутствия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче Заявителем нескольких заявлений по каждому тарифному решению в ФАС России. Более того, указанные разногласия по вопросу тарифов между Заявителем и Комитетом тарифов и цен Еврейской автономной области могут быть урегулированы в судебном порядке и при отсутствии обращения в ФАС России.

Таким образом, права и законные интересы Заявителя Решением ФАС России нарушены не были.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Поскольку Решение ФАС России соответствует закону и было принято антимонопольным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, то одно из обязательных условий для его отмены в судебном порядке отсутствует. Правомерно принятый акт не может быть квалифицирован как нарушение прав Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2017 № СП/19598/17 об отказе в рассмотрении заявления МУП "ВОДОКАНАЛ" муниципального образования «Город Биробиджан» о рассмотрении досудебного спора в области государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков