Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ответчику ООО Торговый дом «Ингода АвтоСпецТехника» о взыскании 2.123.572руб.72коп. неосновательного обогащения, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебном заседании не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.123.572руб.72коп. неосновательного обогащения, в том числе 999.324руб.95коп. по договору №1174ИР-ТДИ/02/2018, 1.124.247руб.77коп. по договору №1256ИР-ТДИ/03/2018, в связи с досрочным расторжением договоров и расчета сальдо встречных обязательств.

Истец в заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ .

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствии.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.04.2018 между истцом, ООО «РЕСО – Лизинг», лизингодателем, ответчиком, ООО Торговый дом «Ингода АвтоСпецТехника», лизингополучателем, заключен договор лизинга №1174ИР-ТДИ/02/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство MITSUBISHIL200, 2017 года выпуска.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 04.04.2018 №1174ИР/2018 по цене 2.107.000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 04.04.2018.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 27.08.2019 №И-01/18618-19 о расторжении договора.

Договор лизинга расторгнут 30.09.2019, предмет лизинга изъят 27.09.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 27.02.2020 по цене 500.000 руб.

Также установлено, 13.07.2018 между истцом, ООО «РЕСО – Лизинг», лизингодателем, ответчиком, ООО Торговый дом «Ингода АвтоСпецТехника», лизингополучателем, заключен договор лизинга №1256ИР-ТДИ/03/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство TOYOTAHILUX, 2018 ГОДА ВЫПУСКА.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 13.07.2018 №1256ИР/2018по цене 2.988.800 руб. и передан лизингополучателю по акту от 13.07.2018.

Договор лизинга расторгнут 30.09.2019, предмет лизинга изъят 26.09.2019.

Предмет лизинга реализован по договору купли –продажи №1256ир-тди/11/2019/1 от 22.11.2019 в размере 1.200.000руб.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.123.572руб.72коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на завышение истцом размера неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует: по договору N 1174ИР-ТДИ/02/2018 от 04.04.2018:

Общий размер платежей по договору лизинга 3.124.976руб.72коп., аванс 105.350руб., общая стоимость предмета лизинга 2.107.000руб., размер финансирования 2.044.598руб.72коп., срок договора в днях - с 04.04.2018 по 31.05.2021 (1154), фактический срок финансирования - 04.04.2018 по 02.03.2020 (699), плата за финансирование 15,08% годовых, плата за пользование финансированием 590 464 руб. 43 коп., полученные платежи 1 313 170 руб. 55 коп., цена реализации изъятого предмета лизинга 500.000 руб.

Расходы на хранение 19.050руб., госпошлина за перерегистрацию ТС 700руб., неустойка 45.684руб.65коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6.518руб.91коп.

Предоставление лизингополучателя 1.707.820руб.55коп., лизингодателя 2.707.145руб.50коп., таким образом, по мнению истца, финансовый результат сделки составил убыток для лизингодателя в размере 999.324руб.95коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует: по договору №1256ИП-ТДИ/03/2018:

Общий размер платежей по договору лизинга - 4.383.502руб., аванс 149.440руб., общая стоимость предмета лизинга 2.988.800 руб., расходы на страхование 55.680руб., размер финансирования 2.895.040 руб., срок договора лизинга в днях с 13.07.2018 по 03.07.2021 (1115), плата за финансирование 15,14% годовых, фактический срок финансирования с 13.07.2018 по 26.09.2019 (505), плата за пользование финансированием 606.427 руб. 60 коп., полученные платежи 1.405.784руб. 54коп.(без аванса 149.440руб.), цена реализации изъятого предмета лизинга 1.200.000руб.

Неустойка 55.629 руб. 37 коп. за период с 15.01.2019 по 12.09.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2019 по 29.11.2019 в сумме 6.460руб.06коп., расходы на хранение 16.650руб., расходы на оплату госпошлины за перерегистрацию 350руб.

Таким образом, по мнению истца, финансовый результат сделки составил убыток лизингодателя в размере 1.124.247руб.77коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовых результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя. В последнем случае подлежит применению п.1 ст.393 ГК РФ, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга.

В случае если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а также те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено. Таким образом, в составе денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу лизингодателя вообще нет иного состава кроме убытков.

Таким образом, на стороне лизингодателя убытки (ст. 15 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

При этом, по общему правилу, неосновательное обогащение не может возникнуть на стороне лизингодателя при расторжении договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой Определением ВС N 305-ЭС18-14122 от 07.11.2018 г.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-14122 указано, что руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток для лизингодателя.

Согласно статьям 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма квалифицируется судом как убытки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в сумме 2.123.572руб.72коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 15, 393, 309, 310, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Торговый дом «Ингода АвтоСпецТехника» в пользу ООО «РЕСО –Лизинг» 2.123.572руб.72коп. убытков и 33.618руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева