Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "СТ-КОМФОРТ" (ОГРН 1127747189514 ИНН 7707790878)121471 ГОРОД МОСКВА ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 29 ПОМЕЩЕНИЕ VI, дата регистрации: 27.11.2012г.

к ответчику ООО "ЮМИКС ТМ" (ОГРН 1027700108590 ИНН 7716156805)109652 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА ПОРЕЧНАЯ д.5/14, дата регистрации: 31.03.1998г.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 467 руб. 15 коп.

при участии: от истца – Левин С.А. по дов. от 05.05.2015г.

от ответчика – Мазурин А.Н. по дов. от 24.08.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 467 руб. 15 коп., ссылаясь незаконное пользование ответчиком денежными средствами, вырученными о реализации неосновательно полученного имущества истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102-1107 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что при совершении сделки по приобретению имущества ответчик не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, а также на то, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о возврате товара либо о возврате денежных средств как неосновательного обогащения.

Также, ответчик ссылается на то, что в случае признания требований истца обоснованными, по его мнению, расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с даты оглашения резолютивной части постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Общаясь в суд с иском истец указал следующие обстоятельства:

- Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-53032/2015-ГК от 27.01.2016г. отменено решением по делу №А40-97244/2015, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЮМИКС ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Комфорт» неосновательное обогащение в размере 3 714 255 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 442 рубля 22 копейки;

- Названные судебные акты были основаны на обстоятельствах, установленных обвинительным приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2014 года по уголовному делу №1-781/201, которым признал Корнеева Антона Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 ст. 159 УК РФ;

- ООО «ЮМИКС ТМ» незаконно пользовалось денежными средствами, вырученными от реализации неосновательно полученного имущества ООО «СТ – Комфорт» , в сумме не меньшей чем 3 906 000 руб. , которые (денежные средства) Ответчик неправомерно удерживал в период с 30 июля 2013 по 09 марта 2016 года.

- 09 марта 2016 года с ООО «ЮМИКС ТМ» принудительно, на основании исполнительного листа, денежные средства взысканы в пользу ООО «СТ-Комфорт».

Суд отмечает, что иных доводов, обосновывающих те или иные выводы, на основании и которых истец предъявляет исковые требования, текст иска не содержал.

Устно истец пояснил, что приговором суда установлено, что ответчик знал с момента поставки товара о том, что товар поставлен ответчику в нарушение законодательства РФ, то есть с 30.07.2013г. (дата, следующая за датой фактической поставки товара).

Согласно прилагаемой справке сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2013 года по 09 марта 2016 года составляет 896 467 руб. 15 коп., которые Истец просит взыскать с Ответчика.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-781/201 Корнеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение сантехнического оборудования, принадлежащего ООО «СТ-Комфорт» на общую сумму без НДС 3 310 169 рублей 49 копеек).

Указанное сантехническое оборудование, принадлежащее истцу, было зачтено в счет погашения солидарной задолженности ООО «Артесана» и Корнеева А.И. перед ООО «ЮМИКС ТМ» согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу № А40-149619/12, и впоследствии реализовано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01 апреля 2015 года приговор был изменен с исключением указания о возложении на осужденного в порядке части 5 статьи 73 УК РФ дополнительной обязанности возместить ущерб потерпевшей организации; в остальной части приговор в отношении Корнеева А.И. оставлен без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-781/201 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого арбитражным судом спора и не подлежат доказыванию вновь.

Факт неосновательного обогащения установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-53032/2015-ГК от 27.01.2016г.

Вышеуказанным постановлением также установлено, что договор поставки № БД 5685 от 29.07.2013 года между ООО «Евросантехник» и ООО «ЮМИКС ТМ» подписан Корнеевым А.И. от имени ООО «Евросантехник» на основании подложной доверенности от 26 июля 2013 года, в связи с чем в силу статей 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением спорного имущества.

Пунктом 2ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет не верным, поскольку истцом применен неверный период начисления.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по уголовному делу № 1-781/201 признан виновным в соврешения преступления Корнеев А.Н. – генеральный директор ООО «Артесан».

Судебных актов, которыми бы была признана вина руководителя или иных работников ответчика суде не представлено.

Напротив, в приговоре Кузьминского районного суда города Москвы имеются ссылки о том, что руководитель ООО «ЮМИКС ТМ» Сучков К.Г. не был осведомлен о преступных намерениях Корнеева А.Н. (абз. 1 стр. 3 приговора),

Более того, утверждения потерпевшей организации ООО «СТ-Комфорт» о том, что сотрудники ООО «ЮМИКС ТМ» Сучков К.Г. и Быков Г.В. причастны к хищению имущества оценены судом критически, поскольку их причастность к совершению преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлена. Версия ООО «СТ-Комфорт» об указанных обстоятельствах признана голословной и носящей предположительный характер (абз. 5 стр. 17 приговора).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-53032/2015-ГК от 27.01.2016г. также прямо не следует, что, приобретая имущество ответчик уже знал о перечисленных обстоятельствах.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, суд в рамках настоящего спора признает надуманным довод истца о том, что вина ответчика установлена в приговоре Кузьминского районного суда города Москвы. Иных доводов, по которым истец пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2013г., в иске приводится.

Ответчик конррасчет не представил. Вместе тем заявил, что расчет следует производить с даты оглашения резолютивной части постановления Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, судом произведен расчет с учетом заявлений ответчика (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), с 15.12.2015г. поскольку с указанной даты ответчик уже знал о неосновательности своего обогащения в силу ст. 8 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015г. по 09.03.2016г., что составило сумму в размере 72 374 руб. 22 коп.

Возражения ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-53032/2015-ГК от 27.01.2016г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта является правомерным.

Статья 182 АПК РФ устанавливает, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 14.12.2015г. при оглашении резолютивной части постановления №09АП-53032/2015-ГК, в связи с чем был извещен о том, что по постановлению с него взыскана задолженность в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцак ответчику в порядке ст. 12 ГК РФ в части, путем взыскания задолженности в размере 72 374 руб. 22 коп.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором №18/15 на оказание правовой помощи адвокатом от 05.07.2015г., заключенным между истцом и адвокатом Левиным С.А., платежным поручением № 132 от 09.06.2016г. на сумму 40 000 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 3 229 руб. 31 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 313, 314, 330, 406, 1102-1107 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМИКС ТМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТ-КОМФОРТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 374 (Семьдесят две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 689 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 229 (Три тысячи двести двадцать девять) руб. 31 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков