Решение № А40-63703/16 от 18.07.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИОЦ ФИО1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству образования и науки РФ о признании незаконным решения Научно-методического совета Министерства образования и науки РФ, оформленное протоколом №НТ-51/08пр от 24.12.2015г., в части исключения 43 учебников ООО «ИОЦ «ФИО1» из Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, о признании незаконным приказа Министерства образования и науки РФ №38 от 26.01.2016г. и приложения к нему в части исключения 43 учебников ООО «ИОЦ «ФИО1» из Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что Приказом Минобрнауки РФ № 253 в Федеральный перечень были включены 43 учебника ООО «ИОЦ ФИО1» (издательства).

В соответствии с протоколом № НТ-51/08пр от 24.12.2015 г. Советом принято решение рекомендовать исключить из федерального перечня учебников, учебники издательства, на которые не предоставлены в установленные сроки положительные экспертные заключения по результатам дополнительной экспертизы  и приказом № 38 от 26.01.2016 г. ответчик исключил все 43 учебника издательства из федерального перечня учебников.

Посчитав указанные решения незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат не удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решений ФИО6 необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу ч. 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительств РФ от 03.06.2013г. № 466 Министерство образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров и наукоградов, интеллектуальной собственности (за исключением нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров), в сфере воспитания, опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, социальной поддержки и социальной защиты обучающихся образовательных организаций, в сфере молодежной политики, а также функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере образования, воспитания, научной, научно-технической и инновационной деятельности, включая деятельность федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров, уникальных научных стендов и установок, федеральных центров коллективного пользования, ведущих научных школ, национальной исследовательской компьютерной сети нового поколения и информационное обеспечение научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Приказом Министерства от 05 сентября 2013г. № 1047 «Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 октября 2013 г., регистрационный № 30213) Министерством утверждён Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования (далее - Порядок).

Приказом Министерства от 31 марта 2014г. № 253 «Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования» был утверждён Федеральный перечень учебников, в который вошли 43 учебника, издаваемых ООО «ИОЦ ФИО1».

Ппосле утверждения Федерального перечня учебников Министерством издан приказ от 08 декабря 2014г. № 1559 «О внесении изменений в Порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утверждённый приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 сентября 2013 г. № 1047».

В соответствии с п. 2 Приказ от 08 декабря 2014г. № 1559 установлено, что в 2015 году в Министерство в установленные Советом сроки правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права), представляются электронная форма учебника, включенного в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, с приложением положительных экспертных заключений к нему по общественной и педагогической экспертизам в части электронной формы учебника, а также положительные экспертные заключения по результатам научной историко-культурной экспертизы для учебников истории России.

Заявителем получены положительные заключения общественной и педагогической экспертиз в части электронной формы учебника, которые проведены Российской школьной библиотечной ассоциацией и Российской академией наук соответственно. Указанные экспертные заключения совместно с заявлениями ООО «ИОЦ ФИО1» о включении 43 учебников в Федеральный перечень учебников представлены в Министерство.

После поступления в Министерство указанного пакета документов 15 мая 2015г. состоялось заседание Совета, в том числе, по вопросу рассмотрения результатов экспертизы электронных форм учебников, включенных в Перечень.

По итогам данного заседания в рамках указанного вопроса Советом приняты, в том числе, следующие решения, оформленные протоколом от 15 мая 2015 г. № НТ-16/08пр:

- провести дополнительную экспертизу электронных форм учебников (о наличии свойств, указанных в абз. 7 пп. 17.3 Порядка формирования федерального перечня учебников) на основании п. 24 Порядка формирования федерального перечня учебников в соответствии с Приложением № 3 к протоколу от 15 мая 2015г. №НТ-16/08пр.

- определить срок представления правообладателем, лицом, обладающим правами на учебник, положительного экспертного заключения по результатам дополнительной экспертизы в Минобрнауки России – до 15 июня 2015 г.;

- Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия образования» провести в рамках государственного задания на 2015 год дополнительною экспертизу электронных форм учебников в соответствии с приложением № 3 к протоколу № НТ-16/08пр от 15 мая 2015 г.

В приложении № 3 к протоколу от 15 мая 2015 г. № НТ-16/08пр поименованы учебники, подлежащие экспертизе, в том числе, 43 учебника Заявителя.

Указанные выше решения, принятые Советом и отражённые в протоколе № НТ-16/08пр от 15 мая 2015 г., оспорены ООО «ИОЦ ФИО1», а также ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» в рамках дел № А40-141026/2015 и № А40-150090/2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 г. по делу № А40-141026/2015, оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.06.2016г. без изменения в удовлетворении требований ООО «Издательство «Ассоциация XXI век» отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу № А40-150090/2015, оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016г. без изменения в удовлетворении требований ООО «ИОЦ ФИО1» также отказано.

Из указанных судебных актов следует, что решения, принятые Советом и отраженные в протоколе от 15 мая 2015 г. № НТ-16/08пр, являются законными, обоснованными ..

Также из материалов дела следует, что по итогам проведения дополнительной экспертизы в отношении 43 учебников Заявителя установлено, что указанные учебники не соответствуют абзацу седьмому п. 17.3 Порядка и, по мнению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия образования» (далее - РАО), не могут быть рекомендованы к включению в Федеральный перечень учебников.

24 декабря 2015 г. состоялось заседание Совета, в том числе, по вопросу рассмотрения результатов дополнительной экспертизы электронных форм учебников. Совет, учитывая отрицательные результаты экспертных заключений в отношении 43 учебников ООО «ИОЦ ФИО1», принял решение рекомендовать исключить указанные учебники из Федерального перечня учебников на основании п. 25 Порядка. Данные решения были отражены в оспариваемом Протоколе (пункты 3.1-3.2).

В связи с принятием Советом указанного выше решения Министерством был издан оспариваемый приказ Министерства от 26 января 2016г. № 38 «О внесении изменений в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 253», согласно которым учебники ООО «ИОЦ ФИО1» исключены из Федерального перечня учебников.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, для использования при реализации указанных образовательных программ выбирают, в том числе, учебники из числа входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона об образовании порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 466 (далее - Положение о Минобрнауки России), Министерство на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты, в том числе, порядок формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, в том числе критерии и порядок проведения экспертизы учебников, форма экспертного заключения, а также основания и порядок исключения учебников из указанного федерального перечня (пункт 5.2.9 Положения о Минобрнауки России).

Согласно п. 1 Положения о Научно-методическом совете по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 24 февраля 2014 г. № 138, Научно-методический совет по учебникам Министерства образования и науки Российской Федерации является постоянно действующим совещательным органом, созданным в целях повышения качества учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования и учебных пособий, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Таким образом, в силу названных законоположений формирование указанного выше Перечня осуществляется Минобрнауки России по рекомендации его постоянно действующего совещательного органа - Совета.

В соответствии с пунктом 24 Порядка Совет в период действия Федерального перечня учебников принимает решение:

- о включении учебников по учебному предмету (предметной области) в соответствии с настоящим Порядком в федеральный перечень учебников в случае отсутствия завершенной предметной линии учебников в федеральном перечне учебников по отдельным учебным предметам (предметным областям) (в том числе, по которым организовано углубленное изучение (профильное обучение)), предусмотренным федеральными государственными образовательными стандартами (далее - ФГОС);

- о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.

При этом заказчик представляет запрашиваемое положительное экспертное заключение в Минобрнауки России в сроки, определённые Советом, но не ранее чем через один месяц.

Согласно п. 25 Порядка учебник исключается из Федерального перечня учебников, если будет установлено, что таковой не соответствует требованиям п. 3 Порядка, а также при непредоставлении в установленные сроки положительного экспертного заключения, предусмотренного пунктом 24 Порядка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые Решения приняты в пределах компетенции Министерства.

В соответствии с п. 3 Порядка в Федеральный перечень учебников включаются учебники, рекомендованные Советом на основании положительных экспертных заключений по результатам научной (научной историко-культурной для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз и отвечающие следующим следующему требованию (подп. «б» п. 3 Порядка) - представленные в печатной форме, полученной печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленные, и электронной форме, представляющей собой электронное издание, соответствующее по структуре, содержанию и художественному оформлению печатной форме учебника, содержащей мультимедийные элементы и интерактивные ссылки, расширяющие и дополняющие содержание учебника.

При этом в силу пункта 17.3 Порядка экспертное заключение при общественной экспертизе должно содержать однозначный вывод о том, что электронная форма учебника представлена в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Порядка экспертные организации по результатам проведенных экспертиз оформляют экспертные заключения в соответствии с формами согласно приложениям №№ 1-5 к Порядку. Приложение № 3 к Порядку содержит форму экспертного заключения по результатам общественной экспертизы учебника, в разделе 6.1 которой должен содержаться вывод о том, представлен ли учебник в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

Таким образом, в Перечень могут быть включены исключительно учебники, на которые представлены положительные экспертные заключения по результатам общественной экспертизы, содержащие вывод о том, что учебник представлен в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса.

После того, как на основании положительной общественной экспертизы учебники включены в Перечень, Совет вправе принять решение о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.

Из указанного следует, что факт наличия в представленных Заявителем положительных экспертных заключениях указания на представление учебника в общедоступных форматах, не имеющих лицензионных ограничений для участника образовательного процесса, не влияет на право Министерства направить учебники на дополнительную или повторную экспертизу в соответствии с пунктом 24 Порядка.

Как отмечалось ранее, по итогам проведения дополнительной экспертизы были получены отрицательные экспертные заключения в отношении учебников Заявителя, что и послужило основанием для рекомендации Совета об исключении таковых из Федерального перечня учебников, а также последующего издания Министерством Приказа об исключении указанных учебников из Перечня.

Экспертные заключения, представленные заявителем  не могут выступать в качестве доказательства соответствия электронных форм учебников требованиям Порядка.

Таким образом, в связи с наличием экспертных заключений, подготовленных РАО по итогам дополнительной экспертизы, свидетельствующие о несоответствии электронных форм учебников ООО «ИОЦ ФИО1» требованиям Порядка, суд считает, что решения Совета и Министерства являются законными.

Доводы заявителя о проведении экспертизы с нарушением положений Порядка, положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также отклоняются судом, т.к. в соответствии с п. 24 и п. 25 Порядка Министерство, получив по результатам дополнительной экспертизы отрицательные экспертные заключения в отношении электронных форм учебников, вправе принять решение об исключении учебников из Перечня.

Суд также не принимает доводы заявителя о нарушении  ответчиком п15  Приказа Минобрнауки России от 05.09.2013 N 1047 (ред. от 14.08.2015) "Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования".

В соответствии с п.15 указанного порядка к  каждой экспертизе учебника привлекаются не менее трех экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями для проведения экспертизы учебников (далее - эксперты). При проведении экспертизы учебника должен быть исключен конфликт интересов между экспертом и заказчиком экспертизы учебника.

При педагогической и общественных экспертизах электронной формы учебника дополнительно привлекаются эксперты, имеющие опыт разработки учебников или учебно-методических пособий в электронной форме, учебно-обучающих программ или других электронных образовательных ресурсов.

Экспертная организация должна обладать кадровыми и материально-техническими ресурсами для проведения экспертиз.

При этом суд учитывает, что Приказ  не уточняет характер правоотношений, в которых экспертная организация должна состоять с экспертами (трудовой или иной договор). Следовательно, довод Заявителя о том, что экспертами выступали не сотрудники РАО, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом на запрос ответчика от 07.07.2016г. №17-179 о предоставлении информации от третьего лица РАО поступило письмо от 14.072016г. №01-220/15/3 о предоставлении информации. Из указанного письма следует, что  Б.Н.Л, Х.Н.И, В.А.С,  привлеченные для проведения экспертиза электронных форм учебников ООО «ИОЦ ФИО1» соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертам, привлекаемым для проведения  экспертиз электронных  форм учебников, включая опыт разработки учебников или учебно-методических пособий  в электронной форме, учебно-обучающих программ  или других образовательных ресурсов. 

Суд также учитывает, что  доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов заявителем не представлено.

Оценивая указанный довод суд учитывает, что в силу пункта 5 Порядка экспертиза учебника проводится по инициативе правообладателя, лица, обладающего правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права) (далее - заказчик экспертизы).

В соответствии с пунктом 6 Порядка заказчик научной, педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз самостоятельно определяет экспертные организации из числа организаций, соответствующих положениям пунктов 9, 10, 11 Порядка.

Таким образом, согласно Порядку под заказчиком понимается правообладатель, лицо, обладающее правами на учебник (автор учебника или физическое либо юридическое лицо, которому переданы авторские права).

При проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно пункту 24 Порядка Министерство выступает инициатором проведения такой экспертизы и не выступает заказчиком по смыслу пунктов 5, 6 Порядка. Учитывая положения приведенных  норм Порядка, при проведении экспертизы учебника должен быть исключён конфликт интересов между экспертом и ООО «ИОЦ ФИО1», а не между экспертом и Министерством

В свою очередь, принимая решение о направлении электронных форм учебников на дополнительную экспертизу в РАО, Советом было установлено, что РАО обладает полномочиями на осуществление такой экспертизы, а также наличие в государственном задании на 2015 год указание на возможность осуществления в его рамках проведения экспертиз учебников и учебных пособий.

При этом в силу пунктах 19-21 Порядка для включения в федеральный перечень учебников заказчик экспертизы в срок до 15 февраля года формирования федерального перечня учебников направляет в Минобрнауки России следующие материалы: заявление о включении учебника в федеральный перечень учебников; учебник, соответствующий требованиям, указанным в пункте 3 Порядка; методическое пособие для учителя; инструкцию по установке, настройке и использованию электронной формы учебника; положительные экспертные заключения по результатам научной (научной историко-культурной для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз, выданных не ранее чем за 3 года до подачи заявления о включении учебника в федеральный перечень учебников. Материалы, указанные в пункте 19 Порядка, рассматриваются Советом до 1 марта года формирования федерального перечня учебников, на основании представленных материалов Совет принимает одно из следующих решений: рекомендовать включить учебник в федеральный перечень учебников либо не рекомендовать включать учебник в федеральный перечень учебников.

Таким образом, проведение процедур, установленных пунктами 5, 6, 19-21 Порядка, осуществляется до принятия Советом решения относительно включения учебников в Перечень.

При этом, нормой п. 24 Порядка предусмотрено, что Совет в период действия федерального перечня учебников принимает решение о проведении дополнительных или повторных экспертиз по учебникам, включенным в указанный перечень.

Следовательно, экспертиза (повторная или дополнительная), которая проводится на основании пункта 24 Порядка, не имеет своей целью установить факт соответствия учебников критериям, предъявленным к учебникам, подлежащим включению в федеральный перечень. Целью дополнительной или повторной экспертизы является проверить факты, которые были установлены соответствующими экспертизами, проведенными в соответствии с пункта 5 и 6 Порядка перед подачей документов для включения учебников в Федеральный перечень.

Экспертиза на основании п. 24 Порядка осуществляется после включения учебников в Перечень. Процедуры, описанные в пункте 24 Порядка и в пунктах 5 и 6 Порядка, не тождественны, совершаются на различных стадиях, имеют разные цели.

С учётом изложенного положения п. 5 и п. 6 Порядка не подлежат применению к процедуре проведения дополнительной или повторной экспертизы учебников. Следовательно, инициатором дополнительной или повторной экспертизы является не правообладатель учебника, а иное лицо, а именно Министерство, которое принимает решение о дополнительной или повторной экспертизе. В связи с чем, Министерство определяет экспертную организацию, в которой подлежит проведению соответствующая экспертиза.

Ссылка Заявителя на нарушением положений ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, судом отклоняется.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 1 Закона об экспертизе государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Следовательно, положения указанного закона не применяются к отношениям, не связанным с проведением экспертизы вне судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза проведена в соответствии с пунктом 24 Порядка.

Таким образом, положения Закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ данного закона не подлежат применению к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что Порядком предусмотрено, что инициатором проведения дополнительной или повторной экспертизы учебника может выступать не только правообладатель учебника, но и само Министерство, что подтверждается, в том числе, судебными актами, вынесенными по итогам рассмотрения дел № А40-141026/2015 и № А40-150090/2015.

При этом, суд учитывает, что доводы ООО «ИОЦ ФИО1» направлены на оспаривание решений о направлении учебников Заявителя на дополнительную экспертизу, принятых на заседании Совета, которое состоялось 15 мая 2015 г. и оформлены протоколом № НТ-16/08пр от 15 мая 2015 г.

При этом проверка законности и обоснованности данных решений Совета уже была предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А40-150090/2015. Доводы Заявителя направлены на переоценку выводов судов, данных в судебных актах по указанным делам, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что пункт 24 Порядка не содержит право Совета направлять на дополнительную экспертизу электронные формы учебников, которые ещё не включены в Перечень, как не обоснованные.

Суд учитывает пояснения Министерства, о том, что учебник - это книга, содержащая систематически изложенные знания в определённой области и используемая как в системе образования, так и для самостоятельного изучения.

В силу п. 3 Порядка в Федеральный перечень учебников включаются учебники, рекомендованные Советом, на основании положительных экспертных заключений по результатам научной (научной историко-культурной для учебников истории России), педагогической, общественной, этнокультурной и региональной экспертиз.

Согласно подпункту «б» указанного пункта учебники должны быть представлены в (1) печатной форме, полученной печатанием или тиснением, полиграфически самостоятельно оформленные, и (2) электронной форме, представляющей собой электронное издание, соответствующее по структуре, содержанию и художественному оформлению печатной форме учебника, содержащей мультимедийные элементы и интерактивные ссылки, расширяющие и дополняющие содержание учебника.

Таким образом, учебник может иметь как печатную, так и электронную форму. При этом в Перечень включается учебник как результат работы авторского коллектива, содержащий систематическое изложение конкретной учебной дисциплины, и пригодный для реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Следовательно, согласно Порядку в Перечень включается учебник, который должен быть представлен, как в печатной, так и электронной форме, которые по структуре, содержанию и художественному оформлению должны соответствовать друг другу.

Кроме того, суд учитывает, что ранее, учебники Заявителя были включены в Федеральный перечень учебников Приказом Министерства от 31 марта 2014 г. № 253, что также подтверждает право Совета принимать решение о проведении дополнительной экспертизы в отношении таких учебников, в том числе, в отношении электронных форм таковых.

Таким образом, довод Заявителя о недопустимости принятия решения о проведении дополнительной экспертизы в отношении электронной формы учебников Заявителя является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что РАО не обладало полномочиями по проведению общественной экспертизы в рамках государственного задания на 2015 судом отклоняются т.к. законность указанного решения установлено в рамках дела № А40-150090/2015.

Ссылки заявителя об отсутствии  государственного задания суд не принимает. Суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика   государственное задания  РАО на 2015 год утверждалось в соответствии с Положением о формировании государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2010 г. № 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее - Положение о формировании государственного задания).

Согласно пункту 1 Положения о формировании государственного задания государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, соответствующими видам экономической деятельности, предусмотренными учредительными документами федерального государственного учреждения.

На официальном сайте РАО (http://rusacademedu.ru/) опубликована сканированная копия государственного задания РАО на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов (Приложение № 11). В разделе 2 государственного задания в качестве государственной работы указана, в том числе экспертиза учебников и учебных пособий.

Таким образом, учитывая положения подпункта «г» пункта 14 Устава РАО, а также пункт 1 Положения о формировании государственного задания возможность проведения РАО экспертиз учебников заведомо предусмотрена в государственном задании. Следовательно, довод Заявителя в этой части является необоснованным и не соответствует нормам права.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 10 Порядка, общественную экспертизу учебников проводят некоммерческие организации, чья уставная деятельность направлена на поддержание и развитие российского образования, в уставе которых предусмотрено проведение экспертизы учебных и учебно-методических материалов.

Согласно подп. «а» п. 14 Устава РАО участвует в координации и проведении фундаментальных и поисковых научных исследований в сфере наук об образовании, осуществляет научно-методическое обеспечение реализации государственных программ в области образования, научно-консультативное и экспертное обеспечение в сфере наук об образовании и смежных с ними наук.

В силу подп. «г» п. 14 Устава РАО участвует в разработке и экспертизе проектов федеральных государственных образовательных стандартов, примерных программ, учебников и учебных пособий, средств обучения общего и дополнительного образования, в том числе по психолого-педагогическим направлениям профессионального образования.

Учитывая изложенное выше, РАО обладало полномочиями на проведение экспертизы электронных форм учебников, так как полностью соответствует критериям, предъявляемым Порядком (п. 10) к организациям, которые обладают полномочиями проводить общественную экспертизу учебников

Ссылка заявителя о нарушении Министерством положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежат отклонению как не обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Суд учитывает, что действия (бездействия) и решения, акты, которые были совершены или приняты в пределах, установленных законом или иными нормативно-правовыми актами полномочий, нельзя признать нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено выше, обжалуемые решения приняты Министерством в соответствии с Порядком и в пределах своих полномочий, в связи с чем, указанные довод также подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИОЦ Мнемозина» о признании незаконным решения Научно-методического совета Министерства образования и науки РФ, оформленное протоколом №НТ-51/08пр от 24.12.2015г., в части исключения 43 учебников ООО «ИОЦ «Мнемозина» из Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, о признании незаконным приказа Министерства образования и науки РФ №38 от 26.01.2016г. и приложения к нему в части исключения 43 учебников ООО «ИОЦ «МНЕМОЗИНА» из Федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик