Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ АЛЬЯНС» (115582, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, 122, ОГРН: 1027723001195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7723206197)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО» (140053, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, ЯНИЧКИН ПРОЕЗД, ДОМ 2, КАБИНЕТ 17, ОГРН: 1177746154013, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 9701064464)

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № ГП-4/2-0103/18 от 01.03.2018 г. в размере 8 205 874, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 752, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.П. (паспорт, доверенность № б/н от 01.06.2021 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № ГП-4/2-0103/18 от 01.03.2018 г. в размере 8 205 874, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 752, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между ПАО «Группа компаний ПИК» (Заказчик) и ООО «Строй Альянс» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № ГП-4/2-0103/18 на строительство 33-этажного жилого дома, корпус 4.2. (3-я очередь строительства) по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, дер. Марфино» (далее - Договор подряда).

Соглашением № Зап-ГП-4/2-0103/18 от 25.09.2018 г. о передаче прав и обязанностей по Договору № № ГП-4/2-0103/18 от 1 марта 2018 г. права и обязанности по договору в полном объеме ПАО «Группа компаний ПИК» передало ООО «Генеральный подрядчик-МО» (ОГРН 1177746154013, ИНН 9701064464).

В силу условия, содержащегося в п. 5.1. Договора подряда, Заказчик удержал обеспечительные платежи в размере 5% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ, в общей сумме 8 205 874 руб. 70 коп.

25.01.2021 г. между сторонами подписано Соглашение б/н о расторжении Договора подряда № ГП-4/2-0103/18 от 1 марта 2018 г.

В пункте 2.3. Соглашения б/н о расторжении Договора подряда № ГП-4/2-0103/18 25.01.2021 г. стороны подтвердили, что Генподрядчиком внесена сумма обеспечительного платежа, предусмотренного договором, на сумму в размере 8 205 874,70 рубля 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик не вправе удерживать подлежащую возврату по Договору подряда сумму обеспечительного платежа в размере 8 205 874,70 руб., однако сумма обеспечительного платежа так и не была возвращена Генподрядчику.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между Сторонами подписано Соглашение от 25.01.2021 г. б/н о расторжении Договора подряда № ГП-4/2-0103/18 от 1 марта 2018 г.

По условиям п.п. 2, 2.2, 2.3, 2.4 указанного соглашения на дату расторжения договора стороны подтвердили, что Генподрядчик выполнил, а Заказчик принял услуги по Договору подряда на общую сумму в размере 164 117 493,93 руб., из них:152 449 664,16 руб. надлежаще оплачены Генподрядчиком; 8 205 874,70 руб. являются суммой обеспечительного платежа; 3 461 955,07 руб. являлись суммой задолженности Заказчика по оплате выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ по Договору подряда, которая подлежала оплате Заказчиком Генподрядчику в срок до 31 марта 2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на отсутствие подписанного между сторонами Акта приемки результатов работ, являющегося основанием для возврата суммы обеспечительного платежа, что, по мнению Ответчика, свидетельствует об отсутствии основания для возврата обеспечительного платежа.

Вопреки доводам Ответчика, сторонами определены существенные условия Соглашения о расторжении и определены условия, касающиеся расторжения Договора, следовательно, наступают юридические последствия, которые составляют правовую цель соглашения о расторжении контракта, в том числе, в виде признания суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, в размере 8 205 874,70 рубля 70 коп.

Ответчиком не доказано наличие оснований для признания соглашения о расторжении ничтожным, не представлено судебного акта о признании его недействительным.

Вопреки доводам Ответчика пункт 5.3. Договора генерального подряда предусматривает основание для возврата обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения Договора, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 12 (Двенадцати месяцев) с даты расторжения Договора.

Утверждение Ответчика о том, что Соглашение б/н от 25.01.2021 г. о расторжении Договора подряда № ГП-4/2-0103/18 от 1 марта 2018 г. не является досрочным расторжением, также противоречит доказательствам по делу.

Так, в части 2 пункта 2.3 договора указано, что подтверждением полного выполнения Генподрядчиком работ по настоящему договору является подписанный сторонами Акт приемки результатов работ.

По условиям пункта 6.2. Договора генерального подряда датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами Акта приемки результатов работ.

Соответственно, поскольку Объект не достроен, ЗОС и Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получены, расторжение договора подряда по соглашению сторон до сдачи заказчику результата работы будет являться досрочным.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что сумма обеспечительного платежа в размере 8 205 874,70 рубля 70 коп. подтверждена материалами дела и подлежит возврату истцу, в связи с чем исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования п. 5.1 договора следует, что договором не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, поскольку согласно последнему предложению п. 5.1. договора какие-либо проценты на суммы обеспечительного платежа не начисляются.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что мера ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа противоречит условиями договора, в связи с чем расчет Истца не обоснован, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МО» (ИНН: 9701064464) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН: 7723206197) задолженность в размере 8 205 874, 70 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Подрядчик-МО» (ИНН: 9701064464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 492 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ИНН: 7723206197) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова