Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УСК МОСТ" (121151, МОСКВА ГОРОД, ФИО1, ДОМ 23А, КАБИНЕТ 21М ЭТАЖ 11 СЕКТОР С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУМСКОЙ ФИО2 ПИТОМНИК" (188468 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ ДЕРЕВНЯ ВЕЛЬКОТА , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 470701001)

о взыскании денежных средств в размере 38 126 605,23 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.04.2021, удостоверение адвоката; Валиахметова И.В., доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 38.126.605 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «УСК МОСТ» (заказчик, истец) и ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» (исполнитель, ответчик) были заключены договоры №000591 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 14.04.2016 (далее договор №000591) и №000877 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 20.05.2016 (далее договор №000877).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик принял на себя обязательства, в целях компенсации ущерба, наносимого (нанесенного) истцом водным биоресурсам и среде их обитания: по договору №000591 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по договору №000877 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна (далее работы).

Общее количество молоди муксуна, подлежащего выпуску, составило 14.000.000 штук, что согласно заключению от 10.02.2016 № 663-ПС/У02 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту «Строительство объектов морского порта в районе нос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе. Внесение изменений и дополнений в проектную документацию» и методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, а так же комплексной программе мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на территории Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, наносимого при реализации проекта «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» - соответствует 378 тоннам водных биологических ресурсов (далее так же ВБР).

В соответствии с пунктом 1.2 каждого договора, целью проведения работ является осуществление мероприятий по возмещению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания при реализации Заказчиком проекта: «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» (далее - Объект).

Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнения обязательств АО «УСК МОСТ», возникших перед ФГУП «Росморпорт», на основании государственного контракта № 831/ДО-13 на разработку рабочей документации и строительство объектов по стройке «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе», а также дополнительных соглашений.

Сторонами установлены сроки выполнения работ: по договору №000591: начало - 15 апреля 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно); по по договору №000877: начало - 23 мая 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно).

Однако выполнение работ по этапу №3 каждого Технического задания к договорам -выпуск 14.000.000 штук молоди муксуна, не был произведен в связи с массовой гибелью подрощенной молоди муксуна в количестве 13.392.000 штук. Факт гибели молоди муксуна подтверждается Актом от 12 июля 2016 года, а также Актом о гибели рыбы от 12 июля 2016 года, подписанными комиссией с участием представителей ООО «Сумской ЛСП».

Таким образом, ответчик не смог выполнить обязательства, предусмотренные договорами, и предоставить Истцу документы, предусмотренные пунктами 4.2.1.7 каждого договора, а именно: подписанный представителем уполномоченного государственного органа акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в 3 (трех) экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах с пояснительной запиской; счет.

Как следствие, конечный результат по договорам - выпуск молоди муксуна и получение акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, достигнут не был, и обязательства ООО «Сумской ЛСП» в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание гибель подрощенной молоди муксуна, в целях исполнения обязательств по договорам, сторонами были подписаны: дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к договору №000591 (далее также дополнительное соглашение №1 к договору №000591) и дополнительное соглашение №1 от 08 августа 2017 года к Договору №000877 (далее также дополнительное соглашение №1 к договору №000877).

В соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1А) к каждому дополнительному соглашению №1 к Договорам, выполнение работ предусматривало 3 этапа: Этап 1. Подготовка маточного стада муксуна обской популяции к получения посадочного материала. Получение посадочного материала - оплодотворенной икры муксуна на площадке ООО «Сумской лососево-сиговый питомник» в Ленинградской области. Закладка оплодотворенной икры на инкубирование в аппараты Вейса. Инкубирование икры до стадии глазка; Этап 2. Транспортировка икры на стадии глазка на АО «Югорский рыбоводный завод» в г. Ханты-Мансийск. Доинкубирование икры на стадии глазка и обеспечение выклева личинки; Этап 3. Выпуск личинок муксуна в заранее подготовленный соровый водоем АО «Югорский рыбоводный завод». Подращивание личинок муксуна на естественных кормах до средней штучной навески не менее 1,0 грамм. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Однако, ООО «Сумской ЛСП» нарушило условия Технических заданий (Приложения №1А), Календарных планов (Приложения №2А) и условий д

В установленный пунктом 5 каждого Технического задания (Приложения №1А) и Календарным планом (Приложения №2А) срок, ООО «Сумской ЛСП» выпуск молоди муксуна по договорам не произвело. В нарушение пунктов 4.2.1.7 каждого договора, ООО «Сумской ЛСП» не представило АО «УСК МОСТ» подписанные представителем ФИО5 Росрыболовства акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения. Кроме того, ответчик нарушил требования Федерального закона от 02 июня 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)», а также Методику формирования, содержания, эксплуатации ремонтно-маточных стад в целях сохранения водных биологических ресурсов, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 02 октября 2014 года №377. Указанные нарушения норм законодательства Российской Федерации явились причиной отказа ФИО5 Росрыболовства в явке на выпуск молоди муксуна по договорам.

В связи с вышеизложенным и ввиду неоднократного нарушения ООО «Сумской ЛСП» условий, указанных в договорах № 000591 и № 000877, АО «УСК МОСТ» было вынуждено обратиться в стороннюю организацию для исполнения обязанностей по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации проекта «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе».

Дополнительным соглашением №4 от 28.03.2018 года к договору № 001669 от 05.12.2016 года, АО «УСК МОСТ» и ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее также ФГБУ «Главрыбвод») договорились об увеличении объема компенсируемого ущерба на 354,175 тонн ВБР (в натуральном выражении) на общую сумму 119 078 402,19 руб., то есть на величину компенсируемого ущерба не выполненную ООО «Сумской ЛСП». По дополнительному соглашению №4 ФГБУ «Главрыбвод» был передан объем ВБР в размере 354,175 тонн относительно объемов, предусмотренных договорами № 000591 и 000877 (378 тонн), в связи с корректировкой общего объема компенсационных мероприятий на вышеуказанную разницу (23,825 тонн).

Обязательства ФГБУ «Главрыбвод» согласно актов сдачи-приемки выполненных работ выполнены в полном объеме.

АО «УСК МОСТ» также произвело в адрес ФГБУ «Главрыбвод» оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с тем, что ФГБУ «Главрыбвод» согласилось выполнить дополнительные компенсационные мероприятия, АО «УСК МОСТ» направило уведомления № 5599 и № 5597 в адрес ООО «Сумской ЛСП» об одностороннем отказе от договоров № 000877 от 20.05.2016 и № 000591 от 14.04.2016.

Обосновывая размер убытка, который истец просит взыскать с ответчика в связи с изложенными обстоятельствами, истец указал на следующее:

1.Расчет по договору №000591 на выпуск 10.000.000 штук молоди муксуна на общую стоимость 111.000.000 руб. Исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, и заключению о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации, средняя масса взрослой особи муксуна принята 1,5 кг., коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. - 1,8%. Таким образом: 10.000.000 штук молоди муксуна * 1,8% коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. * 1,5 кг средняя масса взрослой особи муксуна/1000 кг = 270 тонн ВБР; 111 000 000 рублей/270 тонн ВБР = 411 111,11 рублей за тонну ВБР;

Согласно платежных поручений №789 от 05 мая 2016 года и №1504 от 16 июня 2016 года произведена оплата аванса в размере 33.300.000 руб.

33 300 000 рублей /411 111,11 рублей за тонну ВБР = 81 тонна ВБР.

На основании вышеизложенного и исходя из общей суммы договора, АО «УСК МОСТ» при перечислении аванса в размере 33.300.000 руб., рассчитывало на получение результата в размере 81 тонны ВБР, идущих в зачет обязательств по осуществлению компенсационных мероприятий по государственному контракту с ФГУП «Росморпорт».

Ввиду неисполнения ООО «Сумской ЛСП» своих обязанностей по Договору №000591, АО «УСК МОСТ» заключило ФГБУ «Главрыбвод» вышеуказанное дополнительное соглашение об увеличении объема компенсируемого ущерба на 354,175 тонн ВБР, в следствие чего, стоимость договора № 001669 от 05.12.2016 выросла на 119.078.402,19 руб.

Как следствие, стоимость тонны ВБР составила:

119 078 402,19 рублей / 354,175 тонн ВБР = 336 213,45 рублей за тонну ВБР. Р1сходя из вышеизложенного, убыток АО «УСК МОСТ», понесенный в связи с неисполнением обязанностей ООО «Сумской ЛСП» по Договору №000591, составляет: 81 тонна ВБР * 336 213,45 рублей = 27 233 289,45 рублей.

2.Расчет по договору №000877 на выпуск 4.000.000 штук молоди муксуна на общую стоимость 44 400 000 рублей. Исходя из методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, и заключению о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации, средняя масса взрослой особи муксуна принята 1,5 кг., коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. - 1,8%. Таким образом: 4 000 000 штук молоди муксуна * 1,8%> коэффициент промыслового возврата от сеголетка массой 1,0 г. * 1,5 кг средняя масса взрослой особи муксуна/1000 кг =108 тонн ВБР; 44 400 000 рублей /108 тонн ВБР = 411 111,11 рублей за тонну ВБР.

Согласно платежных поручений №1232 от 31 мая 2016 и №1491 от 16 июня 2016 года произведена оплата аванса в размере 13 320 000 рублей.

13 320 000 рублей /411111,11 рублей за ВБР = 32,4 тонн ВБР.

На основании вышеизложенного и исходя из общей суммы договора, АО «УСК МОСТ» при перечислении аванса в размере 13 320 000 рублей, рассчитывало на получение результата в размере 32,4 тонны ВБР, идущих в зачет обязательств по государственному контракту с ФГУП «Росморпорт».

Ввиду неисполнения ООО «Сумской ЛСП» своих обязанностей по Договору №000877, АО «УСК МОСТ» заключило ФГБУ «Главрыбвод» вышеуказанное дополнительное соглашение об увеличении объема компенсируемого ущерба на 354,175 тонн ВБР в следствие чего, стоимость договора № 001669 от 05.12.2016 выросла на 119.078 402,19 руб.

Как следствие, стоимость тонны ВБР составила:

119 078 402,19 рублей / 354,175 тонн ВБР = 336 213,45 рублей за тонну ВБР. Исходя из вышеизложенного, убыток АО «УСК МОСТ», понесенный в связи с неисполнением обязанностей ООО «Сумской ЛСП» по Договору №000877, составляет: 32,4 тонны ВБР*336 213,45=10 893 315,78 рублей.

Общая сумма понесенных АО «УСК МОСТ» убытков составляет: 27 233 289,45 + 10 893 315,78 = 38 126 605,23 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что фактически доводы истцом сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-267309/18-151-1896, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Так, вступившим в законную силу 25.10.2019г. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019г. по делу №А40-267309/18-151-1896 по иску АО "УСК МОСТ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СУМСКОЙ ЛСП"(ОГРН <***>) о взыскании неосновательного денежного обогащения по Договору №000591 в размере 33 300 000 рублей 00 копеек и по Договору №000877 в размере 13 320 000 рублей 00 копеек выразившегося в неисполнении принятых ответчиком обязательств по договорам и неправомерного удержания им сумм перечисленных авансов 46 620 000 рублей по ним, было отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска судом было установлено, что:

14.04.2016 и 20.05.2016 года между АО «УСК МОСТ» и ООО «Сумской ЛСП» были заключены договоры №000591 и №000877 соответственно, на выполнение работ «выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыб хозяйственного значения в 2016 году»

Предметом договоров согласно п. 1.1. являлось осуществление исполнителем комплекса работ по получению и выращиванию молоди «личинок» водных биоресурсов, и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного (наносимого) заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания.

Выполнение работ в соответствии с п. 1.7. договоров должно было быть завершено не позднее 15.07.2016года. Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием и календарным планом к договорам и предусматривали три этапа: Этап 1, Закупка посадочного материала - икры на стадии глазка (личинок) муксуна. Подготовка рыбоводного хозяйства расположенного в г,Чайковский Пермского края к приему посадочного материала. Закупка стартовых кормов. Транспортировка посадочного материала в г. Чайковский Пермского края. Этап 2, Обеспечение выклева личинок. Подращивание личинок до средней штучной навески — не менее 1,0 грамм. Гидрологическое обследование мест выпуска водных биологических ресурсов. Этап 3, Подготовка к транспортировке молоди (личинок) водного биологического ресурса средней штучной навески не менее 1,0 грамм к местам выпуска. Транспортировка молоди водного биологического ресурса к местам выпуска. Выпуск молоди водного биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий уполномоченным государственным органом.

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий был определен сторонами в разделе III договоров. Согласно п. 2.2. договоров заказчик в десятидневный срок после подписания Договора и соблюдения условий п. 1.9 Договоров, выплачивает аванс исполнителю в размере 15% от стоимости работ.

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика по договору № 000591 от 14.04.2016г. 16 650 000 рублей (п/п №789 от 05.05.2016г.), по договору №000877 от 20.05.2016г. 6 660 000 рублей (п/п №1232 от 31.05.2016г.)

Поскольку результатом работ исполнителя согласно вышеуказанных договоров являлся выпуск молоди водных биоресурсов исполнителем от (имени заказчика) в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году, то к сложившимся между сторонами отношениям, в том числе при сдаче-приемке выполненных работ, подлежат применению нормы Гражданского Кодекса о договоре подряда с учетом положений специальных нормативных правовых актов (что не противоречит ст. 3 ГК РФ), а также условия самих договоров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по Этапам №1 и №2 каждого Технического задания (Приложение №1) к договорам, факт выполнения обязательств подтверждается подписанными Актами выполненных работ, счетами исполнителя, оплатой заказчиком выполненных исполнителем работ, что не оспаривается истцом по договору № 000591 Акт №1 от 23.05.2016., оплачен по п/п. №789 от 05.05.2016г. и Акт №2 от 10.06.2016 года оплачен п/п №1504 от 16.06.2016 года. По договору № 000877 Акт №1 от 23.05.2016 года, оплачен п/п №1232 от 31.05.2016г. и Акт№2 от 10.06.2016 года, оплачен по п/п №1491 от 16.06.2016 года.

Согласно условиям п.п.2.2.,2.3. договоров, погашение авансового платежа производится в полном размере при выполнении Этапа 1 в соответствии с Календарным 7 планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов. Расчет производится за полностью законченный этап работы в соответствии с Календарным планом (Приложение №2) на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам, счетов и документов, подтверждающим факт выполнения работ по этапам. При этом, истец требовал признать данные Акты аннулированными а произведенную им оплату выполненных работ взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, что противоречит нормам законодательства.

Суд отметил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по спорным договорам. При этом, акты подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Довод истца о недостижении конечного результата по договорам не может являться основанием для возврата денежных средств, в виду того, что оплата работ не поставлена в зависимость от результата работ, а производится поэтапно. Кроме того, суд отметил, что истец не оспаривал факт выпуска молоди муксуна. Учитывая, что работы по этапам 1 и 2 договоров ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 620 ООО рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.»

По настоящему делу предметом спора является взыскание убытков, вызванных по мнению истца, полным неисполнением ответчиком своих обязательств по двум договорам, а именно №000591 и №000877 от 14.04.2016 и 20.05.2016 соответственно.

В деле №А40-267309/18-151-1896 участвовали АО "УСК МОСТ" (ОГРН <***>) и ООО "СУМСКОЙ ЛСП"(ОГРН <***>), то есть те же лица, что и по настоящему делу, поэтому судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик вопреки приведенным в иске доводам истца о полном неисполнении обязательств ответчиком по двум договорам, настаивает на том, что согласно вышеуказанному решению суда по ранее рассмотренному делу, свои обязательства по этапу 1,2 по двум договорам он полностью выполнил на сумму оплаченного аванса в общем размере 46 620 000 рублей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих как заключение договора на выполнение работ на осуществление комплекса работ по получению, выращиванию, а также выпуску молоди муксуна, так и выполнение этих работ кем- либо иным, а не ответчиком. Работы, выполненные ФГБУ «Главрыбвод», не соотносятся с теми видами работ, которые были возложены на ответчика по договорам с истцом.

С расчетом размера убытков ответчика также не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, из приложенных к отзыву ответчика судебных актов по делу №А40-267309/18-151-1896 следует, что подтвержден факт выполнения работ по первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения обязательств по спорным договорам.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В доказательство возникновения и взыскания убытков истец указывает, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договорам, он был вынужден обратиться к ФГБУ «Главрыбвод» для исполнения обязанностей по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации проекта: «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе» для чего им было заключено Дополнительное соглашение №4 от 28.03.2018 года к договору №001669 от 05.12.2016 года «об увеличении объема компенсируемого ущерба на 354,175 тонн ВБР на общую сумму 119 078 402.19 рублей с ФГБУ «Главрыбвод». ФГБУ «Главрыбвод» выполнило принятые обязательства в полном объем согласно актов сдачи-приемки выполненных работ, а истец произвел оплату этих работ в полном объеме, (стр.4 иска).

Однако, согласно приложенным к иску: договору, дополнительному соглашению №4 от 28.03.2018г.. приложению №2А к договору №001669 от 05.12.2016г. «Техническое задание» (приложение №10.11 к иску) предметом и результатом дополнительных работ ФГБУ «Главрыбвод» для АО «УСК МОСТ» являлось: осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству молоди сибирского осетра средней массой Юг. в объёме 5 618 914 штук, Выпуск молоди сибирского осетра средней массой Юг. в объёме 5 618 914штук; осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству молоди пеляди средней массой 0.5-Зг.в объёме 248 608 806 штук, Выпуск молоди пеляди средней массой 0.5-Зг.в объёме 248 608 806 штук; осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации (восстановление миграционных путей на р. Поколька), Повышение эффективности естественного воспроизводства сиговых видов рыб, молоди чира, сига, пыжьяна, пеляди; осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации (отлов хищных и малоценных видов рыб в озере Ендра), Повышение эффективности естественного воспроизводства сиговых видов рыб, молоди пеляди; а предметом и результатом выполнения ответчиком работ по двум договорам, заключенным в 2016 году являлось выполнение обязательств, в целях компенсации ущерба, наносимого (нанесенного) водным биоресурсам и среде их обитания: по договору №000591 - осуществление комплекса работ по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по договору №«000877 -осуществление комплекса работ но получению, выращиванию, а также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна.

Согласно представленным же истцом Актам сдачи -приемки работ с ФГБУ «Главрыбвод», ФГБУ «Главрыбвод» выполнило следующие работы: осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации (восстановление миграционных путей на р. Поколька); осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации (отлов хищных и малоценных видов рыб в озере Ендра); выпуск молоди сибирского осетра; осуществление мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации (отлов хищных и малоценных видов рыб в озере Ендра); осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству молоди пеляди.

Доказательств, подтверждающих как заключение договора на выполнение работ на осуществление комплекса работ по получению, выращиванию, а также выпуску молоди муксуна, так и выполнение этих работ кем- либо иным, а не ответчиком, не представлено.

Вопреки мнению истца, доказательств внесения каких-либо изменений в проектную документацию и Комплексную программу о замене мероприятий по выпуску муксуна на другие виды мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР по договорам с ответчиком, не представлено. Кроме того, дополнительное соглашение №4 от 28.03.2018г. с ФГБУ «Главрыбвод» (которым увеличен объем другого вида мероприятий нежели у ответчика) было заключено истцом ранее, чем были расторгнуты договоры с ответчиком(30.05.2018г.) без предложения именно ему выполнить другие мероприятия по искусственному воспроизводству ВБР.

Относительно размера убытка, суд отмечает, что, истец производит расчет, исходя из того, что, из общей суммы договоров при перечислении аванса в размере 33.300.000 руб., и 13.320.000 руб. он рассчитывал на получение результата в размере 81 тонна ВБР и 32,4 тонны ВБР соответственно. Истец производит конвертацию оплаченных авансом и выполненных ответчиком ранее работ на сумму 33.300.000 руб.- в 81 тонну ВБР (договор №000591) и 13.320.000 руб.,- в 32,4 тонны ВБР(договор №000877 ) и умножает этот объём на цену за тонну по договору с ФГБУ «Главрыбвод» №001669 от 05.12.2016 года, в размере 336 213,45 рублей, которая была как указано выше, установлена за выполнение иных, нежели получению, выращиванию, а также выпуску молоди муксуна, работ, получив размер убытков в сумме 38 126 605,23 руб.

Между тем, все выплаченные по договорам авансы решением суда по делу №А40-267309/18-151-1896 признаны отработанными. Кроме того, в доказательство возникновения и оснований взыскания убытков истец указывает на то, что произвел в адрес ФГБУ «Главрыбвод» оплату выполненных по Дополнительному соглашению №4 от 28.03.2018г. работ в полном объеме. Однако истцом не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ в адрес ФГБУ «Главрыбвод» по дополнительному соглашению №4 от 28.03.2018года. Платежные поручения, представленные истцом, в основании платежа ссылки на это дополнительное соглашение не содержат.

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения убытка, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Между тем, в данном случае, истец, исходя из изложенного выше, не доказал, что понесенные им расходы на оплату работ иному лицу являются его убытками, причиненными действиями/бездействием ответчика, в результате ненадлежащего выполнения им работ по договорам. Кроме того в силу изложенного суд не может признать правомерным и расчет заявленного истцом убытка. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 313, 387, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова