Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «Преображенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.1993)

к Жилищно-строительному кооперативу «Проектировщик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003)

с участием третьих лиц ЖСК «Полимер», ОАО «МОЭК», ЖСК «Знание», ЖСК «Московский железнодорожник», ЖСК «Изобретатель-2»

о взыскании 3 983 367, 16 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 30.07.2013 б/№

Ответчик: ФИО2 на основании выписки из протокола от 14.02.2014

Третье лицо: ЖСК «Полимер» - не явился, извещен

Третье лицо: ОАО «МОЭК» - не явился, извещен

Третье лицо: ЖСК «Знание» - не явился, извещен

Третье лицо: ЖСК «Московский железнодорожник» - не явился, извещен

Третье лицо: ЖСК «Изобретатель-2» - ФИО3 по доверенности от 30.09.2013 б/№

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Управляющая компания «Преображенское» (ОГРН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Проектировщик-2» (ОГРН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 года в размере 3 614 328,65 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 369 038 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЖСК «Полимер», ОАО «МОЭК», ЖСК «Знание», ЖСК «Московский железнодорожник», ЖСК «Изобретатель-2».

29 апреля 2013 года в суд от Истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания пени (т. 13 л.д. 59-61), согласно которому Истец просил принять частичный отказ от своих требований в части взыскания суммы основного долга по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 года № 39 за услуги, оказанные за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года на сумму 1 548 889,76 руб. и прекратить в этой части производство по делу; принять увеличение исковых требований в части взыскания пени с 681 547,43 руб. до 832 159,77 руб.; взыскать сумму задолженности по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 года № 39 за услуги, оказанные в период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года в размере 3 348 161,33 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 832 159,77 руб.

Протокольным определением суда от 11 июня 2013 года указанное ходатайство Истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года по делу № А40-63730/13 в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Управляющей компании «Преображенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.1993) к Жилищно-строительному кооперативу «Проектировщик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003) о взыскании задолженности в размере 4 180 321, 10 руб., отказано (л.д. 58-62 т. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу № А40-63730/13 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 69-73 т. 15).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа (прежнее наименование Федеральный Арбитражный суд Московского округа) от 28 января 2014 года решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-63730/12-29-600 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 126-130 т. 15).

Отменяя указанные судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка по следующим доводам Истца:

- по доводу Истца об объемах поставленной Ответчику тепловой энергии (на отопление) с учетом счетов, выставленных ОАО "МОЭК";

- по тому обстоятельству, что в указанном выше доме созданы два жилищно-строительных кооператива: ЖСК "Полимер" и ЖСК "Проектировщик-2", с учетом приведенных выше норм права, не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Кроме того, суд кассационных инстанции указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, не установил, кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались, при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и N 307, 354, установить:

- порядок определения объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов,

- проверить довод истца об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- установить объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и на основе установленного,

- при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года возбуждено производство по делу № А40-63730/12, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 23 апреля 2014 года (л.д. 131 т. 15).

Дело рассмотрено судом первой инстанции после отмены решения 18 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-63730/12-29-600, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 01 июля 2014 года (л.д. 41 т. 16).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отложено на 24 сентября 2014 года, во исполнение указание АС МО сторонам было указано провести исследование и обследование квартир №№ 1-30 и квартир №№31-60, расположенных по адресу: <...>, на предмет наличия приборов учета воды, акт освидетельствования факта наличия прибора учета в каждой квартире представить непосредственно в канцелярию суда в срок до 25.08.2014г. Обязанность по проведению исследования и обследования помещений на предмет наличия приборов учета, во исполнение указаний АС МО, возложена на Истца (л.д. 88 т. 17).

В судебное заседание не явились Третьи лица ЖСК «Полимер», ОАО «МОЭК», ЖСК «Знание», ЖСК «Московский железнодорожник», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных Третьих лиц в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал представленное ранее в канцелярию суда 03 июля 2014 года заявление об увеличении суммы исковых требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 года № 39 за услуги, оказанные за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2012 года в размере 3 348 161,33 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 1 263 988,88 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований.

Истец исковые требования поддержал с учетом их уточнения, представил письменные объяснения по вопросу наличия в жилых помещениях ответчика индивидуальных приборов учета.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и его дополнениях.

Третьи лица пояснили свою позицию по спору.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание указания АС МО, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Истец ссылается на следующее. В многоквартирном доме по адресу: <...>, было создано два жилищно-строительных кооператива: ЖСК «Полимер» и ЖСК «Проектировщик-2», которые на основании ст. 162 ЖК РФ совместно осуществляют управление многоквартирным домом по указанному адресу. ЖСК «Проектировщик-2» объединяет в себе собственников квартир, расположенных с 1-го по 3-ий подъезд, а ЖСК «Полимер» - собственников квартир с 4-го по 8-ой подъезд. ЖСК «Проектировщик-2», действуя на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключило с ГУП УК «Преображенское» договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01 января 2008 года. В соответствии с п. 2 данного договора, предметом договора является - ГУП УК «Преображенское» (Управляющая организация) по заданию ЖСК «Проектировщик-2» (ЖСК) в течение согласованного срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы но надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и пользующимся его помещением(ями) в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.

Для выполнения своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, ГУП УК «Преображенское» заключило договора с энергоснабжающими организациями (МГУП «Мосводоканал» и ОАО «МОЭК»), а для выполнения своих обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) заключило договора подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491. По данному договору ГУП УК «Преображенское» фактически предоставляло всем собственникам и иным пользователям помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе собственникам квартир, объединенных в ЖСК «Проектировщик-2» следующие услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение; водоотведение (канализация); эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Целью указанного Договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом ЖСК "Проектировщик-2" от 01.01.2008 года является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений (л.д. 9-16 т. 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора, суд считает, что он носит смешанный характер с элемента отношений по договору подряда и договору оказания услуг.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг и работ Управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по г. Москве и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью Договора. Остальная часть платежей погашается ЖСК согласно п. 3.1.4 Договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета г. Москвы по ст. "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение Управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет Управляющей организации.

В соответствии с п. 4.2 Договора, размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по п. 4.1 Договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством РФ для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством г. Москвы.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что на протяжении всего периода действия договора Истец не представлял расчетов стоимости услуг по договору, получение от Истца счетов и актов оказанных услуг и выполненных работ за взыскиваемый период Ответчик отрицал, в связи с чем, Ответчик оплачивал Истцу за услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию дома исходя из ставок Правительства Москвы для населения по Постановлениям Правительства Москвы от 10.12.2008 года № 1112, от 0.12.2009 года № 1294, от 30.11.2010 года № 1038, от 29.11.2011 года № 571.

Судом установлено, что, проанализировав данные об оплате коммунальных услуг за 2009 год, Правление ЖСК "Проектировщик-2" установило, что количество потребляемых ЖСК "Проектировщик-2" коммунальных услуг, по данным УК, существенно превышает расчетные показатели. В частности, анализ полученных от УК расчетных документов на оплату за поставленные энергоресурсы даёт основания считать, что данные УК по количеству тепловой энергии (ТЭ) и массе теплоносителя (ТН) не соответствуют их действительному расходу в сетях ЖСК "Проектировщик-2". Ввиду явного несоответствия данных УК о количестве израсходованной на отопление и подогрев горячей воды тепловой энергии нормативным показателям и реальным погодным условиям, ЖСК, на основании пп. 3.4.4 договора, потребовал от УК предоставить техническую документацию по узлу учёта тепловой энергии, а также провести совместную проверку узла учёта на соответствие требованиям Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение условий договора от 01.01.2008 г., ГУП УК "Преображенское" не предоставило ЖСК "Проектировщик-2" затребованной документации. ЖСК "Проектировщик-2" предложил ГУП УК "Преображенское" создать совместную комиссию для обследования узла учёта тепловой энергии в подвале дома ЖСК "Проектировщик-2". Однако, как пояснил Ответчик, ГУП УК "Преображенское" уклонилось от участия в обследовании приборов учёта на узле учёта, в связи с чем, ЖСК "Проектировщик-2" 06.04.2010 года провел указанное обследование без участия представителей УК, которая была надлежащим образом извещена о дате времени проведения обследования.

В результате обследования выявлено, что приборы учёта установлены с нарушением требований п. 3.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго 12.09.1995г. № Вк-4936) (далее по тексту — Правила учёта). Приборы учёта установлены не на трубах тепловой сети абонента (ЖСК), как требуется по Правилам учёта, а на транзитном трубопроводе, обслуживающем шесть многоквартирных домов. Такой порядок учёта позволяет списывать на потребителя (ЖСК) все ненормативные потери в трубопроводе (что прямо запрещено), а также дважды учитывать нормативные потери этих трубопроводов и не учитывать ошибку расчёта из-за случайных сочетаний погрешностей приборов учёта.

Так, согласно данным Протокола № 8-115/5-17 заседания Экспертного совета Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 07.09.2005 г., при установке приборов учёта холодной, горячей воды и тепловой энергии в домах, снабжающихся водой по транзитной схеме водоснабжения, погрешность в измерениях холодной воды может достигать 55-60%, а горячей воды и тепловой энергии до 300%, что явно не соответствует государственным нормативным требованиям учёта. В результате указанных нарушений учёта со стороны ГУП УК "Преображенское", количество тепловой энергии и теплоносителя, оплачиваемое ЖСК "Проектировщик- 2", существенно превышало реальное потребление.

Только прямой реальный ущерб, причинённый ЖСК "Проектировщик-2" вследствие неправомерного завышения количества потреблённой тепловой энергии, за 2007 — 2009 гг. составил, по расчётам ЖСК "Проектировщик-2", 853 669,21 руб. (по действовавшим на 2009 год тарифам).

Как следует из письма Истца (исх. №2025 от 23.12.2010г.), ГУП УК "Преображенское" было осведомлено о существующей схеме установки приборов учёта. При этом неоднократные требования о проведении перерасчёта количества потребленной ЖСК "Проектировщик-2" тепловой энергии и возмещении причинённых убытков, ГУП УК "Преображенское" оставил без удовлетворения.

Так, за период с января по сентябрь 2008 года включительно, Управляющая компания предъявила ЖСК "Проектировщик-2" к оплате расходы на содержание и ремонт общего имущества по их фактической стоимости, без учёта полагающейся субсидии, в то время как до 01 января 2008 и с 01октября 2008 и далее предъявляло к оплате данные расходы с учётом субсидии.

Первоначально рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, указав на ненадлежащее применение предприятием порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.

Между тем, первоначально принятое решение по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции, поддержавшей выводы суда первой инстанции, были отменены судом кассационной инстанции, с указанием на то, что судом первой инстанции не дана оценка по следующим обстоятельствам:

- не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Кроме того, как указано выше, суд кассационных инстанции указал на то, что суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности материалами дела оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме, не установил,

- кем оказывались названные услуги в спорный период, при том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущество имущества в многоквартирном жилом доме в указанный период оказывались,

- при этом в обжалуемых решении и постановлении не указаны мотивы, по которым судом отклонены доказательства, представленные истцом в обоснование оказания названных услуг.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора сторонам было указано представить письменные позиции по делу с учетом указаний АС МО, а также провести исследование и обследование квартир №№ 1-30 и квартир №№31-60, расположенных по адресу: <...>, на предмет наличия приборов учета воды, акт освидетельствования факта наличия прибора учета в каждой квартире представить непосредственно в канцелярию суда в срок до 25.08.2014г. Обязанность по проведению исследования и обследования помещений на предмет наличия приборов учета, во исполнение указаний АС МО, возложена на Истца.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом установлено следующее.

ГУП УК «Преображенское» по договору с ЖСК «Проектировщик-1 фактически предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме следующие коммунальные услуги: отопление; подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения; горячее водоснабжение (холодная вода для нужд горячего водоснабжения); холодное водоснабжение и водоотведение (канализация).

Следовательно, исходя из ст. ст. 157, 161, 162 ЖК РФ, 779 ГК РФ, в данном деле необходимо установить наличие или отсутствие в многоквартирном доме общедомовых (коллективных) приборов учета, а также оснащенность жилых помещений индивидуальными (квартирными) приборами учета по каждой из перечисленных услуг; на основании сведений о показаниях приборов учета (домовых или индивидуальных) или на основании норм потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта РФ, установить объем потребления каждой коммунальной в отдельности и их стоимость; исходя из платежей ответчика установить наличие или отсутствие задолженности по каждой коммунальной услуге.

В многоквартирном доме по адресу: <...>, установлен домовой прибор учета холодной воды ВХ №110115006, что подтверждается справкой МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» от 25.08.2011 года (л.д. 20 т. 16),письмом МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» от 04.12.2012 №19-9810/12 (л.д. 22 т. 12),сведениями о показаниях приборов учета, представляемых ответчиком в адрес ста (том 5 л.д. 116-118),справкой о показаниях приборов учета (том 4 л.д. 138-139).

ГУП УК «Преображенское» распределяло объем холодной воды среди ЖСК «Проектировщик-2» и ЖСК «Полимер» пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в каждом ЖСК, что полностью соответствует требованиям пунктов 21, 22 Правил №307 и формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307, что видно из представленного в дело расчета (том 1 л.д. 84-85).Сведения о количестве зарегистрированных лиц ежемесячно предоставлялись ГУП УК «Преображенское» паспортным столом ГКУ «ИС района Преображенское» (том 5 л.д. 119-150, том 6 л.д. 1). Также, третье лицо ЖСК «Полимер» ежемесячно производило сверку показаний приборов учета и правильность распределения холодной воды среди ЖСК, что утверждается письменными объяснениями третьего лица (том 14 л.д. 6).

За период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года, по показаниям общедомового прибора учета ЖСК «Проектировщик-2» потребило холодной воды в общем объеме 18 387 куб.м. общей стоимостью 337 644 руб. 98 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 398 421 руб. 07 коп.

Ответчик со своей стороны возражал относительно расчета холодной воды по показаниям общедомового прибора учета и указал, что во всех помещениях ЖСК «Проектировщи-2» установлены индивидуальные приборы учета, представив договор на установку приборов учета с ООО «Ир-Сервис» и актом приемки работ (том 8 л.д. 74-78).

Однако, из пункта 4.1 Договора следует, что стороны осуществляет расчеты по показаниям приборов учета только после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 28 января 2014 года указал, что в соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В силу пункта 19 названных Правил при отсутствии в жилых помещениях индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета определен пунктами 80 - 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию,то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителемна основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядкеиндивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК "Проектировщик-2" помещениях в многоквартирном жилом доме, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Как указано выше, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется Исполнителемна основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В соответствии с пунктом 3 Правил №307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; "коммунальные ресурсы" -холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг является лицо, заключившее договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса, в данном случае холодной и горячей воды.

Поскольку поставка холодной воды в дом ответчика осуществляется на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод №90317 , заключенного между МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» и ГУП УК «Преображенское» (том 1 л.д. 44-54),а поставка горячей воды осуществлялась на основании договора на снабжение тепловой энергии №04.300257-ТЭ, заключенного между ОАО «МОЭК» и ГУП УК «Преображенское» (том 1 л.д. 55-83).

Следовательно, исключительным правом вводить приборы учета холодной и горячей воды, установленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <...> обладает только ГУП УК «Преображенское».

Кроме того, в городе Москве действовал и до настоящего момента действует Порядок установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы, инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденный Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 12.10.2007 (далее по тексту - Порядок установки ИПУ от 12.10.2007). Как следует из пункта 2.4. Порядка установки ИПУ от 12.10.2007 года, ввод индивидуальных приборов учета осуществляется с участием ГКУ «ИС района».

Ответчик представил в материалы дела Акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета составленные без участия ГУП УК «Преображенское».

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что обращения владельцев помещений в ГУП УК «Преображенское» с соответствующим заявлениям о вводе установленных приборов учета в эксплуатацию встречали от управляющей компании отказ. В связи с отказом Истца собственникам помещений вводить, установленные приборы учета холодной и горячей воды в эксплуатацию, ЖСК «Проектировщик-2» самостоятельно осуществило ввод указанных приборов в эксплуатацию, с участием специализированной организации ООО «ИР-сервис».

Однако, как было указано выше, исключительным правом вводить приборы учета холодной и горячей воды, установленные собственниками жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <...> обладает только ГУП УК «Преображенское».

Ни ответчик, ни собственники помещений, объединенных в ЖСК «Проектировщик-2», не обращались в ГУП УК «Преображенское» с заявлением о вводе установленных приборов учета, обращения не было и в ГКУ «Инженерная служба района Преображенское». ГУП УК Преображенское» индивидуальные приборы учета, установленные в жилых помещениях ЖСК «Проектировщик-2» в эксплуатацию не вводило. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, установленные индивидуальные приборы учета в принадлежащих членам ЖСК «Проектировщик 2» помещениях не были введены в эксплуатацию в порядке, установленном п. 81 Правил №354 и по их показаниям не может осуществляться расчет размера платы за коммунальные услуги.

В материалы дела представлены документы, указывающие на наличие в многоквартирном доме ответчика общедомового прибора учета холодной воды,а также представлены показания данного прибора учета, подтвержденные счетами МГУП «МОСВОДОКАНАЛ».

В соответствии с пунктом 21 Правил №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения №2 к настоящим Правилам.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 Приложения №2 к Правилам №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение определяется исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, распределенного среди собственников помещений пропорционально зарегистрированных лиц.

В материалы дела представлены справки ГКУ «ИС района Преображенское» о количестве зарегистрированных лиц в доме и непосредственно в ЖСК «Проектировщик 2» на основании которых производилось распределение объема холодной воды среди двух ЖСК.

ГУП УК «Преображенское» в соответствии с п. 21 Правил №307, произвело расчет объема и стоимости холодной воды, потребленной ЖСК «Проектировщик 2» в спорный период времени, который составил 18 387,920 куб. м. общей стоимостью 337 644 руб. 98 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 398 421 руб. 07 коп.

Исходя из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях, оплату холодной воды ответчик не производил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по холодной воде составляет 398 421 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше, индивидуальные приборы учета горячей воды в установленном законодательством порядке не были введены в эксплуатацию, т.е. отсутствуют.

Как утверждает сам Ответчик и не оспаривается Истцом, узел учета тепловой энергии и теплоносителя на горячую воду, установленный в доме Ответчика был установлен на транзитном трубопроводе, учитывающий объем горячей воды на нескольких домов и не может быть признан общедомовым прибором учета горячей воды.

В соответствии с пунктом 19 Правил №307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307, размер платы за горячее водоснабжение определяется произведением количества граждан проживающих в жилых помещениях, на норматив потребления в куб.м. на 1 человека в месяц и на тариф.

Указанный же способ определения объема и стоимости горячей воды предусмотрен пунктами 4.1 и 4.2. Договора, заключенного истцом с ответчиком.

ГУП УК «Преображенское» на основании пунктов 4.1. и 4.2. Договора, а также пункта 21 Правил №307, произвело расчет объема и стоимости горячей воды по нормам потребления исходя из количества зарегистрированных в помещениях Ответчика лиц, которые составили 17 770 куб.м. общей стоимостью 1 781 493 руб. 60 коп.

Однако, Истец, действуя в интересах собственников помещений и Ответчика, объем потребления горячей воды определял по счетам ОАО «МОЭК», которое вело коммерческий учет горячей воды (тепловой энергии) по каждому дому и по каждому ЖСК отдельно, что соответствует требованиям закона «О теплоснабжении».

Общая стоимость горячей воды, определенная по счетам ОАО «МОЭК», составила 1 763 541,49 руб.,что меньше стоимости услуг, определенной по нормам потребления.

ЖСК «Проектировщик 2» в оплату горячей воды перечислило ГУП УК «Преображенское» по платежному поручению от 11.04.2013 года № 21 денежные средства в размере 701 013 руб. 20 коп.

Таким образом, задолженность ЖСК «Проектировщик 2» перед ГУП УК «Преображенское» за горячую воду составляет 1 062 528 руб. 29 коп.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что Истец и ОАО «МОЭК» неправомерно разделяет горячую воду на две составляющие: холодную воду для нужд горячего водоснабжения, измеряемую в кубических метрах и на тепловую энергию на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Однако, в пункте 4 Приложения №6 к Договору на оказание услуг управления многоквартирным домом, которое подписано Ответчиком (том 2 л.д. 106),стороны согласовали, что горячая вода состоит из двух составляющих: холодная вода для нужд горячего водоснабжения, измеряемая в куб.м. и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, измеряемый в Гкал., при этом стороны согласовали применение двух тарифов: на холодную воду и на тепловую энергию.

Таким образом, довод Ответчика противоречит условиям, заключенного между сторонами договора.

Ответчик, указывая на незаконность применения Истцом и ОАО «МОЭК» двух тарифов в расчетах за горячую воду, а именно тарифа на холодную воду и тарифа на тепловую энергию, ссылается на решение ВАС РФ от 29.06.2012 №ВАС-4747/12 и на Постановление Президиума АС РФ от 15.02.2011 №12845/10. Однако, данные судебные акты к настоящему спору не имеют никакого правого значения, поскольку отсутствует схожесть рассматриваемых вопросов.

Ответчик указывает на несоответствие данных УК о количестве израсходованной на отопление и подогрев горячей воды тепловой энергии нормативным показателям и реальным погодным условиям. Однако, Ответчик не опроверг доводы и расчеты Истца (том 13 л.д. 109 - 110)о том, что объем и стоимость отопления и горячей воды, определенные по нормам потребления, т.е. нормативные показатели выше объема и стоимости, предъявляемой Ответчику в выставленных счетах, что опровергает доводы Ответчика.

Ответчик, давая оценку обстоятельству создания в доме двух жилищно-строительных кооперативов: ЖСК «Полимер» и ЖСК «Проектировщик-2», заявил, что по адресу: <...>, фактически расположены два отдельных многоквартирных жилых дома: 3-х секционный (подъездный) жилой дом ЖСК «Проектировщик-2» и рядом стоящий 5-ти секционный жилой дом ЖСК «Полимер».

Однако, указанный довод Ответчика опровергается имеющимся в деле доказательствами.

Как следует из документов БТИ (том 2 л.д. 97-99, 101, том 6, л.д. 49-59, том 7 л.д. 21),дом по адресу: <...>, является единым объектом капитального строительства. Кроме того, ЖСК «Проектировщик-2» подавало исковое заявление к ГУП «МосгорБТИ» о признании незаконными действий при осуществлении технического учета многоквартирного дома по адресу: <...>, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года по делу №А40-38244/2014 было отказано.

Ответчик утверждает, что узел учета тепловой энергии установлен на транзитном трубопроводе, учитывает потребление тепловой энергии нескольких многоквартирных домов, не является общедомовым прибором учета. В связи с этим показания данного прибора учета не могут учитываться в расчетах между Истцом и Ответчиком.

Суд соглашается с позицией Ответчика в этой части, в связи со следующим.

Факт отсутствия в жилых помещениях индивидуальных приборов учета отопления Ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, в силу пунктов 4.1. - 4.2. договора, статьи 157 ЖК РФ, размер платы за услуги отопления должен определяться по нормам потребления.

Как установлено в пункте 19 Правил №307, подпункта 1 пункта 1 Приложения №2 к Правилам №307, при отсутствии общедомовых и индивидуальных приборов учета размер платы за услуги в жилых помещениях за отопление определяется по формуле путем умножения: общая площадь жилого помещения в многоквартирном доме, на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).

Так, общая площадь помещений в период с декабря 2009 года по апрель 2012 года составляла 2557,0 кв.м., а с мая 2012 по настоящее время 2498,9 кв.м.

Постановлением Правительства города Москвы от 11 января 1994 года №41 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,16 Гкал в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Тарифы на тепловую энергию для населения установлены Постановлениями Правительства Москвы от 10.12.2008 №1112-ПП, от 01.12.2009 №1294-ПП, от 30.11.2010 ЦЬ1038-ПП, от 29.11.2011 №571-ПП.

ГУП УК «Преображенское» произвело расчет объема и стоимости услуг отопления по условиям договора по нормативам потребления за спорный период времени (том 13 л.д. 110). Согласно указанного расчета, ЖСК «Проектировщик-2» за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года потребило тепловой энергии в объеме 1 426,342 Гкал, общей стоимостью 1 803 386 руб. 53 коп.

ГУП УК «Преображенское» выставило счета на оплату за отопление на сумму 1 471 377 руб. 04 коп. без учета НДС, а с учетом НДС 1 736 224 руб. 91 коп., так как ГУП УК «Преображенское» действуя на основании пункта 3.1.1 Договора, в интересах ЖСК и собственников его помещений, объем тепловой энергии для отопления определяло по счетам ОАО «МОЭК», в которых отдельной строкой выделялся объем для ЖСК «Проектировщик-2» (т. 3 л.д. 85-132, т. 4 л.д. 1-82). Последнее, в свою очередь определяло объем тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленном в доме Ответчика за вычетом объема остальных зданий, что подтверждается письмом ОАО «МОЭК» (том 7 л.д. 64-65).При этом, применяемый ОАО «МОЭК» способ определения объема отопления полностью соответствует рекомендациям, данным в пункте 3 протокола Экспертного Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 07.09.2005 года №8-115/5-17.

В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (действующими на момент предоставления услуг), в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать иными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение).

ГУП УК «Преображенское» правомерно произвело расчет объема и стоимости водоотведения (канализация) на основании объемов потребления Ответчиков холодной и горячей воды, определенных по нормам потребления, и исходя из утвержденных в городе Москве тарифов (том 13 л.д. 110).Согласно указанного расчета, ЖСК «Проектировщик-2» за период с декабря 2009 года по октябрь 2012 года слило в городскую канализацию воды в общем объеме 43 741,600 куб.м. (25 971,575 куб.м. + 17 770,025 куб.м. = 43 741,600 куб.м.), общей стоимостью 687 954 руб.92 коп. Однако, Истец же выставил Ответчику счета за услуги водоотведения (канализации) на общую сумму 535 255 руб. 73 коп. (том 13 л.д. 109),что в значительной степени меньше, чем имел право требовать по условиям договора по нормам потребления.

Относительно оказания эксплуатационных услуг Ответчику, то ГУП УК «Преображенское» в целях исполнения своих обязательств по договору в части предоставления всем собственникам помещений эксплуатационных услуг (услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), заключило договоры подряда с организациями, выполняющими отдельные работы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества (том 9, том 10, том 11, том 12 л.д. 87-145), в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Доказательствами оказания Истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Ответчика, а также стоимость данных услуг подтверждается следующими документами: договоры, заключаемыми Истцом с третьими лицами, подтверждающими выполнение отдельных видов работ, направленных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, вместе с актами выполнения работ: Договор №1 от 30 декабря 2009 года, заключенный ГУП УК «Преображенское» с ОАО «Мастер ОК» на выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту, а также аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 87-145 т. 12), Договор №3 от 31.12.2010 года, заключенный с ОАО «Мастер ОК» на выполнение работ по уборке мест общего пользования и мусорокамер в подъездах жилых домов (л.д. 3-7 т. 9), Договор на санитарное содержание жилищного фонда от 01.06.2011 года № 8/СП-11, заключенный с ООО «Примадом» (л.д. 18-33 т.9), Договор на санитарное содержание жилищного фонда от 27.12.2011 года № 1-С/12, заключенный с ООО «Примадом» (л.д. 34-60 т.9), Договора на аварийное обслуживание, заключенные с ООО УК «Ладья Плюс» (л.д. 61-98, 99-120, 121-144 т. 9), Договор на техническое обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах от 31.12.2010 года № 9/2011, заключенный с ООО «ПСМ-сервис и Компания» (л.д. 1-40 т. 10), Договор от 01.11.2011 года №8, заключенный с ООО «РемСтрой-79» (л.д. 41-52 т. 10), Договора на выполнение по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов в жилых домах города Москвы от 28.12.2009 года № 20/10-ТО, от 20.12.2011 года № 20/11-ТО, от 20.12.2011 года № 20/12-ТО, заключенные с ГУП «МОСГАЗ» (л.д. 53-94, 95-127, 128-152 т. 10), Договор от 26.12.2011 года № 8/2012, заключенный с ООО «ПСМ-сервис и Компания» (л.д. 1-39 т. 11), Договора от 30.12.2010 года № 043/11-ДЗС, от 30.12.2010 года № 043/11-ДРТ, от 20.12.2011 года № 043/12-ДРТ, заключенные с ЗАО «Компания «ФЕРОНИКА» (л.д. 40-112 т. 11).

Также, часть работ по текущему ремонту общего имущества выполнялись на основании заявок жителей, поступающих в объединенную диспетчерскую службу (ОДС), что подтверждается выпиской из журнала заявок населения, поступающих в ОДС ГКУ «ИС района Преображенское» с отметками об исполнении заявок (л.д. 15-39 т. 6). В том числе, в доме Ответчика проводились работы по текущему ремонту подъездов, что подтверждается материалами дела (л.д. 60-88 т. 6).

Все вышеуказанные документы, подтверждают, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, оказывались именно ГУП УК «Преображенское». Этот же факт подтверждает и ЖСК «Полимер», которое указывает на надлежащее качество и полноту выполненных (оказанных) Истцом услуг.

Исходя из общей площади помещений, занимаемых собственниками жилых помещений, а также тарифов, установленных постановлениями Правительства города Москвы для различных групп населения, ГУП УК «Преображенское» определило общую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая составила 944 356 руб. 24 коп.

Всего ГУП УК «Преображенское» выставило ЖСК «Проектирвщик-2» счета на оплату фактически предоставленных услуг (с учетом перерасчетов) на общую сумму 5 331 628 руб. 91 коп. (том 13 л.д. 109),тогда как по условиям договора по нормам потребления коммунальных услуг вправе было потребовать от ЖСК «Проектировщик-2» денежные средства в размере 5 785 932 руб. 37 коп. (том 13 л.д. 110).

ЖСК «Проектировщик-2 перечислило на расчетный счет ГУП УК «Преображенское» денежные средства в размере 1 983 467 рублей 58 копеек (с учетом переплаты по состоянию на 01.12.2009 в размере 21 192 руб. 66 коп).

Таким образом, сумма основного долга ЖСК «Проектировщик 2» перед ГУП УК «Преображенское» по договору на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 года составляет 3 348 161 руб. 33 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 3 348 161 руб. 33 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 – «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 1 263 988,88 руб. за период просрочки обязательств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из доходов федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ, 4, 153-162 ЖК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «Преображенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.1993).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Проектировщик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003) сумму в размере 4 612 150, 21 (четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч сто пятьдесят руб. 21 коп.), в том числе сумму долга в размере 3 348 161, 33 (три миллиона триста сорок восемь тысяч сто шестьдесят один руб. 33 коп.), сумму неустойки в размере 1 263 988, 88 (один миллион двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь руб. 88 коп.), а также сумму госпошлины в размере 42 916, 84 (сорок две тысячи девятьсот шестнадцать руб. 84 коп.) в пользу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания «Преображенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.1993).

Возвратить Государственному унитарному предприятию Управляющая компания «Преображенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.04.1993) сумму госпошлины в размере 3 143, 91 (три тысячи сто сорок три руб. 91 коп.) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева