Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее – исполнитель, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (с учетом отказа протокольным определением от 14.02.2012 в принятии новых требований в виде взыскания 69 017 руб. пени), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пэст Технолоджи» (далее – заказчик, ООО «Пэст Технолоджи») задолженности по Договору № БС/2010/153 от 22.09.2010 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг в размере 39 300 руб. и 61,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» в судебном заседании поддержало заявленные требования, указав на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг по бухгалтерскому сопровождению его деятельности, в связи с чем, у последнего имеется задолженность, что влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Пэст Технолоджи» исковые требования не признало по доводам отзыва и дополнениям к нему, указав, что с декабря 2010 г. и до момента направления исполнителю требования о расторжения договора, заказчик не получал от исполнителя акты приема-сдачи услуг и не имел возможности принять их и оценить их качество; акты приема-сдачи услуг были направлены исполнителем в адрес заказчика только 29.06.2011, что подтверждает тот факт, что услуги не были сданы в предусмотренный в договоре срок; в связи с этим, заказчик отказался от услуг исполнителя, о чем письменно уведомил последнего; требование заказчика к исполнителю, в том числе повторное, о предоставлении первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг за период 2010-2011 г.г. было оставлено исполнителем без удовлетворения; счет от июня 2011 г. не подлежит оплате, поскольку в этот период исполнителем услуги не оказывались; счет от сентября 2011 г. (доплата за персонал) также не подлежит оплате, поскольку выставлен исполнителем после расторжения договора; счет от июня (доплата за персонал) за январь, февраль и март 2011 г. выставлен с нарушением п.6.4 договора; представленные исполнителем реестры документов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом; представленные исполнителем скриншоты программы С1 также не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанная программа позволяет пользователю самостоятельно менять в ней настройки и, как следствие этого, исполнитель, в нарушение требований ст.ст.65, 68 АПК РФ не доказал определенными, предусмотренными законом доказательствами, обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем в удовлетворении первоначального заявления следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Пэст Технолоджи» был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» 153 600 руб. неосновательного обогащения за услуги, которые исполнитель не оказывал заказчику в полном объеме, качественно и в срок, что влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 руб.

ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» требования встречного иска не признало по доводам отзыва, указав, что каждое платежное поручение за период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. закрыто актом приема-сдачи услуг; 29.06.2011 исполнителем в адрес заказчика по указанному в договоре адресу были направлены счета и акты приема-сдачи услуг, которые не были оплачены и подписаны заказчиком, а также в установленный в п.5.2 договора срок оспорены последним; в соответствии с п.3.6 договора заказчик передавал исполнителю документы для обработки исключительно по реестру, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; факт оказания услуг заказчику подтверждается отчетами о фактически оказанных услугах в период с 2010 по 2011 гг., письмами заказчика для расчета зарплаты, платежными и расчетными ведомостями, отчетами, сданной бухгалтерской и налоговой отчетностью, подписанной исполнителем и принятой налоговым органом и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, 153 600 руб. не являются неосновательно полученными денежными средствами и, как следствие этого, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования
ООО «Пэст Технолоджи» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.09.2010 между
ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» и ООО «Пэст Технолоджи» был заключен Договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг № БС/2010/153 с дополнениями и изменениями, по условиям которого исполнитель в объеме и сроки, предусмотренные в Приложениях № 1 и № 2 к договору, а также на условиях, указанных в Приложениях №№ 3-7 к Договору, оказывал заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности; срок действия которого, согласно п.8.1 договора был определен периодом времени с 01.09.2010 по 31.03.2011 г. и в последствие, согласно п.8.1 договора был продлен сторонами на период, равный одному календарному году, поскольку ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия данного договора, письменно не уведомила другую о его расторжении.

Как следует из материалов дела, за период с 01.09.2010 г. по 29.06.2011 г. исполнитель на основании и условиях данного договора оказал заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению его деятельности на общую сумму 39 300 руб., в связи с чем, сформировал и в соответствии с п.п.5.1.,5.3 договора посредством электронной почты направил в адрес заказчика по указанному в Приложении № 7 к данному договору личному адресу электронной почты контактного лица заказчика – Генерального директора ФИО3, акты оказанных услуг и счета, которые в нарушение п.5.2 договора не были в течении 5 (пяти) рабочих дней подписаны и оплачены заказчиком, и, как следствие этого, согласно п.5.2 договора оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений, что приравнивается по юридическим последствиям к подписанию заказчиком актов; в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 39 300 руб. и, как следствие этого, в дальнейшем, учитывая истечение установленного п.6.9 договора срока оплаты оказанных услуг, исполнитель письмом от 29.06.2011 г. обоснованно приостановил обслуживание заказчика; кроме того, претензия, направленная исполнителем в адрес заказчика от 25.11.2011, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

07.07.2011 г., т.е. в день получения документации от исполнителя, заказчик в нарушение сроков, установленных п.11 Договора, письменно уведомил исполнителя за исходящим номером 18 от 30.06.2011 Уведомлением об отказе от Договора № БС/2010/153 от 22.09.2010 с 30.06.2011 г.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая то, что в связи с положениями п.5.2 договора услуги признаются принятыми, а также истечение установленного п.6.9 договора срока оплаты и непредставление заказчиком доказательств исполнения обязательств, в том числе после направления исполнителем претензии, суд на основании ст.ст.309-310, 314, 779-781 ГК РФ признает обоснованным требование исполнителя о взыскании задолженности в размере 39 300 руб. по оплате оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства принятия заказчиком услуг и наличия у заказчика непогашенной задолженности за выполненные услуги в размере 39 300 руб., являются основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе после направления исполнителем претензии, суд признает обоснованным, соответствующим ст.395 ГК РФ требование заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом, представленный заказчиком расчет процентов по состоянию на 14.02.2012 в размере 61,13 руб. проверен и признан правильным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая наличие возражений ООО «Пэст Технолоджи» по существу первоначально заявленных исковых требований, но отсутствие заявления о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, а также размер ставок рефинансирования ЦБ РФ, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из положений ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд отклоняет доводы заказчика о том, что - с декабря 2010 г. и до момента направления исполнителю требования о расторжения договора, заказчик не получал от исполнителя акты приема-сдачи услуг и, как следствие этого, не имел возможности принять их и оценить их качество; - акты приема-сдачи услуг были направлены исполнителем в адрес заказчика только 29.06.2011 и услуги не были сданы исполнителем в предусмотренный в договоре срок и в связи с этим, заказчик отказался от услуг исполнителя, о чем письменно уведомил последнего 30.06.2011 г. за исходящим номером 18 Уведомлением об отказе от Договора № БС/2010/153 от 22.09.2010 - на том основании, что данные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела распечатками переписки, с электронным подтверждением ее рассмотрения заказчиком, которая в соответствие с п.п.5.1.,5.3 договора велась исполнителем с заказчиком в период действия договора и в процессе выполнения принятых исполнителем обязательств по оказанию услуг посредством электронной почты по указанному в Приложении № 7 к данному договору личному адресу электронной почты контактного лица заказчика – Генерального директора ФИО3, перед отправкой которой, содержание направленных таким образом документов было проконтролировано персональным менеджером заказчика, а также на том основании, что данные доводы не подтверждены заказчиком документально и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам того, что поскольку заказчик в нарушение п.5.2 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней не подписал акты и не оплатил счета, направленные в его адрес заказчиком, следовательно, согласно п.5.2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений и приравниваются по юридическим последствиям к подписанию заказчиком актов.

Суд отклоняет довод заказчика о том, что требование заказчика к исполнителю, в том числе повторное, о предоставлении первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг за период 2010-2011 г.г. было оставлено исполнителем без удовлетворения на том основании, что 07.07.2011 г., т.е. в день получения документации от исполнителя, заказчик в нарушение сроков, установленных п.11 Договора, письменно уведомил исполнителя за исходящим номером 18 от 30.06.2011 Уведомлением об отказе от Договора № БС/2010/153 от 22.09.2010 с 30.06.2011 г.

Суд отклоняет довод заказчика о том, что – счет № 2982 от 07 июня 2011 г. на сумму 15 750 руб. не подлежит оплате, поскольку в этот период исполнителем услуги не оказывались; - счет № 4716 от 30 сентября 2011 г. (доплата за персонал за апрель и май 2011 г.) на сумму 15 400 руб. также не подлежит оплате, поскольку выставлен исполнителем после расторжения договора и что счет № 2805 от 03 июня 2011 г. (доплата за персонал за январь, февраль и март 2011 г.) выставлен с нарушением п.6.4 договора на том основании, что данные доводы не подтверждены заказчиком соответствующими доказательствами, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и противоречат представленным в материалам дела доказательствам, а также п.6.3 договора, в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляла 15 000 руб. и по итогам каждого календарного квартала корректировалась исполнителем в соответствии с количеством обработанных документов.

Суд отклоняет довод заказчика о том, что представленные исполнителем реестры документов не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом на том основании, что в соответствии с п.п.5.1.,5.3 договора все документы направлялись сторонами друг другу посредством электронной почты по указанным в Приложении № 7 к данному договору адресам электронной почты контактных лиц сторон.

Суд отклоняет довод заказчика о том, что представленные исполнителем скриншоты программы С1 также не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанная программа позволяет пользователю менять в ней настройки самостоятельно на том основании, что заказчиком не представлено документальных доказательств технической возможности внесения изменений в данную программу.

В связи с изложенным, суд считает доводы встречного иска несостоятельными, а возражения ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» обоснованными и, учитывая положения ст.ст.1102-1103 ГК РФ, признает необоснованным требование ООО «Пэст Технолоджи» о взыскании с ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» 153 600 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 702, 711, 779-782 ГК РФ и ст.ст.110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пэст Технолоджи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (ОГРН <***>) задолженность по Договору
№ БС/2010/153 от 22.09.2010 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг в размере 39 300 руб. (тридцать девять тысяч триста рублей), 61 руб. 13 коп. (шестьдесят один рубль тринадцать копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. (две тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пэст Технолоджи» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» 153 600 руб. неосновательного обогащения и 10 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.В.Котельников