Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-К15-089

с участием: от заявителя – Куделина И.А. по дов. от 24.07.2013 № 78;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ООО «ИФСК «АРКС» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-К15-089.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием вины общества в совершении вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в совершении данного правонарушения; извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-К15-089 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, норм и правил комплексного благоустройства территорий города, установленных нормативными правовыми документами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-К15-089 ООО «ИФСК «АРКС» признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, а именно в не сохранении количества действующих полос движения (временная дорожная разметка) в зоне работ по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, вл.68-70 (отсутствует выделенная полоса для общественного транспорта с соответствующими дорожными знаками и разметкой), что является, по-мнению административного органа, нарушением п.5.17.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве», и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-К15-089, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ИФСК «АРКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе исследования материалов дела, суд также установил, что при производстве по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся. Оспариваемое постановление вынесено административным органом без извещения общества. Административный орган в своем отзыве полагает, что к допущенному обществом административному правонарушению применимо положение ч.3 ст.28.6 КРФоАП.

Однако, исследуя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что положение ч.3 ст.28.6 КРФоАП к вмененному обществу административному правонарушению не применимо.

Согласно ч.3 ст.28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФоАП.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КРФоАП следует (применительно к рассматриваемому делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка.

Как изложено выше, обществу вменено нарушение в не сохранении количества действующих полос движения (временная дорожная разметка) в зоне работ по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, вл.68-70 (отсутствует выделенная полоса для общественного транспорта с соответствующими дорожными знаками и разметкой).

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В целях применения ч.3 ст.28.6 КРФоАП необходимо доказать, что общество является собственником или иным владельцем земельного участка.

Такие доказательства административным органом суду не представлены.

Из имеющихся в деле документов, в том числе, фотоматериала не следует, что ООО «ИФСК «АРКС» в целях применения ч.3 ст.28.6 КРФоАП является собственником или иным владельцем земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, вл.68-70.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо составлять протокол, извещать общество о составлении протокола и рассмотрении материалов дела.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондирует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной, в частности, в постановлении от 09.08.2013 № 09АП-23204/2013.

Как следует из материалов дела, административный орган протокол не составлял, не извещал общество о составлении протокола и рассмотрении материалов дела.

Данные процессуальные нарушения требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП РФ административным органном является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком положений Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае ответчик провел проверку соблюдения обществом действующего законодательства РФ в рамках КРФоАП.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям органов государственного контроля (надзора) при проведении административного расследования.

В силу ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КРФоАП и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того суд также указывает, что согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано на то, что заявителем нарушены требования ПОДД и п.5.17.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве».

Однако при этом административным органом не расшифровывается что такое «ПОДД» и не указывается, какие именно его положения нарушены обществом.

Кроме того, административный орган, указывая на нарушение обществом п.5.17.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» в своем постановлении не раскрывает, в чем именно выразилось отклонение при производстве работ от утвержденной проектной документации, что именно не было согласовано с проектной организацией и органами надзора, осуществляющими согласование, а также какие именно изменения не были внесены в ордер.

В настоящем случае суд также приходит к выводу об отсутствии состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-К15-089 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 44-К15-089.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили