Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльдеевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО СОЛМЕД к Департамент строительства г. Москвы, третьи лица: ОАО "Москапстрой" о взыскании 1 661 984 руб. 50 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности №16/д от 15.10.2009 г., ФИО2 (паспорт); от ответчика – ФИО3 по доверенности №ДС-2209/12 от 22.03.2012 г.; от третьего лица – ФИО4 по доверенности №мкс/11-27/01-4005 от 27.12.2011г.

УСТАНОВИЛ: ООО СОЛМЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений и принятых судом определением от 14.08.2012г. в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Департамент строительства г. Москвы задолженности в размере 1 324 256,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 993,20 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 03.05.2012г. по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей на момент погашения задолженности ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы основного долга, составляющей 1 324 256,65руб. и расходов по оплате госпошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного по государственному контракту №152221 от 15.05.2009г. оборудования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2009г. между ООО «Солмед» (поставщик, истец), ответчиком (государственный заказчик), ОАО «Москапстро» (заказчик) заключен государственный контракт №152221, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить спортивное оборудование по лоту №1, государственный заказчик обязуется оплатить оборудование и выполненные работы, заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы (пп.1.1.. 1.2., 1.3. контракта).

Цена контракта 64 165 106,01 руб. (п.2.1. контракта).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу №А40-82161/09-42-257 установлено, что государственный контракт №152221 от 15.05.2009 расторгнут 08.07.2009г. государственным заказчиком.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 454 110 руб. 22 коп., данный факт подтверждается товарными накладными.

На день рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 324 256,65 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательства по передаче оборудования судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.1.4. контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком для дошкольных образовательных учреждений ввода 2008, расположенных по адресам, указанным в Приложении №2 к контракту.

Согласно п.1.6., 3.1., 3.4. контракта, поставщик обязуется поставить оборудование в адрес поставки своим или привлеченным транспортом.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что представленные обществом в обоснование исковых требований товаросопроводительные документы, не содержат никаких отметок о том. что заказчик - ОАО «Москапстрой» получало от истца какой-либо товар, поскольку в соответствии с п. 6.3 контракта товарные накладныедолжны быть подписаны заказчиком, однако представленные истцом документы накладные подписаны представителями дошкольных образовательных учреждений в связи со следующим.

В силу требований п. 1.4. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком для дошкольных образовательных учреждений ввода 2008 г. расположенных по адресам поставки, указанным в графике поставки, являющимся Приложением № 2 к контракту.

Согласно п.п. 1.6., З.1., 3.4. контракта поставщик обязуется поставить оборудование в адрес поставки своим или привлечённым транспортом.

На основании ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения ст.ст. 506-522 ГК РФ, устанавливающие правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляетсяпоставщиком путем отгрузки (передачи) товаровпокупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что поставка оборудования правомерно и добросовестно осуществлена истцом именно в адреса дошкольных образовательных учреждений,указанных в Приложении № 2 к контракту, что подтверждается копиями товарных накладных, заверенных надлежащим образом с отметками получателей о принятии товара.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» непосредственное управление государственнымили муниципальным образовательным учреждением осуществляетпрошедший соответствующую аттестацию заведующий,директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.

В соответствии с п. 50 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666. действующим на момент поставки товара (ст. 4 ГК РФ), Заведующий дошкольным образовательным учреждением действует от имени дошкольного образовательного учреждения, представляет его во всех учреждениях и организациях.

Таким образом, заведующий детским садом действует без доверенности, являясь его руководителем (единоличным исполнительным органом).

Суд также отмечает, что подписи иных лиц, являющихся работниками детских садов как получателей оборудования скреплены соответствующими оттисками печатей учреждений либо подтверждены штампами указанных детских садов.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что отсутствие на товарных накладных отметки о том, что о получении заказчиком от истца товара не может являться основанием для неоплаты долга, поскольку товарные накладные,оформленные в соответствии с требованиями унифицированной формы № ТОРГ-12, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, должны содержать лишь отметки о получении товара только грузополучателем, которыми являлись дошкольные образовательные учреждения,указанные в Приложении № 2 к контракту.

В соответствии с п. 5.2.4. контракта при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования и выполненных работ. ОАО «Москапстрой» как заказчик обязано в течение 3 (трёх) рабочих дней подписать акт выполнения обязательств по поставке оборудования и выполнению работ, по форме согласно Приложению № 3 к контракту, представленный поставщиком и завизированный представителями подрядной или эксплуатирующей организации.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла ч. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочия на получение товара, доставленного получателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в данном случае работник детского сада), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям названной нормы права.

Также как и наличие в накладной подписи получателя без её расшифровки, но скреплённой печатью организации подтверждает передачу товара.

Аналогичная позиция отражена вПостановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А39-1870/2010.

Кроме того, в соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также установлено, что ответчик, расторгнув контракт в одностороннем порядке, исключил возможность для истца произвести распаковку, сборку и расстановку оборудования в соответствии с п. 1.6. контракта, после чего должен быть составлен и акт о выполнении обязательств по поставке оборудования и выполнению работ с отметкой заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на товарных накладных, по которым поставлялось оборудование, имеются отметки получателей о принятии оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлены акты, подписанные заказчиком о выполнении обязательств по поставке оборудования.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции по государственному контракту №152221 от 15.05.2009г, сумма долга в размере 1 324 256,65 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по оплате поставленного оборудования по государственному контракту №152221 от 15.05.2009г. ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2009г. по 02.05.2012г. в размере 308 993,20 руб. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8%.

Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 03.05.2012г. по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей на момент погашения задолженности ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы основного долга, составляющей 1 324 256 руб. 65 коп.

Все иные доводы ответчика суд считает несостоятельным в связи с вышеизложенным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107031, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солмед" (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 119049, <...>) долг в сумме 1 324 256 (один миллион триста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 993 (триста восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 619 (двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 107031, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солмед» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 119049, <...>) проценты за пользование чужими средствами за период с 03.05.2012г. по день фактического погашения задолженности, исходя из действующей на момент погашения задолженности ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы основного долга, составляющей 1 324 256 (один миллион триста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова