Гражданский кодекс часть 1

ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.06.2012 г. №9003357/4Л об устранении административного правонарушения, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19.06.2012 г. №1861-ЗУ/9003357/4к-12 о привлечении ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» ссылается на отсутствие в действиях Общества событий и составов вменяемых ему административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 02.08.2012 г. ответчик представил отзыв, заверенные надлежащим образом копии материалов административного дела.

В отзыве на заявление, ответчик указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, доказанность событий административных правонарушений и вины заявителя в их совершении, соблюдение порядка и срока привлечения Кооператива к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5. Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ГШ (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ГШ) сотрудники Госинспекции, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее «Ответчик») от 19.06.2012 г. о назначении административного наказания по делу № 1861 -ЗУ/9003357/4к-12 (далее «Постановление») ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (далее «Заявитель») признано виновным в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Оспариваемым требованием об устранении административного правонарушения № 9003357/4Л от 05.06.2012, заявителю предписано устранить правонарушение в срок до 05.10.2012.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения административного наказания Заявителю послужил выявленный Ответчиком факт самовольного ограничения Заявителем доступа неограниченного крута лиц на прилегающую к зданию территорию, а именно земельный участок общего пользования площадью 970 кв.м по адресу <...>.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемые Постановление и Требование не содержат указания на то, в чем именно и какие именно действия Заявителя ограничивают доступ третьих лиц на прилагающую к зданию территорию. Указание в Постановлении на наличие факта того, что территория огорожена металлическим забором, дает основание предполагать, что права третьих лиц нарушаются именно наличием металлического ограждения вокруг здания.

Основанием для наложения мер административной ответственности в оспариваемом Постановлении указано несоблюдение Заявителем требований Ответчика (Госинспекции по недвижимости) об устранении административного правонарушения. Однако, в оспариваемом Требовании Ответчика не содержится указание на конкретный способ, отвечающий на вопрос, какие именно действия должен предпринять Заявитель для обеспечения свободного доступа на земельный участок общего пользования по адресу <...>.

Анализ предмета нарушения и требования дает основание предполагать, что требование Ответчика может быть исполнено одним единственным способом - сносом (демонтажом) металлического ограждения на земельном участке, при этом демонтаж ограждения не может быть произведен без нарушения его конструктивной целостности.

Из представленных материалов следует, что заявитель не является собственником самого металлического ограждения или его пользователем на каких-либо законных основаниях. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Следовательно, требования Ответчика обязывают совершить без судебного решения в отношении сооружения, которое не является собственностью Заявителя, распорядительные действия по сносу ограждения за счет Заявителя.

Владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Инвестиции в недвижимость» под управлением ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание общей площадью 5602,3,кВ.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 5045 (далее «Объект»).

При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что Заявитель является правообладателем (собственником либо арендатором) земельного участка площадью 970 кв.м. по адресу <...>, на котором установлено спорное ограждение. Ранее Заявитель привлекался к административной ответственности за необеспечение свободного доступа на указанный земельный участок общего пользования, однако ошибочно не оспаривал в судебном порядке вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов, поскольку для привлечения к такой ответственности правовые и фактические основания отсутствовали в принципе. При этом Заявитель неоднократно направлял Ответчику соответствующие письменные пояснения и обязывался принять меры для устранения нарушения, обуславливая это тем, что права на земельный участок будут оформлены за ним.

Из представленных Обществом материалов следует, что по результатам проведенной Заявителем проверки документации на приобретенный Объект (нежилое здание) установлено, что какие-либо права в отношении земельного участка и спорное металлическое ограждение при приобретении Объекта не являлись предметом договора купли-продажи, следовательно, собственник металлического ограждения не установлен.

В силу того, что земельный участок, на котором расположено металлическое ограждение, в настоящее время в пользование и/или владение Заявителю не передан (находится в ведении Департамента земельных ресурсов города Москвы), а также в силу того, что данное имущество (ограждение) Заявителю не принадлежит, им не устанавливалось и не приобреталось, следовательно, Заявитель не может являться лицом, виновным в самовольном ограничении свободного доступа на земельный участок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав вмененного Заявителю правонарушения, установленный ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение виновных действий по установке (применительно к конкретному случаю) металлического ограждения. Поскольку Заявитель не сооружал металлическое ограждение, земельный участок, на котором находится металлическое сооружение, не находится в его собственности или пользовании, он не является субъектом правонарушения и не виновен в создании ограждения.

Вина в силу действия п.2 ст.26.1 КоАП РФ, является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствуют признаки вменяемых правонарушений, ответственность за которых предусмотрена ч. 2 ст.6.5 КоАП г.Москвы, поскольку ответственность предусмотрена за невыполнение именно законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу действия ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Заявитель не имеет возможности без нарушения закона исполнить вынесенное Ответчиком Требование об устранении административного правонарушения № 9003357/4Л от 05.06.2012 об устранении допущенного нарушения до 05.10.2012 путем обеспечения свободного доступа на земельный участок.

Из смысла оспариваемых Постановления и Требования следует, что устранение выявленного нарушения может быть осуществлено Заявителем только одним способом - сносом ограждения (металлического забора и шлагбаума), т.к. такие действия при определенных обстоятельствах могут квалифицироваться как самоуправство или как умышленное уничтожение чужого имущества, т.е. как деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 167 и 330 УК РФ.

Поскольку в силу действия ст. 226 ГК РФ статус бесхозной вещи на ограждение не установлен судом, считается, что ограждение (как объект гражданских прав) имеет собственника.

С учетом положений ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственником земельного участка, на котором расположено спорное ограждение, является г. Москва в лице Департамента земельных ресурсов, наличие согласия которого на снос находящегося на земельном участке металлического ограждения не установлено.

Кроме того, исходя из выводов Ответчика, металлическое ограждение обладает признаками самовольной постройки (п. 1 ст.222 ГК РФ). Такое имущество в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, в силу требований закона снос самовольной постройки может быть произведен либо лицом, осуществившим ее возведение, либо за счет этого лица.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закон у, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.06.2012 г. №9003357/4Л об устранении административного правонарушения, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19.06.2012 г. №1861-ЗУ/9003357/4к-12 о привлечении ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, отменить требование Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.06.2012 г. №9003357/4Л об устранении административного правонарушения, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19.06.2012 г. №1861-ЗУ/9003357/4к-12 о привлечении ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Возвратить ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» из дохода федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева