Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола секретарем Сулеймановой М.И. рассмотрел дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002г., юр. адрес 117997, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.02.2002г., 119071, <...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 318,73 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 25 318,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствии извещенного истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор по страхованию транспортных средств.

07.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств:

1. Полуприцеп, рег. знак VIN: <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по Договору ОСАГО (полис ССС 0648797565. данное ТС принадлежит Ответчику.

2. Фольксваген, рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащее ему же, ТС которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору КАСКО (полис АА 100794018).

3. Ман, рег. знак <***>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по Договору ОСАГО (полис ССС 0648797564. данное ТС принадлежит Ответчику.

Согласно справке, выданной ГИБДД от 07.03.2014г., нарушителем признан водитель ТС Ман, рег. знак <***>, ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ.

13 марта 2014г. ФИО2 (страхователь) обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 154 874,50 руб., что подтверждается платежным поручением №618398 от 23.07.2014г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет 145 318,73 руб., что подтверждается Отчетом эксперта №71-74456/14 от 05.08.2015г.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1072 ГК РФ за СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 25 318,73 руб., из расчета 145 318,73 руб. (сумма ущерба с учетом износа) – 120 000 руб. (возмещение ПАО «Росгосстрах» непосредственно к Ответчику ООО «МОСТТЭК».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование чего указал, что из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается вины ФИО1. поскольку определением от 07.03.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении .

Судом доводы ответчика изучены и признаны необоснованными в виду следующего.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2014г., что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ман рег. знак <***> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если водителем не учтены дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением, п.8.1. ПДД РФ если водитель не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением; Водитель, который намерен совершить маневр, обязан соблюдать в том числе следующие правила: подать световой сигнал, а при отсутствии сигнала рукой сообщить о начале маневра. При этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения (п. п. 8.1, 8.2 ПДД). Таким образом, из представленных документов усматривается вина водителя в нарушение правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Довод ответчика о том, что вина водителя отсутствует, поскольку Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014г. судом отклоняется, поскольку из определения усматривается, что отказано в возбуждении на основании ст. 24.5 ч.2, а именно: когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Так часть 1 статьи 2.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.

Кроме того, в самом определении указано, что водитель не убедился, что маневр будет безопасный и не создаст помех для других участников движения, не учел дорожные, метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП.

Также ответчиком был заявлен довод, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о совершенных выплатах.

Данный довод также изучен судом и признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения №618398 от 23.07.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 318,73 руб., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.02.2002г., 119071, <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2002г., юр. адрес 117997, <...>) страховое возмещение в размере 25 318,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лакоба Ю.Ю.