Гражданский кодекс часть 1

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (127490, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.06.2016 № 1616187101142442265010755.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.04.2019

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03 июня 2016г. № 1616187101142442265010755 в размере 2 422 330,96 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 24 760 626,65 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Заказчик, Истец) и АО «НИИ ТП» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 03 июня 2016г. № 1616187101142442265010755 на выполнение работ по сервисному обслуживанию комплекса гидрометеорологического обеспечения применения высокоточного оружия в Вооруженных Силах КГОП ВТО (Автограф) (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 8 007 705,66 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 и п. 13.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 25 ноября 2016г., то есть по 24 ноября 2016г. включительно.

Срок исполнения обязательства по Контракту с 3 июня 2016г. по 24 ноября 2016г. составляет 175 дней.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что Исполнитель нарушил обязательства по Контракту: период просрочки с 25.11.2016 по 05.08.2020 составляет 1 350 дней.

Согласно п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 предусмотрен порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В адрес Ответчика направлена претензия № 212/6/1130 от 24.05.2017г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной пар. 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истец не вправе требовать неустойки за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту ввиду отсутствия вины Поставщика в просрочке исполнения контракта, что является основанием для освобождения от финансовой ответственности в виде неустойки, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию комплекта аппаратуры КГОП ВТО (Автограф) на 4 объектах Заказчика: в 373 центре МО РФ, вч. 4402, вч.75354, вч.11000.

Акт выполненных работ по Контракту от 24.11.2016г. на сумму 1 492 825,85 рублей подтверждает выполнение работ по сервисному обслуживанию аппаратуры в 373 центре МО РФ в установленные сроки.

Акт выполненных работ по Контракту от 07.11.2016г. на сумму 3 469 268,45 рублей подтверждает выполнение работ по сервисному обслуживанию аппаратуры в вч.75354 в установленные сроки.

Таким образом, сервисные работы на сумму 4 962 094,30 рублей выполнены исполнителем в полном объёме и в сроки, установленные Контрактом (п.2.1; п. 13.2 Контракта).

Работы в военных частях 4402 и 11000 были также выполнены Исполнителем в полном объеме, однако представители Заказчика (командиры военных частей 4402 и 11000) не смогли подписать Акты выполненных работ по Контракту по причине того, что обслуживаемые изделия (КГОП ВТО «Автограф») не были введены в эксплуатацию в вышеуказанных военных частях.

Сторона Контракта не должна нести ответственность за нарушения сроков исполнения обязательств, если такие нарушения явились следствием действий (бездействия) другой Стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В свою очередь ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

АО «НИИ ТП» в период с июня по ноябрь 2016 года выполнялись работы по сервисному обслуживанию комплекса аппаратуры в военной части 11000.

Акт проверки полноты и качества выполнения работ от 05.12.2016 подтверждает выполнение Исполнителем на изделии «Автограф» ряда сервисных работ. Однако, согласно Акту, работы выполнены не в полном объеме. Акт был составлен представителями Заказчика в одностороннем порядке. Требования по выполнению дополнительных работ на изделии не были предусмотрены условиями Контракта.

Кроме того, у Исполнителя отсутствовала возможность выполнения работ по проверке программного обеспечения и работоспособности средств защиты информации на изделии «Автограф», поскольку соответствующее изделие не было введено в эксплуатацию в военной части 11000 (не было подключено к закрытому сегменту сети передачи данных - ЗС СПД), в связи с тем, что средства защиты информации (СЗИ), установленные на изделии «Автограф», не соответствовали требованиям Руководства по защите информации от несанкционированного доступа (НСД) в Вооруженных силах РФ, утвержденных приказом Министра обороны №011 от 2013 года.

Требования по обязательному соответствию СЗИ Руководству по защите информации от НСД были выдвинуты командиром войсковой части 11000. Условиями Контракта не было предусмотрено приведение СЗИ на изделиях «Автограф» в соответствие с требованиями, установленными приказом Министра обороны № 011 от 2013 года.

Аналогичным образом складывалась ситуация в военной части 44402, однако никаких письменных документов Исполнителю от руководства части передано не было. (Исх. № 25/261 от 25.07.2019г.). АО «НИИ ТП» неоднократно представляло в вч. 44402 отчетные документы (Акты сдачи-приемки выполненных работ), однако подписаны они не были. Мотивированные заключения отсутствуют.

Таким образом, представители Заказчика отказались принимать выполненные работы и подписывать соответствующие Акты.

Поскольку командование военных частей 4402 и 11000 не считало возможным принятие выполненных работ по Контракту, АО «НИИ ТП», как разработчик изделия «Автограф», в инициативном порядке организовало работу по приведению средств защиты информации, установленных на изделии, в соответствие с приказом Министра обороны №011 от 2013 года. Для этого требовалось создать Контрольный пример по настройке СЗИ от несанкционированного доступа и согласовать его с Восьмым управлением ГШ ВС РФ.

После предоставления согласованного Контрольного примера командование военной части 11000 отказалось вводить изделие «Автограф» в эксплуатацию и подписывать Акты выполненных работ.

Согласно Акту выполненных работ №1 от 16 августа 2019 года представитель Заказчика считает невозможным проверку функционирования изделия и подписание Акта сдачи-приемки работ по Контракту, поскольку для подключения изделия «Автограф» с закрытому сегменту сети передачи данных (ЗС СПД) требуется предоставление соответствующего сертификата, подтверждающего соответствие изделия требованиям по защите государственной тайны (требованиям по ЗГТ). Данные требования не предусмотрены условиями Контракта.

Ввиду невозможности дальнейшего проведения работ по Контракту в связи с обнаружением обстоятельств, независящих от Исполнителя (АО «НИИ ТП»), которые не позволяют выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, на основании п. 11.2 Контракта АО «НИИ ТП» приостановило выполнение работ (Исх. № 25/311 от 21.08.2019).

Решение Заказчика по порядку сдачи выполненных работ не принято до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства выходят за рамки компетенции АО «НИИ ТП» по Контракту и не могут быть решены Исполнителем.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины поставщика в просрочке исполнения контракта, что является основанием для освобождения от финансовой ответственности в виде неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков