Гражданский кодекс часть 1

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метокс»:

- о взыскании задолженности в сумме 641 308,44руб.;

- о взыскании пени в сумме 1 335 523,91руб.;

- о расторжении трехстороннего Договора № Н-08-16/11 от 29.11.2011 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресу: г. Москва, СЗАО, Строгинское шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО».

Протокольным определением от 18.09.2013 суд привлек ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2013, Истец заявил об увеличении цены иска в части требования о взыскании неустойки, которое было принято судом протокольным определением от 18.09.2013 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается иск Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Метокс»:

- о взыскании задолженности в сумме 641 308,44руб.;

- о взыскании пени в сумме 2 799 441,19руб.;

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 450 ГК РФ.

Истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Через канцелярию суда от Ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Метокс» на надлежащего ООО «Аквалина». Ходатайство мотивировано тем, что на основании государственной регистрации реорганизации юридического лица (Свидетельство от 19.09.2012) ООО «Аквалина» стало правопреемником ООО «Метокс» с переходом права на рассматриваемый объект согласно передаточному акту от 25.07.2012. Таким образом, Ответчиком подано ходатайство по основаниям процессуальной замены стороны по делу, предусмотренным ст. 48 АПК РФ.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования, реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленное Ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о процессуальном правопреемстве ООО «Аквалина» от ООО «Метокс».

Согласно сведениям ФНС России по состоянию на 17.09.2013 реорганизация ООО «Метокс» не завершена, имеются только сведения о ее начале.

Кроме того, суд не усматривает доказательств перехода обязательств по Договору № Н-08-16/11 от 29.11.2011 к ООО «Аквалина», поскольку считает приложенное к ходатайству Соглашение № 1 от 05.03.2012 противоречащим ст. 391 ГК, поскольку в силу требований указанной нормы для перевода долга на иное лицо необходимо согласие кредитора, то есть в данном случае Истца и Соистца. Доказательства такого согласия суду не представлены, как и доказательства внесения предложений по изменению Сторон в договоре.

Должник не вправе самостоятельно уступать свои обязанности по Договору с Истцом, Соистцом третьему лицу, в связи с чем Соглашение № 1 от 05.03.2012 является ничтожной сделкой и основания для замены Ответчика его правопреемником отсутствуют, поскольку процессуальное правопреемство не может быть основано на ничтожной сделке.

Кроме того, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, так как заявлено спустя 3,5 месяца с даты возбуждения производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы Истцов, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО «Метокс» (Предприниматель), Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Департамент, Организатор) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы» (Управление, Заказчик) заключен трехсторонний Договор № Н-08-16/11 на размещение нестационарного торгового объекта на особо охраняемой природной территории (ООПТ) (далее – Договор).

Департамент, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 № 939-ПП, является специально уполномоченным органом Правительства Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями регионального значения в городе Москве и является учредителем ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.08.2009 № 782-ПП Государственное природоохранное учреждение <...> «ФИО2 реки Сходни в Куркино» реорганизовано путем присоединения к нему Государственного природоохранного учреждения «Управление территории памятника природы регионального значения «Серебряный Бор» и Государственного учреждения города Москвы «Специализированный лесхоз «Красногорский» с последующим переименованием в Государственное природоохранное бюджетное учреждения города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу города Москвы» (ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО»).

Предметом Договора является предоставление Предпринимателю право разместить нестационарные торговые объекты: продукция общественного питания (с зоной отдыха и двумя биотуалетами) (далее – Объект), расположенные по адресу: г. Москва, СЗАО, Строгинское шоссе, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на ООПТ и эскизным предложениям по благоустройству и оборудованию территории размещения торгового объекта указанным в Приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно п. 1.3. Договора период размещения объекта установлен с 28.11.2011 по 28.11.2014 с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Заказчиком Предпринимателю по передаточному акту, форма которого установлена Приложением № 3 к Договору.

Заказчик передал, а Предприниматель принял в надлежащем состоянии место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 122,0 кв.м. в соответствии с условиями Договора и ситуационным планом, что подтверждается Передаточным актом от 28.11.2011.

В силу п. 3.2.5. Договора Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1 месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта, то есть до 29 декабря 2011 г.

Однако, в ходе инспекции территории ООПТ ПИП «Москворецкий» по адресу: г. Москва, СЗАО, Строгинское шоссе было установлено, что в нарушение условий Договора нестационарный торговый объект отсутствует.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обязательство по установке и функционированию нестационарного торгового объекта в обусловленные Договором сроки Ответчиком не исполнено, что подтверждается актом обследования территории от 15 февраля 2013г.

Истцы указывают, что ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых по Договору обязательств лишает Учреждение возможности осуществлять деятельность по развитию культурно-досугового и торгово-сервисного обслуживания посетителей, ухудшает условия для отдыха населения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 3 п. 6.3. Договор может быть расторгнут по решению суда по заявлению Заказчика в случае нарушения Предпринимателем существенных условий Договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2. Договора.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору в установленный срок, вследствие чего лишил Истцов того, на что они рассчитывали при заключении Договора.

Однако, п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Департамент, заявляя требование о расторжении Договора, не представил доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, иск Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в части требования о расторжении трехстороннего Договора № Н-08-16/11 от 29.11.2011 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресу: г. Москва, СЗАО, Строгинское шоссе, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, в материалы дела представлена письменная претензия исх. № 094 от 20.02.2013 ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО», направленная в адрес ООО «Метокс» 21.02.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых квитанций. Из содержания указанной претензии следует, что Истец предложил в пятнадцатидневный срок возместить сумму задолженности и подписать приложенное к претензии соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон. Однако, Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Поскольку Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подтвержден представленными в материалы дела документами, нарушение условий Договора является существенным, требование ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» о расторжении трехстороннего Договора № Н-08-16/11 от 29.11.2011 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения ПИП «Москворецкий» по адресу: г. Москва, СЗАО, Строгинское шоссе, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору за период с 29.02.2012 по 14.02.2013 в сумме 641 308,44руб.

В силу п. 2.1. Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение настоящего договора и составляет 1 923 925,28руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Предприниматель обязуется ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала внести 1/12 цены аукциона, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, то есть ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО».

Согласно п. 2.3. Договора первый платеж Предприниматель вносит в течение пяти рабочих дней со дня подписания Заказчиком и Предпринимателем передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, внес плату за размещение объекта только за 1 квартал в сумме 160 327,27руб., в то время как по состоянию на 14.02.2013 в бюджет должны были поступить денежные средства в сумме 801 635,55руб. за 2, 3, 4 и 5 кварталы.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору составила 641 308,44руб., доказательства оплаты которой Ответчиком на момент рассмотрения спора не представлены.

В силу п. 2.2. Договора получателем денежных средств является ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО», в связи с чем требование Департамента о взыскании указанной суммы задолженности является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» о взыскании с Ответчика задолженности в размере 641 308,44руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о взыскании суммы задолженности и начисленной на эту сумму неустойки – подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки уплаты платежей Предпринимателем, Заказчик вправе требовать от Предпринимателя уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил мотивированные возражения, опровергающие доводы Истца о наличии задолженности и ее размере. Факт наличия и сумма задолженности подтверждены представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Суд, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование ГПБУ «Управление ООПТ по СЗАО» о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 2 079 441,19руб., начисленной за период с 29.02.2012 по 10.06.2013.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 12, 301, 304, 330, 614, 621, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Метокс» (ОГРН <***>) о замене ООО «Метокс» (ОГРН <***>) на ООО «Аквалина» (ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН <***>) в части расторжения трехстороннего договора Н-08-16/11 от 29.11.2011г. на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения по адресу ПИП «Москворецкий»: г. Москва, СЗАО, Строгинское шоссе, оставить без рассмотрения.

В остальной части иска Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Метокс" (ОГРН <***>) в пользу ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" долг 641 308 (шестьсот сорок одну тысячу триста восемь) руб. 44 коп., пени 2 079 441 (два миллиона семьдесят девять тысяч четыреста сорок один) руб. 19 коп., всего 2 720 749 (два миллиона семьсот двадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 63 коп.

Расторгнуть договор Н-08-16/11 от 29.11.2011г. на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемой природной территории регионального значения по адресу ПИП «Москворецкий»: г. Москва, СЗАО, Строгинское шоссе, заключенный между Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ОГРН <***>), ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" и ООО "Метокс" (ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "Метокс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 603 (сорок тысяч шестьсот три) руб. 75 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова