Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года Московским городским судом было вынесено Апелляционное определение, согласно которому суд определил взыскать с ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 300 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 11 000 рублей, всего взыскать - 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

18.10.2018 г. истцом был получен исполнительный лист № ФС№029460074, выданный Савёловским районным судом по делу №2-120/2018 и передан в Савёловский отдел судебных приставов по Москве.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2018 г. № 93400/18/77035-ИП в отношении должника ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС».

Истец указывает, что в последствии ему стало известно, что должник ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» ликвидировался, в виду чего судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 г. в связи с ликвидацией организации-должника.

Истец указывает, что 05 декабря 2018 г. истцом было отправлено через почтовое отделение заявление на имя ликвидатора должника ФИО2, в котором истец просила сообщить информацию о внесении требований истца в реестр кредиторов. Также истец сообщала, что без внесения в реестр требований истца невозможно осуществить ликвидацию должника.

07 декабря 2018 года на электронный адрес истца пришёл ответ из Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 46 по г. Москве (№ 10-11/103321), в котором инспекция указывала, что на дату 07.12.19 г. ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом.

Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик не предпринял никаких действий по включению требований истца в реестр кредиторов, на обращение истца ответа не направил.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС».

15 января 2019 года истец направила жалобу на решение налогового органа о ликвидации организации в Управление ФНС по г. Москве.

В ответе на жалобу Инспекция сообщила, что ликвидационный баланс, представленный в инспекцию в комплекте документов за вх. № 675772А, не может быть рассмотрен как документ, подтверждающий соблюдение ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» установленного ГК РФ и Закона № 129 ФЗ порядка ликвидации юридического лица. Несоблюдение юридическим лицом установленного законодательством РФ порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а именно положений ст. 63, 64 ГК РФ, ст.21 Закона № 129 ФЗ, а также наличие возражений заинтересованного лица является основанием для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком, в виду несоблюдения норм закона (ст. 63, 64 ГК РФ) совершены виновные действия, направленные на ущемление прав истца как кредитора общества.

При этом суд обращает внимание, что с 01.11.16 года ответчик работал в ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» специалистом службы безопасности и не мог не быть осведомлен о наличии судебных процессов, связанных с деятельностью компании и ее сотрудников-водителей.

Данный факт подтверждается копией протокола допроса ответчика в качестве свидетеля, в котором ответчик ссылается на то, что ему об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» и повлекшим неблагоприятные последствия в виде вреда здоровью физических лиц, в том числе и истца, было хорошо известно.

Указанный автомобиль, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на пешеходов, находившихся на остановке общественного транспорта.

В соответствии с указанным инцидентом, истец обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда в виду причинения существенного вреда здоровью в размере 300 000 рублей и судебных расходов в размере 11 000 рублей.

19 марта 2018 года Савеловским районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований в отношении ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС».

После чего, уже на следующий день, не дождавшись вступления решения суда в законную силу, 20 марта 2018 года, согласно решению №1/18 единственного участника ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» гражданина Республики Азербайджан ФИО4 , ФИО2 был назначен ликвидатором Общества и ему было поручено выполнение всех необходимых действий, связанных с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ст. 20 «Уведомление юридического лица» п. 4 (б) - Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу Решения суда или Арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащие требования, предъявленные к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что указанное решение было отменено полностью и принято новое решение, согласно которому ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» было признано причинителем вреда и в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и 11 000 рублей оплата юридических услуг. Представитель ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» в судебное заседание явился, о ликвидации Общества суду не заявил.

Далее, уже 10 сентября 2019 г. ликвидатор представил комплект документов в Инспекцию для государственной регистрации ООО «ТАКСИ БИЗНЕС СЕРВИС» в связи с ликвидацией и не отразил в ликвидационном балансе кредиторскую задолженность перед истцом.

При этом, как отмечалось судом ранее, ответчику, с учетом его служебного положения, было известно о наличии судебных процессов, связанных с деятельностью компании и ее сотрудников-водителей.

Соответственно, процедура ликвидации была проведена, что в свою очередь послужило основанием для закрытия счетов общества в Банке «Финансовая Корпорация Открытие» и невозможностью исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

В соответствии ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (Ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашений текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требование его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

В отзыве ответчик указывает, что ликвидационный баланс был им сдан 04 декабря 2018 года, тогда как Апелляционное определение было вынесено 10 сентября 2018 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо в праве требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что ликвидатору (ответчику) было известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств, при этом ликвидатор не уведомил должным образом истца о ликвидации должника, не принял во внимание Апелляционное определение, не отложил совершение действий по ликвидации, не совершил действия, направленные на включение требований истца в ликвидационный баланс.

Данные выводы суда, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что запись о ликвидации общества признана недействительной, что в свою очередь не нарушает права истца на удовлетворение требований в установленном законом порядке, судом отклоняется, поскольку ответчиком были совершены неправомерные действия, направленные на ликвидацию общества в обход требований истца.

При этом суд полагает, что на сегодняшний момент, не смотря на признание записи недействительной, в виду совершения всех действий, направленных на ликвидацию общества, представление ответчиком недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества, закрытие всех счетов и т.д., принимая во внимание поведение общества в период рассмотрения споров о взыскании компенсаций в виду виновных действий сотрудника общества, у истца не имеется фактической возможности удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных его недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника -организации является одним из возможных способов защиты имущественных прав добросовестного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке п. 5 ст. 63 ГК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст. ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатор не уведомил о ликвидации кредитора, в отношении которого ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств. Кроме того, суд указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данная позиция также согласуется со ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которой уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ, должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Аналогичный правой подход содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Наличие изложенных выше обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ликвидатором норм действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим возмещения убытков, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности.

Ответчик доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 311 000 (Триста одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 220 (Девять тысяч двести двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.