Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительными пункты 2.3.25, 5.13.1 Агентского договора от 1 апреля 2015 г. №11494/27-2051539/2015; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, дополнительных документов не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между ИП Гончарук З.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен агентский договор №11494/27-2051539/2015 (далее – Договор).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1.1 Договора принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в приложениях №№ 1.2 к Договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.25 Договора, агент обязан осуществлять деятельность по заключению договоров страхования всех видов страхования исключительно на территории города Липецка и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является город Липецк.

Территория преимущественного использования транспортного средства определяется по месту регистрации собственника транспортного средства. Пункты Договора запрещают иные варианты заключения договоров страхования. Согласно п. 5.13.1 Договора, в случае заключения агентом договоров страхования на территории, на которой в соответствии с п.2.3.25 Договора заключение договоров страхования агенту не разрешено.

Принципал взыскивает с агента штраф в размере 5 000 рублей за каждый заключенный договор, а также все убытки страховщика возникшие в результате наступления страховою случая по такому договору, включая выплаченное страховое возмещение.

Согласно доводом искового заявления, в августе 2016 г. ответчику было направлено обращение о незаконности/недействительности п. 2.3.25 и п. 5.13.1 Договора. Обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 3 ст. 1007 Гражданского кодекса, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному липу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами. Таким образом, страховщик (представитель страховщика) обязан заключать договор ОСАГО с каждым, кто к нему обращается, иначе это будет затрагивать интересы потребителей.

В п. 14 Правил ОСАГО, владелец застрахованного транспортного средства имеет право свободно выбирать страховую компанию, которая при получении пакета документов и письменного заявления не вправе отказывать в оказании этой услуги.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-11, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы.

В ответе Банка России указано о необоснованности отказа заключения договоров ОСАГО в зависимости от определенной территории регистрации собственника транспортного средства, о нарушении прав потребителей в части необоснованного отказа от заключения договоров страхования положениями пункта 2.3.25 Договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для зашиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В досудебном порядке стороны не пришли к урегулированию вопроса о ничтожности п. 2.3.25 и 5.13.1 Договора.

В части признания пунктов агентского договора недействительными имеется сложившаяся судебная практика. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. по делу № А40-225499/16 признаны недействительными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации п. 2.3.25 и п. 5.13.1 агентского договора от 12 апреля 2015 г. № 11347/27-2035393/2015, а также п.2 дополнительного соглашения от 1 марта 2016 г. № 1 к агентскому договору с момента подписания договора и дополнительного соглашения к договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор является публичным.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами.

В силу указанного, страховщик обязан заключать договор ОСАГО с каждым, кто к нему обращается, иначе это будет затрагивать интересы потребителей. Отказ не допускается.

Согласно п. 14 Правил ОСАГО, автовладелец имеет право свободно выбирать страховую компанию. Последняя при получении пакета документов и письменного заявления не имеет права отказывать в оказании этой услуги.

Согласно пункту 1.5 Правил, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему необходимые документы.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 г. №223-Ф3, необоснованный отказ страховщика в заключении публичных договоров и навязывание дополнительных услуг, не обусловленных законом, влечет административную ответственность, предусмотрено ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, представитель страховщика по действующему законодательству обязан заключать договор страхования с каждым обратившимся к нему гражданином Российской Федерации обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования (ОСАГО) и представившему документы в соответствии с Федеральным законом, вне зависимости от места его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными пункты 2.3.25, 5.13.1 Агентского договора (типовой агентский договор с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), без держания агентского вознаграждения) от 1 апреля 2015 г. №11494/27-2051539/2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гончарук Зои Николаевны (ОГРНИП 304482215400535) и закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629).

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629) в пользу индивидуального предпринимателя Гончарук Зои Николаевны (ОГРНИП 304482215400535):

расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев