Гражданский кодекс часть 1

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (ОГРН 1027700510232)

о взыскании по договору № 13-205 от 19 июня 2013 года долга в размере 5 215 500 руб.,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Атоян Р.Р., по дов. № Упр-00-1345 от 09 августа 2017 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания 7+11» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (далее – ответчик) о взыскании по договору № 13-205 от 19 июня 2013 года долга в размере 1 250 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Компания 7+11» было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Поскольку сторонами заявлены ходатайства о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истцом заявлены повторное ходатайство об увеличении размера исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании у ответчика доказательств, определением от 17 июня 2016 года суд, приняв в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований до 5 000 000 руб., предоставив истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. до рассмотрения дела по существу, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований до 5 215 500 руб.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 13-205 на выполнение работ по разработке рабочей документации внутренних инженерных систем для объекта «Реконструкция здания № 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля».

Стоимость работ по договору составила 31 920 790 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 2 к договору).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец был привлечен в качестве субподрядчика при исполнении «Моспроект-2» имени М.В. Посохина обязательств по государственному контракту № 412-09/11-ДСР от 01.09.2011, заключенному ответчиком с государственным заказчиком ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (государственным заказчиком).

Вместе с тем из отзыва третьего лица следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2014 к государственному контракту от 01.09.2011 № 412-09/11/ДСР, заключенному между ответчиком и ФГБУ «ДСР», на который ссылается истец, права и обязанности по контракту переданы Управлению делами Президента Российской Федерации. У ФГБУ «ДСР» в настоящее время отсутствуют договорные отношения с ГУП «Моспроект-2» им. М.В.Посохина по вышеуказанному предмету. ФГБУ «ДСР» не является государственным заказчиком по государственному контракту, заключенному на выполнение подрядных работ по строительству объекта с ООО «СК «Харвинтэр». Согласно дополнительному соглашению от 11.03.2014 № 1 к государственному контракту от 23.12.2013 № 660-12/13/ДСР права и обязанности по контракту были переданы Управлению делами Президента Российской Федерации. В свою очередь, Управлением делами Президента Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с ООО «СК «Харвинтэр», от 06.10.2015 № УДИ-3284. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу № А40-197857/15-74-335, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, с ООО «СК «Харвинтэр» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскан неотработанный аванс по государственному контракту. Третье лицо указало, что в настоящее время объект полностью демонтирован, в связи с этим документация на выполненные ООО «СК «Харвинтэр» работы (акты приема-передачи выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3), а также проектная документация по объекту передана в полном объеме эксплуатирующей организации - ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 к договору истцом должны были быть выполнены работы в рамках этапа 1 по разработке рабочей документации (по письмам-поручениям заказчика № УДИ-3-647 от 30.03.2012, № 909 от 11.04.2012, № 750 от 16.04.2013, на основании протокола № 8 совещания, проведенного Управляющим делами Президента РФ В.И. Кожиным 08.04.2013, и в соответствии с техническими заданиями) на сумму 31 920 790,77 руб.; а в 2014 году - работы в рамках этапа 2 по завершению разработки рабочей документации на сумму 11 374 888,77 руб.

Отдельные наименования проектных работ были приняты заказчиком на общую сумму 12 491 311,8 руб. на основании акта № 1 от 30.09.2013 на сумму 324 000 руб., акта № 2 от 31.10.2013 на сумму 1 473 913 руб., акта № 3 от 04.12.2013 на сумму 2 206 129 руб. 22 коп., акта № 4 от 12.12.2013 на сумму 8 487 268 руб. 98 коп.

В 2013 году государственным заказчиком было принято решение об осуществлении первоочередных мероприятий по реконструкции объекта. В связи с этим истцу заказчиком и государственным заказчиком в рамках производственных совещаний, на которых интересы ООО «Компания 7+11» представляли Кузьмин А.Д., Ибрагимова К.Э. и Скобелев СВ., были выданы задания по разработке следующей рабочей документации:

1) Электроснабжение технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Здание №14, корпус «Г» (Том ЭМ1). Факт выдачи истцу задания на разработку проектной документации в отношении электроснабжения технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. (здание №14, корпус «Г») подтверждается положением пп. 3.2 утвержденного Государственным заказчиком и согласованным заказчиком графика разработки рабочей документации на завершение реконструкции здания № 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля в 2014-2015 гг., в котором в качестве субподрядчика в отношении данного вида работ, указано ООО «Компания 7+11». Данная рабочая документация была передана заказчику сопроводительным письмом (исх. № 02/249 от 24.09.2013). Замечания в отношении результата выполненных работ истцу не поступали. Впоследствии заказчик принял указанную рабочую документацию в архив, присвоив ей архивный номер 198721/т от 04.10.2013;

2) Устройство технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Автоматизация. Здание №14 (том АТМ1). Указанная рабочая документация была передана заказчику сопроводительным письмом (исх. № 02/224 от 26.08.2013). Замечания в отношении результата выполненных работ истцу не поступали. Впоследствии заказчик принял указанную рабочую документацию в архив, присвоив ей архивный номер 198722/т от 04.10.2013;

3) «Демонтаж и переустройство инженерных сетей из зоны реконструируемого коллектора корпуса «Г», между корпусами «А» и «В», в осях 4-5 (№ 87/3891-СИС)». В соответствии с протоколами совещаний по реконструкции здания № 14 Московского Кремля № 23 от 09.07.2013 (п. 3 разд. II), № 27 от 13.08.2013 (п. 4 ГУП «Моспроект-2» им. М.В. Посохина), № 28/1 от 21.08.2013 (п. 5 разд. II), № 29 от 27.08.2013 (п. 8), № 31 от 10.09.2013 (п. 7 разд. II), № 32 от 17.09.2013 (п. бразд. II), № 4 от 18.02.2014 (п. 3 ГУП «Моспроект-2» им. М.В. Посохина) и протоколами совещаний по вопросу корректировки проектной документации № б/н от 27.08.2013 (п. 7), № б/н от 03.09.2013 (п. 14)) ООО «Компания 7+11» государственным заказчиком и заказчиком было выдано задание на разработку проектной документации по выносу из пятна застройки инженерных сетей и существующего коллектора в коридоре подвала корпуса «Г». Кроме того, факт выдачи истцу задания на разработку такой проектной документации подтверждается положением пп. 3.1 утвержденного государственным заказчиком и согласованным заказчиком графика разработки рабочей документации на завершение реконструкции здания № 14 и хозяйственного блока в Тайницком саду Московского Кремля в 2014-2015 гг., в котором в качестве субподрядчика в отношении данного вида работ, указано ООО «Компания 7+11». Разработанная рабочая документация в отношении демонтажа и переустройства инженерных сетей из зоны реконструируемого коллектора корпуса «Г», между корпусами «А» и «В», в осях 4-5,была передана заказчику сопроводительным письмом (исх. 02/140 от 30.07.2014). Замечания в отношении результата выполненных работ истцу не поступали. Кроме того, указанный раздел рабочей документации был утвержден «В производство работ» государственным заказчиком, о чем свидетельствует соответствующий штамп на титульном листе тома. Между тем, в архив указанная рабочая документация не была принята заказчиком, поскольку не было заключено дополнительное соглашение, конкретизирующее объем работ на 2014 год, что подтверждается протоколом совещания по вопросам разработки и выпуска проектной документации по объекту «Реконструкция здания № 14 Московского Кремля» № б/н от 10.06.2014, протоколом совещания по вопросам разработки и выпуска проектной документации по объекту «Реконструкция здания № 14 Московского Кремля» № б/н от 17.06.2014. Согласно п.п. 2, 5 протокола № 5 совещания по реконструкции здания № 14 Московского Кремля от 04.03.2014 и п.п. 2, 6 протокола № 7совещания по реконструкции здания № 14 Московского Кремля от 11.03.2014 на основании разработанной истцом рабочей документации, не прошедшей через архив ГУП «Моспроект-2», но утвержденной «В производство работ», по указанию государственного заказчика были выполнены работы по выносу коммуникаций из коллектора и согласован проект производства работ.

Истец полагает, что работы по разработке перечисленной выше рабочей документации были выполнены по поручению государственного заказчика и заказчика в рамках заключенного договора. Факты приемки заказчиком документации в архив, а также выполнения строительных работы и согласования иных документов на основании указанной технической документации свидетельствуют о том, что работы были выполнены без недостатков, и результат работ имел потребительскую ценность для заказчика.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом (исх. № 121 от 20.10.2015) на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 20.10.2015. Указанное отправление было получено адресатом 16.11.2015. До настоящего момента замечания в отношении результата работ истцу не поступали, в связи с чем истец полагает, что выполненные им по договору работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки в течение 10 банковских дней после получения средств от гензаказчика.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Как установлено судом, предъявляемые истцом к оплате работы № 1 «Электроснабжение технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014гг. Здание № 14, корпус «Г» (Том ЭМ1)» вошли в перечень работ этапа 1.1.3. (Тепловой пункт) календарного плана к договору.

Стоимость работ по данному этапу составляет 3 628 502 руб.

Электроснабжение является одной из составной части «Тепловой пункт», что подтверждается Сводом правил СП 41-101-05 «Проектирование тепловых пунктов» (стр.23) и Сборника базовых цен МРР - 3.2.06.08-13.

Данные работы были переданы истцом по накладной № 1344 от 04.10.2013 года (архивный номер, как и указывает истец 198721/т от 04.10.2013). Ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 3 сдачи-приемки работ от 04.12.2013 и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3804 от 25.12.2013. Таким образом, по данным работам ответчик не имеет задолженности по данным работам.

Предъявляемые истцом к оплате работы № 2 «Устройство технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Автоматизация. Здание № 14 (том АТМ1)» согласно календарному плану к договору входят в перечень работ, которые прописаны в этапе 1.1.2. Стоимость данных работ составляет 2 424 200 руб. Вышеуказанные работы были переданы истцом по накладной № 1344 от 04.10.2013 (архивный номер, как и указывает истец № 198722/т от 04.10.2013). Ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 31 октября 2013 года (в исковом заявлении истец сам подтверждает, что по данному акту работы были приняты) и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3425 от 19 ноября 2013 года. Таким образом, по данным работам ответчик не имеет задолженности по данным работам.

Предъявляемые истцом к оплате работы № 3 «Демонтаж и переустройство инженерных сетей из зоны реконструируемого коллектора корпуса «Г», между корпусами «А» и «В», в осях 4-5 (№ 87/3891-СИС) не входят в состав работ по договору № 13-205 от 19.06.2013.

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель передает уполномоченному доверенностью представителю заказчика по накладной 6 комплектов разработанной проектной документации, в т.ч. в электронном виде, и акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный со своей стороны, в двух экземплярах.

В материалах дела доказательства, подтверждающие получение разработанной документации уполномоченным представителем ответчика, отсутствуют.

Кроме того, истец в исковом заявлении сам ссылается на протоколы совещаний № 5 от 04 марта 2014 года и № 7 от 11 марта 2014 года по реконструкции здания № 14 Московского Кремля. В данных протоколах четко указано, что рабочая документация не проходила через архив «Моспроект-2» им. М.В.Посохина (п. 2 протокола № 5 и п .2 протокола № 7). Кроме того, представленная в материалы дела рабочая документация не согласована «Моспроект-2» им. М.В.Посохина. Обратного истцом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- входит ли выполнение работ по разработке тома рабочей документации «Устройство технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Автоматизация. Здание № 14» (том АТМ1) в состав работ в рамках этапа 1.1.2, предусмотренного приложением № 2 к договору № 13-205 от 19 июня 2013 года «Календарный план работ»? Входит ли выполнение работ по разработке тома рабочей документации «Электроснабжение технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Здание № 14, корпус «Г» (Том ЭМ1) в состав работ в рамках этапа 1.1.3, предусмотренного приложением № 2 к договору № 13-205 от 19 июня 2013 года «Календарный план работ»?

- какова рыночная стоимость работ по разработке следующей рабочей документации (каждого из томов):

- «Демонтаж и переустройство инженерных сетей из зоны реконструируемого коллектора корпуса «Г», между корпусами «А» и «В», в осях 4-5 (№ 87/3891-СИС»);

- «Устройство технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Автоматизация. Здание № 14» (том АТМ1);

- «Электроснабжение технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Здание № 14, корпус «Г» (Том ЭМ1).

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО НПП «Норд-инжиниринг» (105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 1, оф. 108) Аверкову Павлу Сергеевичу, имеющему высшее образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» с присвоением квалификации инженера с 22 июня 2004 года, Зимину Роману Владимировичу, имеющему высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика» с присвоением квалификации инженера с 21 июня 2010 год.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на 1 вопрос эксперты установили, что, основываясь на предоставленных документах: приложение № 1 к договору № 13-205 от 19.05.2013 - «Техническое задание на разработку рабочей документации внутренних инженерных систем»; приложение № 2 к договору 13-205 от 19.05.2013 «Календарный план работ», с большой долей вероятности можно прийти к выводу, что проект рабочей документации - «Устройство технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Автоматизация. Здание № 14» (том АТМ1), входит в состав работ в рамках этапа 1.1.2., предусмотренного приложением № 2 к договору № 13-205 от 19 июня 2013 года «Календарный план работ».

При ответе на 2 вопрос эксперты установили, что, основываясь на предоставленных документах: приложение № 1 к договору № 13-205 от 19.05.2013 - «Техническое задание на разработку рабочей документации внутренних инженерных систем»; приложение № 2 к договору 13-205 от 19.05.2013 «Календарный план работ», с большой долей вероятности можно прийти к выводу, что проект рабочей документации - «Электроснабжение технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013- 2014 гг. Здание № 14, корпус «Г», входит в состав работ в рамках этапа 1.1.3, предусмотренного приложением № 2 к договору № 13-205 от 19 июня 2013 года «Календарный план работ»?».

При ответе на 2 вопрос эксперты установили, что на основании проведенного расчета и исследования коммерческих предложений - коммерческая стоимость проектных работ составляет: «Демонтаж и переустройство инженерных сетей из зон реконструируемого коллектора корпуса «Г», между корпусами «А» и «В», в осях 4-5 (№ 87/3891-СИС») - составляет - 535 000 руб.; «Устройство технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 гг. Автоматизация. Здание № 14» (том АТМ1), составляет 2 340 000 руб.; «Электроснабжение технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014 г. Здание № 14, корпус «Г» (Том ЭМ1)», составляет - 2 340 000 руб.

Общая рыночная стоимость работ по разработке трех вышеуказанных томов рабочей документации составляет 4 433 936 руб. 30 коп., в ценах I квартала 2017 года.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что согласно выводам экспертов выполнение работ по разработке тома рабочей документации «Устройство технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013- 2014 гг. Автоматизация. Здание №14» (том АТМ1) входит в состав работ в рамках этапа 1.1.2 Приложения № 2 и стоимость данной работы составляет 2 340 000 руб.

Стоимость всех работ в рамках этапа 1.1.2 Приложения № 2 (включая выполнение рабочей документации в отношении внутренних инженерных систем «Система отопления «Теплый пол» в корпусах «А», «В» и «Г») в целом составляет 2 424 200 руб. Если согласиться с выводом эксперта, необходимо прийти к заключению о том, что стоимость работ по разработке рабочей документации в отношении внутренних инженерных систем «Система отопления «Теплый пол» в корпусах «А», «В» и «Г» составляет всего 84 200 руб., что противоречит здравому смыслу.

Кроме того, что согласно выводам экспертов выполнение работ по разработке тома рабочей документации «Электроснабжение технологического узла теплового пункта для работы низкотемпературной и радиаторной системы отопления в отопительном сезоне 2013-2014гг. Здание №14, корпус «Г» (Том ЭМ1) входит в состав работ в рамках этапа 1.1.3 Приложения № 2 и стоимость данной работы составляет 2 340 000 руб. При этом стоимость всех работ в рамках этапа 1.1.3 Приложения № 2 (включая выполнение рабочей документации в отношении ИДК на Крутицкой набережной, выноса из пятна застройки холодильного центра, теплового пункта (ДТП, ИТП) ТМ, ЭМ, автоматизации теплового пункта (ЦТП, ИТП), узлов учета тепловой энергии в нем, систем радиаторного отопления в корпусах «А», «В», «Г») в целом составляет 3 628 502 руб. Если согласиться с выводом эксперта, то необходимо прийти к заключению о том, что стоимость работ по разработке рабочей документации в отношении ИДК на Крутицкой набережной, выноса из пятна застройки холодильного центра, теплового пункта (ЦТП, ИТП) ТМ, ЭМ, автоматизации теплового пункта (ЦТП, ИТП), узлов учета тепловой энергии в нем, систем радиаторного отопления в корпусах «А», «В», «Г» составляет всего 1 288 502 руб., что несоразмерно действительному объему работ и противоречит здравому смыслу. На основании вышеизложенного истец полагает, что выводы, указанные в ответах на вопросы № 1 и 2 в заключении эксперта № 1/06/2017 от 08.06.2017, противоречат выводу экспертов по вопросу № 3.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом доводов истца, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов в части стоимости выполненных работ, суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить проведение повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывал, что ответчик не возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

Определением от 08 декабря 2017 года суд обязал сторон представить вопросы для проведения экспертизы, сведения об экспертных учреждениях, согласие на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости ее проведения, документы, на право проведение работ, образовании экспертов (представить соответствующие доказательства), стаже работы экспертов, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда; обеспечить явку подготовленных к заседанию представителей с нормативным и документальным обоснованием позиций.

Истец в судебное разбирательство не явился, 06 февраля 2018 года направил в суд в электронном виде ходатайство, в котором указал, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-31965/2016 ООО «Компания 7+11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Комитет кредиторов ООО «Компания 7+11» не одобрил предложение конкурсного управляющего о расходовании денежных средств из конкурсной массы для оплаты услуг эксперта по настоящему делу. В связи с этим у Истца отсутствует возможность внести на депозит арбитражного суда денежные средства, направленные на оплату судебной экспертизы. Также по причине отсутствия финансирования ООО «Компания 7+11» не имеет возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу. Ввиду этого просим рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, с учетом того, что стороны не предприняли необходимых мер для проведения экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при ответе на первый и второй вопросы эксперты не представили каких-либо доводов в пользу данных выводов, они не анализировали содержание разработанной рабочей документации.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения следует, что экспертами проводилась проверка представленных материалов и изучение нормативной документации на соответствие нормативным требованиям.

Кроме того, в возражениях на отзыв истец указал, что часть спорных работ не входила в предмет договора.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Поскольку цена договора сформирована в результате свободного волеизъявления сторон, истец не вправе ссылаться на ее сравнение с рыночной ценой работ.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра согласованной сторонами стоимости работ путем ее определения на основании коммерческих предложений сторонних организаций не имеется.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 23 578 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания 7+11» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 578 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова