Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017 по арендной плате в размере 6 087 руб. 50 коп., по оплате ремонта транспортных средств в размере 127 500 руб., административного штрафа в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере 68 руб., за несвоевременную оплату ремонта транспортных средств за период с 07.03.2018 по 26.03.2018 в размере 524 руб., за несвоевременную оплату административного штрафа в размере 21 руб. за период с 21.02.2018 по 26.03.2018,.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техальянс» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017 по арендной плате в размере 6 087 руб. 50 коп., по оплате ремонта транспортных средств в размере 127 500 руб., административного штрафа в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере 68 руб., за несвоевременную оплату ремонта транспортных средств за период с 07.03.2018 по 26.03.2018 в размере 524 руб., за несвоевременную оплату административного штрафа в размере 21 руб. за период с 21.02.2018 по 26.03.2018.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 года исковое заявление ООО «Техальянс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 31.05.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцу ООО «ТехАльянс» на праве собственности принадлежат автомобили марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, имеющие следующие государственные регистрационные знаки: РХ 605 77. свидетельство о регистрации ТС 77 53 №508880, ПТС 47 ОС 250432 от 14.06.2017, РХ 606 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №508643, ПТС 47 ОС 250431 от 14.06.2017, РХ 707 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №545074, ПТС 78 ОС 602977 от 19.06.2017, РХ 708 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №545075, ПТС 47 ОС 247332 от 08.06.2017, РХ 709 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №545076, ПТС 78 ОС 072697 от 19.05.2017, РХ 710 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №545077, ПТС 78 ОС 601071 от 15.06.2017, РХ 711 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №545078, ПТС 47 ОС 247330 от 08.06.2017, РХ 712 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №545428, ПТС 78 ОС 601073 от 15.06.2017, РХ 713 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №545429, ПТС 47 ОС 247394 от 08.06.2017, РХ 734 77, свидетельство о регистрации ТС 77 53 №512590, ПТС 47 ОС 247328 от 08.06.2017, РХ 735 77. свидетельство о регистрации ТС 77 53 №512591, ПТС 47 ОС 247329 от 08.06.2017 (Транспортные средства).

Указанные Транспортные средства, в соответствии с Договорами аренды транспортных средств (без экипажа) №708/709/13-09/2017 от 13.09.2017, №710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017, №713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017 и 605/606/707/19-09/2017 от 19.09.2017, были переданы во временное владение и пользование ИП ФИО1, ответчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора № №713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017 сторонами согласован размер арендной платы в размере 1 400 рублей в сутки за аренду одного транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2017 к договору № №713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017 стороны договорились изменить размер арендной платы установленный сторонами в договоре и с 01.10.2017 размер арендной платы составил 1 425 рублей в сутки за аренду одного транспортного средства.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.11.2017 к договору № №713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017 стороны договорились изменить размер арендной платы установленный сторонами в договоре и с 01.11.2017 размер арендной платы составил 1 625 рублей в сутки за аренду одного транспортного средства.

Задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 28.01.2018 по 31.01.2018 за переданный в соответствии с Договором аренды транспортных средств №713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017 автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. РХ 734 77 составила 6 087,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6 087,50 руб. предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга, а односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Кроме того, согласно договору аренды транспортных средств №710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017 истец передал ответчику во временное пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, г.р.з. РХ 710 77 (акт приема-передачи от 15.09.2017) на срок 1 год.

Согласно п.2.4.11 договора аренды транспортных средств №710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017 Арендатор обязан за свой счёт оплачивать административные штрафы и иные взыскания, наложенные в период эксплуатации транспортного средства арендатором, а в случае оплаты таких сумм Арендодателем - компенсировать их Арендодателю.

В соответствии с Постановлением №0356043010117110900024812 от 09.11.2017. истец был привлечён к административной ответственности за нарушение 06.11.2017, то есть в период действия договора аренды №710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017, автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. РХ 710 77 п.3.27 прил.1 к ПДЦ РФ.

В связи с чем, ООО «ТехАльянс», как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

В указанный период Транспортное средство находилось в пользовании ответчика, соответственно он должен был уплатить штраф.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанный штраф, в отношении ООО «ТехАльянс» судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ФИО2 Постановлением от 12.02.2018 было возбуждено исполнительное производство №780349/18/77045-ИП.

Согласно чек-ордеру СБ №9038 Филиала №1463 от 20.02.2018, ООО «ТехАльянс» исполнил требования исполнительного производства и оплатил штраф в размере 3 000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом условий договора в части оплаты административного штрафа не представлено, сумма административного штрафа в размере 3 000 руб. выплаченная истцом, как собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. РХ 710 77 в период действия договора аренды №710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. п.2.4.11 договора аренды транспортных средств №710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате ремонта транспортных средств, повреждённых в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора на общую сумму 127500,00 руб.

Согласно положениям пунктов 2.4.8 Договоров аренды транспортных средств арендатор обязан за свой счет производить ремонт или замену деталей, узлов, агрегатов Транспортных средств, вышедших из строя из-за ненадлежащей их эксплуатации. Арендатор обязан предварительно согласовать с Арендодателем вид, сроки и стоимость такого ремонта (замены).

Согласно п. 4.3.3 Договоров аренды транспортных средств Арендатор несет ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора, последний обязан произвести ремонт и восстановление Транспортных средства за свой счет, кроме страховых возмещаемых расходов, которые производятся за счет Арендодателя.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в соответствии с Актами №21 от 02.11.2017, №22 от 22.11.2017, №18 от 21.11.2017, №35 от 06.12.2017. №41 от 14.12.2017, №16 от 02.11.2017 и №19 от 21.11.2017, ответчик ИП ФИО1 согласовал проведение ремонтных работ в отношении переданных ему в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств №№ 708/709/13-09/2017 от 13.09.2017, 710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017 и 605/606/707/19-09/2017 от 19.09.2017 автомобилей Hyundai Solaris, имеющие государственные регистрационный номера РХ 605 77, РХ 606 77, РХ 707 77, РХ 709 77, РХ 711 77 и РХ 712 77 на общую сумму 72 000 руб., однако до настоящего времени в счёт возмещения ремонта арендатором уплачено только 10 000 руб.; таким образом, задолженность по оплате ремонтных работ составляет 62 000 руб., кроме того, до настоящего времени арендатором ИП ФИО1 не рассмотрен вопрос об оплате ремонтных работ в отношении переданных по договорам аренды транспортных средств №№ 605/606/707/19-09/2017 от 19.09.2017, №713/734/735/18-09/2017 от 18.09.2017. 708/709/13-09/2017 от 13.09.2017 и 710/711/712/15-09/2017 от 15.09.2017 автомобилей Hyundai Solaris, имеющих государственные регистрационный номера РХ 707 77, РХ 735 77, РХ 734 77, РХ 708 77, РХ 710 77 и РХ 713 77, общая стоимость ремонтных работ, согласно Актам №47 от 29.12.2017, №37 от 07.12.2017, №6 от 31.01.2018, №1 от 12.01.2018, №43 от 18.12.2017 и №39 от 12.12.2017 составляет 66 500.00 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условия пункта 2.4.8 Договоров аренды транспортных средств арендатор обязан за свой счет производить ремонт или замену деталей, узлов, агрегатов Транспортных средств, вышедших из строя из-за ненадлежащей их эксплуатации. Арендатор обязан предварительно согласовать с Арендодателем вид, сроки и стоимость такого ремонта (замены).

Между тем, истцом не представлено доказательств повреждений спорных транспортных средств в связи с ДТП, либо каких-либо других доказательств в обоснование довода о возникновении обязанности ответчика оплатить произведенный ремонт арендуемых транспортных средств с оплатой ремонта истцу.

Представленные в обоснование исковых требований акты оказания услуг не содержат печати ответчика, некоторые акты не содержат подписи, доказательств направления данных актов не представлено.

Истцом не представлено доказательств утверждения между сторонами порядка которым стороны спорных договоров согласовали вид, сроки и стоимость проведения ремонта (замены) согласно п. 2.4.8 договоров, либо поручения проведения спорного ремонта ответчиком истцу, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, либо оснований возникновения обязанности у ответчика оплатить данный ремонт в рамках спорных договоров, доказательств обращения ответчика за выполнением ремонта к истцу, доказательств, что данный ремонт произведен в рамках спорных договоров, из актов данной информации не следует.

Определением от 11.04.2018 суд предлагал истцу в срок до 03.05.2018 представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Между тем истцом каких-либо дополнительных доказательств в обоснование исковых требований представлено не было.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, ввиду вышеизложенных обстоятельств, отсутствия относимости актов на ремонт к спорным договорам, ненадлежащего оформления документов в обоснование требования об оплате ремонта, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования в размере 127 500 руб. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендной платы за период с 01.02.2018 по 26.03.2018 в размере 68 руб., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ремонта транспортных средств за период с 07.03.2018 по 26.03.2018 в размере 524 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату административного штрафа в размере 21 руб. за период с 21.02.2018 по 26.03.2018 удовлетворению не подлежат, поскольку спорным договором не установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату штрафов, не согласован порядок оплаты штрафов, ввиду чего не представляется возможным проверить расчет процентов истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ремонта транспортных средств за период с 07.03.2018 по 26.03.2018 в размере 524 руб. у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Техальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 087 руб. 50 коп., административный штраф в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб., расходы по госпошлине в размере 341 руб. 40 коп.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова