Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» к ответчику - Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 1 072 466 000 руб. в качестве убытков (реального ущерба).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ЗАО «ПИК-Регион» - в судебное заседание явилось, представитель представил письменную позицию, пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имущество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица ЗАО «ПИК-Регион», изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

30.05.2005 между Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Химки» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУСП «Химки» МО РФ, Заказчик) и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ЗАО «ПИК-Регион», Инвестор) заключен инвестиционный контракт от № 04-8/80 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11.

Согласно п. 2.1 Контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 38 га, являющегося частью земельного участка площадью 50,61 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст. Левобережная, ул. Совхозная, д. 11, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП «Химки»МО РФ кадастровый номер 50:10:010403:0017), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему Контракту.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2. Контракта Инвестор обязался в срок до 01.11.2005 и 31.12.2005 соответственно передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России готовые квартиры с муниципальной отделкой общей площадью не менее 20 000 кв.м. в местах массовой застройки в г. Москве и Московской области.

ФГУСП «Химки» МО РФ прекратило свое существование в результате реорганизации. Правопреемником предприятия является АО «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»):

в 2006 году изменено наименование ФГУСП «Химки» МО РФ на Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-производственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «РПП МО РФ») (регистрационная запись № 2065047203395 от 14.07.2006);

в 2008 году в соответствии с Указом Президента РФ от 15 сентября 2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» ФГУП «РПП МО РФ» было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Ремонтно-производственное предприятие» (далее - ОАО «РПП»).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2009 г. № 401 «Об условиях приватизации ФГУП «РПП МО РФ» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который был включен земельный участок с кадастровым № 50:10:010403:0017 площадью 50,61 га (пп. 1 п. 1.1 «Земельные участки» раздела 1 «Основные средства» приложения № 1 к приказу). Сведения о прекращении деятельности ФГУП «РПП МО РФ» в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационная запись № 2095047066585 от 03.06.2009).

В результате приватизации ФГУП «РПП МО РФ» права и обязанности заказчика по инвестиционному контракту, а также собственника земельного участка с кадастровым № 50:10:010403:0017 площадью 50,61 га в полном объеме перешли к ОАО «РПП»;

в 2014 году ОАО «РПП» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГУОВ». Сведения о прекращении деятельности ОАО «РПП» в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационная запись № 9147746074313 от 29.04.2014).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из передаточного акта от 31.12.2013 АО «ГУОВ» является правопреемником ОАО «РПП» по всему имуществу, правам и обязанностям последнего и в том числе в отношении прав и обязанностей, возникших в результате заключения и последующего расторжения Контракта.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-21036/14.

27.04.2011 между ОАО «РПП» и ЗАО «ПИК-Регион» подписано Дополнительное соглашение к Контракту (далее - Дополнительное соглашение) на следующих условиях:

Стороны подтвердили, что Инвестор, во исполнение своих обязательств по пп. 4.4.1. и 4.4.2. Контракта передал, а Заказчик принял 248 квартир, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению (п. 4 Дополнительного соглашения). Квартиры расположены по адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42 (26 шт.) и Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.74, корп. 2 (222 шт.) (далее - Квартиры);

Стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта с даты подписания Дополнительного соглашения (п. 4 Дополнительного соглашения);

Заказчик обязался компенсировать Инвестору денежные средства в размере 1 358 889 000 руб. за переданные Инвестором квартиры (п. 8 Дополнительного соглашения).

Истец указал, что в действительности фактическая передача в рамках Инвестиционного контракта всех 248 квартир состоялась не в 2011г. , а в 2006 году еще до приватизации ФГУСП «Химки» МО РФ. В этой связи в полном соответствии с пунктами 4.4.1. и 4.4.2 Инвестиционного контракта квартиры поступили в собственность и фактическое владение Российской Федерации в лице Минобороны России и в период 2007 - 2008годов были распределены Минобороны России между военнослужащими и заселены.

Факт передачи квартир в 2006 году подтверждается рядом доказательств:

Планы распределения жилой площади (всего 248 квартир в г. Долгопрудный и г. Дмитров), полученной Московским военным округом по Инвестиционному контракту № 04-8/80 от 30.05.2005, утвержденные 28.09.2005 начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России; договоры социального найма квартир; письмо заместителя военного прокурора Московского военного округа от 02.04.2009 № 35/2-1464; письма Департамента имущественных отношений Минобороны России от 29.05.2009 № 141/1277 и от 05.06.2009 № 141/1389; справка ВрИО начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления от 18.06.2009 № 7/447.

Обстоятельства фактической передачи квартир Минобороны России ещё в 2006 году также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Долгопрудненского городского суда Московской области и Дмитровского городского суда Московской области по искам физических лиц к Минобороны России о признании права пользования на условиях социального найма и права собственности на квартиры в порядке приватизации, а также судебными актами по делу № А41-21036/14 по иску ОАО «ГУОВ» к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании задолженности по Инвестиционному контракту.

ЗАО «ПИК-Регион» в ходе рассмотрения споров по вышеуказанным судебным делам неоднократно в письменной форме подтверждало обстоятельства передачи квартир именно Минобороны России и именно под заселение семьями военнослужащих согласно предоставленным Минобороны России спискам.

Как на то ссылается истец, сумма убытков 1 072 466 000 руб. (реального ущерба) связана именно с тем, что: к обществу (его правопредшественнику) перешли права и обязанности по инвестиционному контракту № 04-8/80 от 30.05.2005г., министерством обороны РФ решен вопрос о приватизации, передаче в собственность общества земельного участка площадью 50.61 га. по адресу: Московская обл. Химкинский район ст. Левобережная ул. Совхозная д.11 (кадастровый условный номер: 50:10:010403:0017), однако, данный участок в последующем был разделен на несколько земельных участков (кадастровые номера: 50:10:010403:42 - площадью 329 833 кв.м.; 50:10:010403:41 - площадью 38 667 кв.м.; 50:10:010403:43 - площадью 42 820 кв.м.; 50:10:010402:301 - площадью 2 350 кв.м.; 50:10:010402:302 - площадью 3 040 кв.м.) и передан по договору купли-продажи от 27.04.2011г. и акту приема-передачи земельных участков от 27.04.2011г. ПИК-Регион; в последующем на основании соглашения о зачете от 04.05.2011 г. обязательства сторон ОАО "РПП" (долг перед ЗАО "ПИК-Регион" в сумме 1 507 549 руб.) и ЗАО "ПИК-Регион" (перед ОАО "РПП" в сумме 2 066 900 000 руб.) были прекращены, а истец фактически не получил квартиры, которые получило Министерство обороны.

По мнению истца, ответчик не вправе был принимать решение о приватизации в 2009г. без передачи в собственность общества квартир, которые были получены при отчуждении данного земельного участка. Истец был вынужден компенсировать ЗАО ПИК-Регион путем предоставления указанного земельного участка за переданные и полученные министерством квартиры. Размер убытка равен стоимости квартир, которые были построены и получены министерством ранее, т.е. в 2006 г.

При расчете суммы исковых требований АО «ГУОВ» руководствуется сведениями о стоимости квартир, содержащимися в Перечне квартир, переданных Инвестором и принятых Заказчиком от 27.04.2011 являющемся приложением № 1 к Дополнительному соглашению от 27.04.2011 к Инвестиционному контракту № 04-8/80 от 30.05.2005, подписанному со стороны Минобороны России руководителем Департамента имущественных отношений.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, условием возмещения убытков является доказанность истцом состава гражданского правонарушения, обязательным элементом которого является причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям изложенным в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с изложенным заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Истец связывает противоправность поведения Минобороны России и возникшими вследствие убытками с результатами проведенной в 2009 году приватизацией имущественного комплекса ФГУП «Ремонтно-производственного предприятия Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации».

Как на то ссылается истец, у Министерства обороны Российской Федерации не было оснований для принятия решения о приватизации имущественного комплекса ФГУП «РПП MBО МО РФ» в части прав и обязанностей предприятия по Инвестиционному контракту от 30.05.2005 № 04-8/80.

Между ФГУСП «Химки» Минобороны России (переименовано в ФГУП «РПП МВО МО РФ» (заказчик) и ЗАО «ПИК-Регион» (инвестор) 30.05.2005 г. был заключен инвестиционный контракт №04-8/80 по застройке земельного участка площадью 38 га, являющегося частью земельного участка площадью 50,61 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, станция Левобережная, улица Совхозная, д.11, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования заказчику, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.4.2. Контракта Инвестор обязался в срок до 01.11.2005 и 31.12.2005 соответственно передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России готовые квартиры с муниципальной отделкой общей площадью не менее 20 000 кв.м, в местах массовой застройки в г. Москве и Московской области.

Довод Истца о неправомерности действий Минобороны России в рамках проведенной приватизации ФГУП является необоснованным и не подтверждающим требования убытков в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются данным Законом за исключениями, перечисленными в пункте 2 той же статьи.

Статья 128 ГК РФ относит к имуществу, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Согласно п.1, п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Следует отметить, что передаточный акт от 22 июня 2009 года подписан руководителем ФГУП «РПП МВО МО РФ» и ОАО «РПП» без каких-либо оговорок и замечаний. Возражений не поступало, протокол разногласий составлялся. Результаты приватизации не оспорены заинтересованными сторонами.

В соответствии с приказом министра обороны РФ от 15 мая 2009 г. № 401 ФГУП «РПП МВО МО РФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «РПП».

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона с момента государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО «РПП» права и обязанности заказчика по Контракту в полном объеме перешли от ФГУП «РПП МВО МО РФ» к вновь образованному юридическому лицу ОАО «РПП».

В случаях универсального правопреемства, в частности в случаях реорганизации в форме преобразования юридического лица одного типа в юридическое лицо другого типа, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизуемого юридического лица вне зависимости от того указаны они в передаточном акте или нет.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1995/11 лишь доказывает, что, если бы оспариваемые по настоящему делу права и обязанности предприятия по Инвестиционному контракту от 30.05.2005 № 04-8/80 не были включены в Передаточный акт, то их следует считать переданными в порядке универсального правопреемства, поскольку они не отнесены к видам исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия в установленном порядке, не изъяты собственником.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо фактов, связанных с противоправностью поведения Минобороны России и результатами проведенной в 2009 году приватизацией имущественного комплекса ФГУП «Ремонтно-производственного предприятия Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в том числе относительно передачи прав и обязанностей предприятия по Инвестиционному контракту от 30.05.2005 № 04-8/80.

27.04.2011 г. между ОАО «РПП» и ЗАО «ПИК-Регион» было заключено дополнительное соглашение к инвестконтракту о его расторжении, по условиям которого стороны подтвердили, что ЗАО «ПИК-Регион» передало, а ОАО «РПП» приняло 248 квартир, расположенные по адресам: Московская область, г. Дмитров, мкр.ДЗФС, д.42 (26 шт.) и Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.74, корп.2 (222 шт.).

В пункте 10 дополнительного соглашения стороны отразили, что, принимая во внимание, что за время действия инвестконтракта инвестор произвел на инвестиционном земельном участке за свой счет строительные работы, стороны во избежание материальных претензий со стороны инвестора пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется передать в собственность инвестора, а инвестор -принять и оплатить принадлежащие заказчику на праве собственности пять земельных участков (прим. - образованных в результате раздела земельного участка, переданного под застройку), на которых расположены результаты инвестиционной деятельности заказчика.

Подписание дополнительного соглашения к инвестконтракту на условиях компенсации заказчиком инвестору указанных в дополнительном соглашении стоимости квартир и суммы задатка, передаче инвестору земельных участков, а также подписания между ОАО «РПП» и ЗАО «ПИК-Регион» договора купли-продажи земельных участков одобрено в тот же день - 27.04.2011 г. - общим собранием акционеров ОАО «РПП» (ОАО «Оборонстрой»).

Соглашение о расторжении Инвестиционного контракта подписано сторонами без замечаний, протокол разногласий не составлялся, в установленный срок соглашение не оспорено.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 г. по делу №А41-21036/2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 г. довод ОАО «РПП» о признании указанного соглашения недействительным признан судом необоснованным.

В том случае, если как утверждает истец, его правопредшественник не получил имущество (248 квартир), как указано в подписанном между ОАО «РПП» и ЗАО «ПИК-Регион» дополнительном соглашении к инвестконтракту от 27.04.2011 г., то истец не доказал в чем именно в данном случае состоит вина министерства.

Истцом не представлены доказательства передачи квартир (акты приема-передачи, и т.п.) от ОАО «РПП» Министерству обороны РФ.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействий) ответчика.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения. если иное не установлено законом или не вытекает из существа этого обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Инвестиционный контакт от 30.05.2005 № 04-8/80 с которым Истец связывает причинение ему убытков расторгнут 27.04.2011 года на основании соглашения между сторонами.

Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик обязуется передать в собственность инвестора, а инвестор - принять и оплатить принадлежащие заказчику на праве собственности пять земельных участков, которые в последующем были проданы на основании договора купли-продажи от 27.04.2011 г., а оплата за них погашена соглашением о зачете встречных обязательств от 04.05.2011 г.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что Инвестор, во исполнение своих обязательств по п.п. 4.4.1 и 4.4.2 Инвестиционного контракта передал, а заказчик принял 248 квартир, перечень которых указан в Приложении № 1. В соответствии с условиями Инвестиционного контракта п. 4.4.3 стороны составили настоящее Дополнительное соглашение и Акт приема-передачи квартир Приложения № 2,3 к соглашению).

В данном случае, принимая во внимание, что обязательства по Инвестиционному контракту прекращены путем его расторжения по соглашению сторон без взаимных претензий, у АО «ГУОВ» не имеется правовых оснований требовать убытков с министерства из правоотношений, которые прекращены.

Кроме того, как следует из инвестиционного контракта от 30.05.2005г. № 04-8/80 вовлечение в инвестиционную деятельность федеральной собственности - земельного участка по адресу: Московская область Химкинский район ст. Левобережная ул. Совхозная д.11 площадью 50.61 га с целью получения министерством обороны РФ квартир для обеспечения ими военнослужащих и членов их семей, а не для получения прибыли ФГУСП "Химки" МО РФ.

При этом, ни истцом, ни явившимся в судебное заседание третьим лицом не опровергнут довод ответчика о том, что именно предоставлением земельного участка по адресу: Московская область Химкинский район ст. Левобережная ул. Совхозная д.11, министерство рассчитывалось за полученные им в 2006г. квартиры в Московской области (г. Дмитров, мкр.ДЗФС, д.42 (26 шт.) и Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.74, корп.2 (222 шт.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 г. по делу №А41-47429/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 г., в удовлетворении иска ОАО «РПП» к ЗАО «ПИК-Регион» о признании права собственности на спорные квартиры отказано в ввиду отсутствия спора о праве и избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец не лишен возможности подать заявление с соблюдением способов защиты, предусмотренных законодательством РФ, в частности, в случае если по результатам обращения истца в установленном порядке за государственной регистрацией права на спорные объекты государственным регистратором будет отказано в ее проведении.

Более того, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие прав истца, ответчика на спорные объекты.

Избрав иной способ зашиты своего права, ОАО «РПП» обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-2103 6/2014 к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании в качестве задолженности по инвестконтракту всей стоимости квартир, указанной в дополнительном соглашении от 27.04.2011 г. к нему, - 1 358 889 000 руб. Определением от 21.С5.2014 г. произведена процессуальная замена истца на ОАО «ГУОВ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 г. по делу № А41-21036/2014. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 г. в иске отказано с учетом фактической передачи инвестором заказчику квартир и необходимых документов для регистрации права собственности на них.

Также суд приходит к выводу том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если истец сумму убытка связывает с решением министерством вопросов приватизации. То в обоснование своих требований Общество ссылается на обстоятельства 2006-2009 г.г. Между тем, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы в апреле 2015 года, таким образом, требования истца о взыскании убытков со ссылкой на обстоятельства девятилетней давности не подлежат удовлетворению в силу пропуска Истцом срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В том случае, если истец связывает свою сумму убытка с датой заключения дополнительного соглашен6ия от 27.04.2011г. которым был расторгнут инвестиционный контракт № 04-8/80 от 30.05.2005г. , или с соглашением о зачете от 04.05.2011г. встречный однородных требований, то срок исковой давности также пропущен.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 393, 199, 200 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.