Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «МЭШ» (127015, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 48, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.05.2017, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 50 АБ 3249582 от 19.12.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭШ» (далее также – Общество, ответчик) о защите деловой репутации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) с требованиями:

- признать не соответствующимидействительности и порочащими деловую репутацию режиссера ФИО1 сведения, опубликованные 24.04.2019на сайте порталаMASH (адрес главной страницы: https://mash.ru/, адрес статьи https://mash.ru/s/4408) под заголовком «Фонд кино требует вернуть деньги за плохой фильм. Пока только за один»,а именно следующие фразы, изложенные в статье в форме утверждения о факте: «Фонд кино требует вернуть деньги за плохой фильм. Пока только за один»; «Треш-хоррор о вампирах и гражданской войне «Красные. Белые. Мёртвые». Это не homemovie снятое на коленке сумасшедшими фанатами Троцкого. Этот шедевр делали на госденьги - на минуточку, наши с вами деньги, и немалые, и продвигали как патриотический фильм»; «В 2018-м режиссёр Светозар ФИО1 пришёл в Фонд кино и рассказал о своём, простите, фильме. Какую древнюю магию он вызвал - неясно, но деньги дали...»;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЭШ» тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 24.04.2019 на сайте портала MASH: https://mash.ru/, по адресу: https://mash.ru/s/4408 под заголовком «Фонд кино требует вернуть деньги за плохой фильм. Пока только за один»,под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию режиссера ФИО1 сведений в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, следующего содержания: «Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64666/20-5-469 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию режиссёра ФИО1, а потому подлежащими опровержению распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «МЭШ» сведения в материале, опубликованном 24.04.2019 на интернет-сайте портала MASH https://mash.ru/ по адресу: https://mash.ru/s/4408 под заголовком «Фонд кино требует вернуть деньги за плохой фильм. Пока только за один»; «Треш-хоррор о вампирах и гражданской войне «Красные. Белые. Мёртвые». Это не home movie снятое на коленке сумасшедшими фанатами Троцкого. Этот шедевр делали на госденьги - на минуточку, наши с вами деньги, и немалые, и продвигали как патриотический фильм»; «В 2018-м режиссёр Светозар ФИО1 пришёл в Фонд кино и рассказал о своём, простите, фильме. Какую древнюю магию он вызвал - неясно, но деньги дали- около 10 лямов. Съёмки затянулись (сюрприз!), нужно было ещё 95 МЛН- от Фонда...».

Также истец просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на проведение лингвистического исследования и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились представители Предпринимателя и Общества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

Так, 24.04.2019 в 11:06 на сайте портала MASH (адрес главной страницы:https://mash.ru/, адрес страницы статьи: https://mash.ru/s/4408) была опубликована статья под названием «Треш-хоррор «Красные. Белые. Мёртвые», в которой использовались в том числе (но не исключительно) следующие формулировки: «Фонд кино требует вернуть деньги за плохой фильм. Пока только за один»; «Треш-хоррор о вампирах и гражданской войне «Красные. Белые. Мёртвые». Это не home movie снятое на коленке сумасшедшими фанатами Троцкого. Этот шедевр делали на госденьги - на минуточку, наши с вами деньги, и немалые, и продвигали как патриотический фильм»; «В 2018-м режиссёр Светозар ФИО1 пришёл в Фонд кино и рассказал о своём, простите, фильме. Какую древнюю магию он вызвал - неясно, но деньги дали...».

Факт размещения и распространения указанных сведений в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра интернет сайта https://mash.ru/.

Как указывает Предприниматель, в указанной статье (далее также – статья, спорная публикация) Обществом были распространены следующие сведения, выраженные в форме утверждения о факте, порочащие деловую репутацию истца, режиссера ФИО1.

Так, по утверждению истца, распространенные в спорной публикации сведения о том, что «Фонд кино требует вернуть деньги за плохой фильм. Пока только за один», являются недостоверными, поскольку полученные от Фонда Кино возвратные средства на девелопмент проекта, в любом случае подлежат возврату, вне зависимости от того, был снят фильм или нет, а также вне зависимости от того, получился фильм «плохим» или хорошим. Истец также указывает, что недостоверность названных сведений подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 3.05.2019 по делу № А40-70943/2019.

При этом, как указывает истец, фраза «плохой фильм» создает впечатление, что проект «Красные. Белые. Мёртвые» существует в форме фильма, который был просмотрен редакцией сайта портала Mash, после чего редакцией был сделан указанный выше негативный оценочный вывод, порочащий деловую репутацию истца. Между тем, общеизвестным является тот факт, что проект «Красные. Белые. Мёртвые» был представлен в Фонде кино двухминутным трейлером, что подтверждается, в частности видеоматериалом с YouTube канала Фонда Кино, расположенного по общедоступной ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=SW12j7QpNAk#action=share (7:37 минута видеоматериала), фильм «Красные. Белые. Мёртвые» до настоящего времени снят не был, в связи с чем, фраза «плохой фильм», является недостоверной. По утверждению истца, недостоверность подтверждается, в том числе следующей фразой спорной публикации: «Съемки затянулись (сюрприз!), нужно было ещё 95 МЛН - от Фонда». «Чиновники испугались, отказали и потребовали у продюсера и студии назад 10 лямов».

Также Предприниматель указывает, что распространенные в спорной публикации сведения: «Треш-хоррор о вампирах и гражданской войне «Красные. Белые. Мёртвые». Это не home movie снятое на коленке сумасшедшими фанатами Троцкого. Этот шедевр делали на госденьги - на минуточку, наши с вами деньги, и немалые, и продвигали как патриотический фильм»; «В 2018-м режиссёр Светозар ФИО1 пришёл в Фонд кино и рассказал о своём, простите, фильме. Какую древнюю магию он вызвал - неясно, но деньги дали...» являются порочащими деловую репутацию режиссера ФИО1, поскольку при прочтении данных сведений складывается мнение, что Светозар ФИО1 получил финансирование Фонда Кино за «плохой», «простите, фильм»,«шедевр» при помощи «древней магии», то есть путем совершения неправильного, нечестного поступка либо преступления о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Кроме того, как указывает Предприниматель, указанное утверждение оскорбляет религиозные чувства ФИО1, поскольку какой-либо «древней магией» последний не обладает.

Истец также отмечает, что утверждения, содержащиеся в спорной публикации, в том числе (но не исключительно) о том, что проект ФИО1 «Красные. Белые. Мертвые» - это «треш-хоррор»,«простите, фильм»,«шедевр»,первый «плохой фильм» за который Фонд Кино требует вернуть деньги, порочит деловую репутацию ФИО1, как режиссера.

По мнению Предпринимателя, информация, содержащаяся в спорной публикации изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом, общий контекст спорных сведений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую.

Истец также ссылается на причинение ущерба его деловой репутации, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений привело к возникновению негативного отношения к истцу у общественности, потенциальных партнеров, продюсеров и инвесторов, а также сформировало ложное представление о том, что истец, как режиссер, снял «плохой» фильм, Фонд Кино подал на него в суд с требованием о возврате денег «за плохой фильм», а также о том, что режиссер Светозар ФИО1 получил финансирование Фонда кино нечестным, незаконным способом, путем вызова «древней магии».

18.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями опубликовать опровержение распространенных сведений, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как установлено судом, спорные сведения, содержались в статье под заголовком: «Фонд кино требует вернуть деньги за плохой фильм. Пока только за один», размещенной на Интернет-сайте: https://mash.ru/ (адрес страницы статьи: https://mash.ru/s/4408.

ООО «МЭШ» является редакцией сетевого издания и информационного агентства «MASH», владельцем Интернет-сайта: https://mash.ru/.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005), а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, «лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

В силу ст. 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Анализ изложенных в статье спорных фраз позволяет убедиться, что они не являются порочащими.

В оспариваемых фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

При этом Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения или даже провокации с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба N 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба N 23472/03) и др.).

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Кроме того, указанные истцом сведения, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Как уже было указано выше, задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

Отрицательные мнения, связанные с эмоциональным, оценочным оттенком высказывания, сами по себе не свидетельствует о наличии в тексте утверждений о нарушении истцом законодательства либо недобросовестности при осуществлении им научной и иной уставной деятельности.

Как пояснил ответчик, информационное агентство, публикуя спорные сведения исходило из целей и задач массовой информации и общественных интересов, публиковала мнение о сложившейся ситуации в кинематографической среде и не имела намерения умаления деловой репутации кого бы то ни было.

Анализ опубликованной статьи как в целом, так в части оспариваемых истцом сведений свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, высказала следующую правовую позицию (п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Кроме того, как указывает сам истец, по его мнению, фраза «плохой фильм» создает впечатление, что проект «Красные. Белые. Мёртвые» существует в форме фильма, который был просмотрен редакцией сайта портала Mash, после чего редакцией был сделан указанный выше негативный оценочный вывод, порочащий деловую репутацию истца, то есть истец сам же ссылается на оценочный выводы редакции.

Однако, как пояснил ответчик, проект «Красные. Белые. Мёртвые» существует в такой форме фильма, в какой он был представлен на презентации в Фонде кино 19.04.2018. При этом, указанная фраза «плохой» является оценочным мнением автора статьи, учитывая, что кроме снятого в 2016 году тизера (трейлера) и представленного на очной защите проекта «Красные. Белые. Мёртвые» в Фонде кино 19.04.2018, до настоящего времени не было представлено никаких дополнительных материалов, трейлеров, отрывков и самого фильма, несмотря на то, что Фондом кино были выделены средства на съемки и указанные средства получены продюсерами, а релиз (выход) фильма был запланирован на май 2019 года, и до настоящего времени не состоялся.

Доводы истца о том, что сведения в статье являются порочащими деловую репутацию режиссера ФИО1, поскольку при прочтении данных сведений складывается мнение, что Светозар ФИО1 получил финансирование Фонда кино за «плохой», «простите фильм», «шедевр» при помощи «древней магии», то есть, путем совершения неправильного, нечестного поступка либо преступления, о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, а также оскорбляют религиозные чувства ФИО1, не состоятельные, так как все фразы, используемые истцом в указанном фрагменте вырваны из контекста статьи и не отражают ее действительного смыслового содержания, в статье не содержится сведений в той форме, в которой они преподносятся истцом.

Автор спорной статьи не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, а лишь в присущей автору манере освещает факт самого события.

Кроме того, как установлено судом и на это также ссылается ответчик, спорная статья, в том числе в части оспариваемых истцом сведений основаны на материалах, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, так, например:

http://www.fond-kino.ru/news/ochnaya-zashita-kinoproektov-organizacij-kinematografii-ne-vhodasih-v-cislo-kinokompanij-liderov-otecestvennogo-proizvodstva-inyh-kompanij/ (по указанной ссылке размещено расписание очной защиты проектов иных организаций кинематографии, запланированное на 19 апреля 2018 года. Согласно опубликованной информации, очная защита проекта компании ООО «Инвиктус» по презентации фильма «Красные. Белые. Мертвые» запланирована на 12 часов 16 минут);

https://www.youtube.com/watch?v=SW12j70pNAk (по указанной ссылке размещен видеоотчет Фонда Кино о проведенной очной защите проектов иных кинокомпаний 19 апреля 2018 года - часть 2. С 07 минут 33 секунд данного видеоролика происходит презентация фильма «Красные, Белые, Мертвые» - компания «Инвиктус» ФИО4, Светозар ФИО1 и Максим ФИО5. С 08 минуты 03 секунды представлен тизер проекта (трейлер фильма). После просмотра двухминутного тизера Светозар ФИО1, который представляется режиссером и автором идеи фильма, рассказывает о сюжете фильма, его жанре, социальной значимости, позиционирует фильм как патриотических, приводит сведения о предполагаемых актерах, мотивации для его создания, затем отвечает на вопросы из зала. При этом на экране презентации отображается схема, из содержания которой следует, что бюджет на производство фильма составляет 94 670 ООО рублей, прогноз сборов 270 000 000 рублей, съемки фильма запланированы на 2018 год - начало 2019 года, релиз фильма запланирован на май 2019 года. На 16 минуте 35 секунде видеоролика презентация проекта по созданию фильма «Красные, Белые, Мертвые» заканчивается);

https://ruskino.ru/mov/18544 (по указанной ссылке размещены сведения о создателях фильма «Красные, Белые, Мертвые», жанре и актерах. Согласно указанным сведениям продюсером, режиссером и сценаристом фильма является Светозар ФИО1, фильм создан в 2016 году и по жанру является короткометражным игровым фильмом);

https://www.youtube.com/watch?time_continue=157&v=zZ4kE8_eIDE&feature=emb_logo (по указанной ссылке на канале «SHORT FILMS» (портал который размещает различные короткометражные фильмы) размещен тизер (трейлер) фильма «Красные, Белые, Мертвые» продолжительностью 2 минуты 47 секунд);

https://360tv.ru/news/kultura/rezhisser-horrora-o-grazhdanskoj-vojne-prokommentiroval-konflikt-s-fondom-kino/ (по указанной ссылке находится публикация под названием «Режиссер хоррора о Гражданской войне прокомментировал конфликт с Фондом кино» из которой следует, что 24 апреля 2019 года Светозар ФИО1 прокомментировал ряду изданий ситуацию с Фондом Кино, по его словам: «Продюсер истратил деньги, выданные на девелопмент, на свои личные нужды. Обещал заплатить в случае получения денег на производство и, видимо, из них же хотел закрыть долг за девелопмент, но не получил денег. И теперь должен вернуть возвратные средства», - объяснил он. Ряд аналогичных публикаций размещен по ссылкам: https://www.ridus.ru/news/297815 (Режиссер ужастика о Гражданской войне объяснил скандал с Фондом кино),

https://kino.rambler.ru/movies/42088680-rezhisser-horrora-o-grazhdanskoy-voyne-prokommentiroval-konflikt-s-fondom-kino/?article_index=l&updated (Режиссер хоррора о Гражданской войне прокомментировал конфликт с Фондом кино).

Представленное истцом лингвистическое заключение № Н/1118/10/20, выполненное специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в спорных фразах порочащих истца сведений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате лингвистического заключения, по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева