Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления от 14.05.2013 № 0464, вынесенного 3-м региональным отделом Управления по ЮАО ГУ МСЧ России по г.Москве, о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов от 03.12.2012 №587-25

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14.05.2013 № 0464 о привлечении ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины общества в выявленных правонарушениях. Указал, что согласно договору аренды разграничены обязанности по содержанию арендованного имущества. Полагает, что ответственность за пожарную безопасность несет арендодатель. Считает, что им не было допущено нарушение, в части содержания эвакуационного пути с перепадом высоты пола без устройства пандуса в пропорциях 1:6 или устройством трех ступеней, а также полагает, что нельзя применять требования НПБ 88-2001, так как эти нормы не распространяются на проектирование АУПС и АУПТ в зданиях складов с передвижными стеллажами и при складировании груза на высоте более 5,5 м.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано.

ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ», извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дела рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от 25.02.2013 №212 сотрудниками 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» в помещениях по адресу: <...> с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 13.06.2012 №365/1/256 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководителем организации не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований установленных пунктом 6.28* Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в полу на путях эвакуации в помещении № 8 (здесь и далее везде нумерация помещений принята в соответствии с нумерацией установленной поэтажными планами, разработанными Южным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы по состоянию на 24.01.2011), устроены перепады высот менее 45 см., без устройства пандусов с уклоном не более 1:6 (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- при монтаже и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (автоматической установки пожарной сигнализации (далее АПС) и автоматической установки порошкового пожаротушения (далее АУППТ)) не соблюдены проектные решения и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований приведенных в пункте 3.3 на листе 8 пояснительной записки проектной документации «Автоматическая установка порошкового пожаротушения», шифр - 10-1.2012-ПТ.С1.01, разработанной ООО «Промтехнология-инжиниринг», ГИП А.И. Скочко (далее проект 10-1.2012-ПТ.С1.01),

в помещении склада не установлены модули порошкового пожаротушения импульсного действия типа МПП(Н)-9-И-ГЭ-У2 (далее модули МПП(Н)9), в количестве 31 шт., в нарушение требований установленных пунктами 3.2.2 и 4.2 пояснительной записки проекта 10-1.2012-ПТ.С1.01 и требований установленных пунктом 12.31 Норм пожарной безопасности 88-2001* "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее НПБ 88-01),

в помещении № 1 и № 9 линейные дымовые пожарные извещатели ИПДЛ-Д-П/4р не размещены и не смонтированы в соответствии с требованиями НПБ -88-01, расстояние от оптических осей крайних извещателей до стен составляет более 5 м., в нарушение требований установленных пунктом 11.13 НПБ 88-01,

на дверях помещений защищаемых АУППТ, устройства, выдающие сигнал на отключение автоматического пуска установки при их открывании, не установлены, в нарушение требований установленных пунктом 8.24 НПБ 88-01,

модули МПП (Н)9 размещены без учета выполнения условия, при котором возможно равномерное орошение площади тушения в помещениях № 1 и № 9, с учетом наличия в них затененных зон, а именно: в помещении № 9 и частично в помещении №1 хранение товаров организовано на многоуровневых стеллажах, разделение уровней выполнено из листового металла без отверстий, при этом модули МПП (Н)9 размещены на перекрытии помещений (орошение площади затененных зон на стеллажах невозможно) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Также установлены нарушения Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, а именно: помещения № 7, № 7а, № 8, № 6, № 1 на втором этаже, не относящиеся к помещениям с мокрыми процессами; венткамерам, насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; к помещениям категорий пожарной опасности В4 и Д по пожарной опасности не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пунктами 4, 6 НПБ 110-03).

Кроме того в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ст.1, ст. 4, ст.5, ч. 1, 3 ст.6, ст.83, ст.82 ФЗ-123) система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как при отсутствии расчёта значений пожарного риска допускаются нарушения следующих требований нормативных документов по пожарной безопасности:

а) Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 включённого в «Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно:

- расстояние от перекрытия до оптических осей линейных дымовых пожарных извещателей АПС, установленных в помещениях № 1 и № 9 составляет более 0,6 м. (от 0,8 м. до 1,1 м.) (нарушены требования установленные пунктом 13.5.1 СП 5.13130.2009);

- в помещениях защищенных АУППТ и перед входами в них установлены световые пожарные оповещатели «Порошок, уходи», «Порошок, не входи», «Автоматика отключена» марки «Молния-ПС», изготовленные по ТУ-4372-025-56433581-2011, при этом световые оповещатели не обеспечивают их контрастное восприятие при искусственном освещении, и не могут быть невоспринимаемыми в выключенном состоянии (нарушены требования установленные пунктом 12.4.4 СП 5.13130.2009);

- модули МПП (Н)9 размещены без учета выполнения условия, при котором возможно равномерное орошение площади тушения в помещениях № 1 и № 9, с учетом наличия в них затененных зон, а именно: в помещении № 9 и частично в помещении №1 хранение товаров организовано на многоуровневых стеллажах, разделение уровней выполнено из листового металла без отверстий, при этом модули МПП (Н)9 размещены на перекрытии помещений (орошение площади затененных зон на стеллажах невозможно) (нарушены требования установленные пунктом 9.2.16 СП 5.13130.2009);

- на дверях помещений защищаемых АУППТ, устройства, выдающие сигнал на отключение автоматического пуска установки при их открывании, не установлены (нарушены требования установленные пунктом 12.4.3 СП 5.13130.2009).

б) Свода правил 6.13130.2009 «Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 176 включённого в «Перечень национальных стандартов, сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, а именно:

- кабельные линии АУППТ и АПС не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR) (нарушены требования установленные пунктом 4.1 СП 6.13130.2009, с учетом положений установленных ч.4 ст.4 ФЗ-123)

По результатам проверки составлен Акт от 06.05.2013

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

По указанному факту старшим инженером 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» составлен протокол дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Данный протокол составлен, при наличии надлежащих доказательств извещения законного представителя общества, в присутствии полномочного представителя ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Заместителем начальника 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление от 14.05..2013 № 0464 о назначении ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» административного наказания, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб. Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» - генерального директора ФИО3

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель.

Тот факт, что заявитель использует помещения по адресу: <...> на основании заключенного с ООО «Дойче-Электро Групп» договора аренды здания от 31.07.2012 №1, не освобождает от соблюдения требований правил пожарной безопасности, с учетом того, что согласно п.2.2.6 арендатор обязан содержать здание в полной исправности и надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В этой связи, заявитель является субъектом административного правонарушения, выявленного по адресу: <...>.

Одними из нормативных актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Нормы пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, которые заявителем не соблюдены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что обществом не было допущено нарушение, в части содержания эвакуационного пути с перепадом высоты пола без устройства пандуса в пропорциях 1:6 или устройством трех ступеней, опровергается протоколом осмотра от 24.04.2013, фототаблицей (л.д. 36-37), которыми зафиксировано отсутствие лестниц или пандусов в местах перепада высот пола в помещении № 8.

Довод заявителя о том, что на проектирование АУПС и АУПТ в зданиях складов с передвижными стеллажами и при складировании груза на высоте более 5,5 м. не распространяется требования НПБ 88-2001, является несостоятельным, поскольку проект 10-1.2012-ПТ.С1.01 содержит сведения о том, что для его разработки применялись требования установленные НПБ 88-2001.

Кроме того, подтверждение факта выявленных нарушений был также установлен постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.05.2013 о назначении ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, представленные ГУ МЧС России по г. Москве, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в размере, установленном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.20.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления 3 РОГНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14.05.2013 № 0464 о привлечении ООО «ЭЛЕКТРОКОНТАКТ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 175 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А.Кузнецова