Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 12.04.2012г. о назначении административного наказания №16/69.

Определением от 05.07.2012г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1

Заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Управление) надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило, через канцелярию суда представило отзыв на заявление и материалы административного дела в отношении заявителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя административного органа и ФИО1

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Ростовской области против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечении к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

С заявлением об оспаривании постановления от 12.04.2012г. о назначении административного наказания №16/69 заявитель обратился с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника территориального отдела Управления по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Васёловском районах от 12.04.2012г. по делу об административном правонарушении № 16/69 на основании протокола об административном правонарушении от 21.03.2012г. № 16/69 ЗАО «Кредит Европа Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

На основании ст. 23.49, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №421 от 01.06.2005г. «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд установил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012г. при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что при заключении договора о выпуске и использовании карты ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнителем включены условия, ущемляющее права потребителей, а именно: в п. 9 Тарифов по выпуску и обслуживанию карт с разрешенным овердрафтом MEGACARD включена Комиссия за выдачу наличных денежных средств, и в п. 13 Тарифов по выпуску и обслуживанию карт с разрешенным овердрафтом MEGACARD включена Комиссия за предоставление мини-выписки в банкоматах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», что является нарушением ст. 16 Закона-РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 10 письма ЗАО «Кредит Европа Банк» (№ 08/475 от 09.02.2012г.) Договор о выпуске и использовании карты состоит из совокупности предоставленных документов, а именно - Заявления на выпуск карты. Правил выпуска и обслуживания карт. Тарифов и Разрешения на активацию.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд считает, что в действиях ЗАО «Кредит Европа Банк» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку условия договора не ущемляют установленные законом права потребителя.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2009г. № 35-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности, срочности. Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

Право Банка на взимание платы за оказание всех банковских услуг прямо предусмотрено ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Как следует из ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, п. 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008г. N 318-П в кредитной организации выдача наличных денег клиентам осуществляется с их банковских счетов, открытых в соответствии с Инструкцией Банка России N 28-И в этой кредитной организации, в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета, и является самостоятельной банковской операцией.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.09.2011г. № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае, пунктом 9 Тарифов по выпуску и обслуживанию карт с разрешенным овердрафтом MEGACARD предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 3,9% (минимум 200 руб.); пунктом 13 Тарифов по выпуску и обслуживанию карт с разрешенным овердрафтом MEGACARD включена комиссия за предоставление мини-выписки в банкоматах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

Как следует из материалов дела, держатель карты ЗАО «Кредит Европа Банк» ФИО1 была осведомлена об условиях взимания и размере комиссии при снятии денег с карты и предоставлении мини-выписки, что подтверждается ее подписью на заявлении на выпуск расчетной карты, в пункте 2.3 которого указано, что с текстом Правил, Условий и Тарифов она ознакомлена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что включение комиссий за выдачу наличных денежных средств и предоставление мини-выписки, указанных в п. 9 и 13 Тарифов по выпуску и обслуживанию карт с разрешенным овердрафтом MEGACARD, не является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав и потребителей».

В порядке п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком не доказано, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 12.04.2012г. №16/69 по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 27.12.2009г. № 35-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 12.04.2012г. о назначении административного наказания №16/69 в отношении Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.