Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ООО «МЗВО» с требованиями о признании недействительным договора (договоров) об отчуждении исключительного права на товарные знаки АТАМАН (RU 465362), ATAMAN (RU 465363 от 01.08.2016), заключенный между ООО «Демьян» и ООО «МЗВО» 19.08.2016; о признании недействительным Соглашение об отступном к договору займа от 01.08.2016, заключенного между ООО «Демьян» и гр. ФИО4; о признании недействительным договора займа № 01-11/2010 от 23.11.2010 между ООО «Демьян» и гр. ФИО4 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением от 17.10.2017 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Демьян» (ОГРН <***>, адрес: 117071, <...>, этаж 2) и ФИО4 (<...>).

Исковые требования мотивированы, что сделки по отчуждении товарных знаков и знаков обслуживания, зарегистрированных на ООО «Демьян» являются недействительными в соответствии со ст. 173 ГК РФ, поскольку противоречат целям его деятельности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в ходе судебного разбирательства заявил о назначении оценочной судебной экспертизы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, предмета доказывания по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, обуславливающих необходимость назначения экспертизы. Определение судом интересующих истца вопросов, которые он просит поставить перед экспертами возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела. При этом, оценочная экспертиза предложенная Истцом может определить рыночную стоимость товарных знаков ATAMANи АТАМАН, но применительно к положениям рассматриваемой нормы при определении сделки в качестве крупной должна применяться не рыночная стоимость, а балансовая стоимость на последнюю отчетную дату. Это и понятно, участник общества в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утвердив ежегодный отчет и бухгалтерский баланс согласился с его правильностью и соответственно предоставил свое согласие единоличному исполнительному органу общества совершать любые сделки по отчуждению имущества балансовая стоимость которого составляет менее %. В данной правовой конструкции применяется не рыночная, а балансовая стоимость имущества в связи с тем, что это обеспечивает стабильность гражданского оборота и позволяет единоличному исполнительному органу точно понимать сделки по отчуждения какого имущества он может совершать, а в каких случаях необходимо получать одобрения общего собрания участников.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, в судебном заседании заявил устно о пропуске истцом срока исковой давности относительно п. 3 иска.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ООО «ДЕМЬЯН» (ОГРН <***>) является зарегистрированным владельцем товарных знаков и знаков обслуживания АТАМАН (RU465362), ATAMAN (RU465363), зарегистрированных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.06.2012 г.

28 февраля 2017 г. участник ООО «ДЕМЬЯН», ФИО1, предполагая возможность незаконого отчуждения товарных знаков и знаков обслуживания, обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением, в котором содержалась просьба не производить перерегистрацию правообладателя товарных знаков и знаков обслуживания АТАМАН (RU465362), ATAMAN (RU465363) на других лиц и информировать о попытках передачи прав вышеукзанных товарных знаков третьим лицам (копия прилагается). 7 апреля 2017 г. был получены ответы № 2017006394 (465362), № 2017006395 (465363) (копии прилагаются) о том, что 31.01.2017 в отношении товарного знака № 465362, 465363 поступило заявление об отчуждении исключительного права (вх. № .2017Д01773, вх № 2017Д01774), делопроизводство по которым не завершено.

Истец указывает на т, что отчуждение товарного знака произведено путем заключения (оформления) ряда взаимосвязанных сделок:

-договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки АТАМАН (RU465362), ATAMAN (RU465363), заключенный между 000»Демьян» и ООО «МЗВО» 19.08.2016 г;

-соглашения об отступном к договору займа от 01.08.2016 г., заключенное между ООО «Демьян» и гр. РФ ФИО4;

-договора займа № 01-11/2010 от 23.11.2010 между ООО «Демьян» и гр. РФ ФИО4.

Все эти сделки объединены единым замыслом — перевод с ООО «Демьян» на ООО «МЗВО» всей производственной деятельности и соответствующих активов, включая товарные знаки. Эти сделки заключены в один короткий период времени, в августе 2016 г. непосредственно перед увольнением генерального директора ФИО5, включая договор займа, который реально был оформлен фиктивно исключительно с целью создания мнимой задолженности. Это подтверждается в том числе и тем, что дата договора точно совпадают с реально существовавшим договорами займа, но сторонами которого был не гр. ФИО4, а ФИО6 и ФИО1

Отчуждение ООО «Демьян» всех активов, а особенно товарного знака, с использованием которых осуществлялась основная экономическая деятельность — производство и продажа пневматического оружия и его частей подтоварным знаком АТАМАН — привело к невозможности осуществления им основного вида деятельности, а значит по существу к смене направления деятельности.

По мнению истца, заключение ряда взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение товарного знака, могло осуществляться только при наличии решения общего собрания участников о смене основного направления деятельности ООО «Демьян». Заключение этих сделок генеральным директором без согласования с общим собраниям является классическим примером выхода единоличного исполнительного органа за пределы своей компетенции.

Истец считает, что имеются признаки злоупотребление правами со стороны генерального директора ФИО5, так как в результате его деятельности, в том числе в результате подписания оспариваемых договоров, ООО «Демьян» полностью прекратило свою деятельность, а его основной деятельностью на том же оборудовании и под тем же товарным знаком и с теми же работниками, на той же арендуемой площади, занимается ООО «МЗВО». Тот факт, что генеральным директором ООО «МЗВО» является гр. ФИО7, которая ранее занимала должность исполнительного директора ООО «Демьян» свидетельствует об осведомленности второй стороны в сделках (ООО «МЗВО») об ограничениях в полномочиях генераного директора ФИО5. Будучи исполнительным директором ООО «Демьян» гр. ФИО7 в силу должностного положения знала об единственном направлении деятельности ООО «Демьян» (производство и продажа пневматического оружия и его частей под товарными знаками (ATAMAN, АТАМАН) была знакома с уставом ООО «Демьян». Истец считает, что она понимала, что оспариваемые сделки ведут к прекращению его основной деятельности и возникновению ущерба у ООО «Демьян», и не могла не знать, что такие сделки требовали одобрения общего собрания.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд, правовым обоснованием иска истец указывает ст. 173, 174 ГК РФ.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со с п. 1 ст. 174 ГК РФ Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об 000, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об 000, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании своих требований ссылается на п. 2 ст. 173 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Между тем, согласно п. 4.1 Устава ООО «Демьян» (утв. Решением № 5 единственного участка от 22.10.2010) целью создания Общества является получение прибыли, иные цели специально не оговорены. Общество вправе осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Таким образом цели деятельности ООО «Демьян» специально не определены. Аналогично в п. 13.2 Устава ООО «Демьян», указано, что единоличный исполнительный орган Общества наделен всеми полномочиями, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 12.2 Устава к исключительным полномочиям общего собрания участников общества не отнесено совершением сделок по распоряжению правами на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим возможная ссылка на ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ также не имеет под собой правовых оснований.

Истец в обосновании своих требований ссылается на п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

К таким случаям относится оспаривание сделок с заинтересованностью (ст. 45 Гражданского кодекса РФ) и крупные сделки (ст. 46 Гражданского кодекса РФ).

Крупными сделками является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за обычной хозяйственной деятельности и при этом балансовая стоимость передаваемого по сделке составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Право на оспаривание крупных сделок имеют участники, обладающие не менее чем один процент общего числа голосов участников общества.

Отчуждение товарных знаков не является крупной сделкой, поскольку стоимость по соглашению об отступном к договору займа составляет 100 тыс. руб. и по заключению независимой оценочной оценки ООО «Новые Горизонты» № ОО2016Б-169 от 09.08.2016 рыночная стоимость определена в 82 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Демьян» балансовая стоимость активов 78 923 тыс. руб. (31.12.2016) и 74 770 тыс. руб. (31.12.2015), т.е. значительно сумма оспариваемой сделки гораздо меньше 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Такое лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются непосредственно стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо контролирующим лицом юридического лица являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «Демьян» ФИО5 имеет заинтересованность в заключении сделки с ООО «МЗВО» в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «МЗВО» в качестве выгодоприобретателя выбрал ФИО4 в соглашении об отступном к договору займа от 01.08.2017. Договор займа от 23.11.2010 г. равно как и соглашение об отступном от 01.08.2017 ФИО1 не оспаривалось.

Иные основания по которым закон разрешал бы оспаривать сделки участника от имени общества закон не содержит.

Договор займа № 01-11/10 от 23.11.2010 ФИО1 не оспаривался. Вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2016 с ООО «Демьян» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма займа 21 827 224,51 руб. и проценты в размере 7 314 811,24 руб.

Согласно и. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнения возложенной законом обязанности не может нарушать частные интересы ФИО1 как участника ООО «Демьян» или в целом интересы ООО «Демьян».

В п. 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Отчуждение товарных знаков по двум договорам от 19.08.2016, заключенных во исполнении соглашения об отступном к договору займа от 01.08.2016 было направлено на погашения части долга перед ФИО4 в размере 100 тыс. руб. Такое отчуждение не нанесло и не могло нанести ущерб интересам ООО «Демьян», поскольку генеральный директор ФИО5 произвел отчуждение товарных знаках в обмен на погашение задолженности, размер которой превышает рыночную стоимость отчуждаемых товарных знаков, определенную по заключению независимой оценочной оценки ООО «Новые Горизонты» № ОО2016Б-169 от 09.08.2016 в 82 тыс. руб.

Кроме того, ФИО1 не оспаривался договор займа № 01-11/10 от 23.11.2010 на 21 827 224,51 руб., равно как соглашение об отступном от 01.08.2016, предусматривающее отчуждение товарных знаков ООО «МЗВО».

Из чего следует, что ФИО1 считает не нарушающим интересы ООО «Демьян» получение денежных средств по договору займа, передачу товарных знаков в качестве отступного по соглашению от 01.08.2016, но при этом оспаривает действия генерального директора ФИО5 по частичному погашению займа посредством отступного в виде отчуждения товарных знаков по цене выше рыночной. Если еще более кратко: ФИО1 И,Н. предполагает, что получение денежных средств по договору займа не нарушает права ООО «Демьян», а частичный возврат долга нарушает.

Относительно, довода о том, что ООО «Демьян» отчуждая товарный знак, лишалось возможности продолжать текущую хозяйственную деятельность, следует пояснить, что по состоянию на 19.08.2016 ООО «Демьян» уже и не имел финансовой возможности исполнить решение суда 15.01.2016 в полном объеме.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 ООО «Демьян» имело убытки в размере 6 833 тыс. руб., при-активах в 78 923 тыс. руб. имеет краткосрочных кредитных обязательств на 81 327 тыс. руб. 14.09.2016 ФИО4 предъявил исполнительный лист в АО «АКБ «Ланта-Банк» для списания 6 989 035 руб. с расчётного счета ООО «Демьян». В таких условиях, продолжение хозяйственной деятельности по производству оружия стало невозможным и сохранение товарных знаков не имело смысла.

Вследствие указанных обстоятельств ООО «Демьян» определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по гражданскому делу А40-67394/2017 по заявлению ФИО4 было признано банкротом и начато конкурсное производство.

Доказательств того, что контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для юридического лица или имели места совместные действия органа юридического лица и другой стороны по сделки, истец в материалы дела не представил.

До заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 19.08.2016 проведена независимая оценка рыночной стоимости товарных знаков и размер рыночной стоимости определен в размере 82 тыс. руб.

Выбор ООО «МЗВО» как выгодоприобретателя при отчуждении исключительных прав на товарные знаки был произведен ФИО4 в соглашении от 01.08.2016, таким образом, ООО «МЗВО» не имело возможность определять стоимость товарных знаков и соответственно даже в случае установления занижения рыночной стоимости товарных знаков, оспариванию подлежит соглашение об отступном от 01.08.2016 в котором определялась цена, а не договоры, заключенные во исполнении этого соглашения от 19.08.2016.

Кроме того, в отношении требований о признании договора займа от 23.11.201 г. № 01-11 заключенными между ООО «Демьян» и ФИО4, недействительным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка заключена 23.11.2010.

Участник (учредитель) обратился в суд с иском о признании сделки недействительной 24.11.2017 уточненное заявление).

В соответствии со статьей 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец является участником общества с 20.12.2010 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Демьян».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.201 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 12 Устава общества «Демьян», утвержденным решением единственного участка общества от 22.10.2010 г. № 5, высшим органом управления является Общее собрание участников обществ. Очередное собрание проводится в период с 01 марта по 30 апреля, рассматривает и утверждает результаты деятельности общества за прошедший финансовый год, таким образом, собрания проводятся не позднее 30.04. соответствующего года.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Демьян» за 2012 год, в разделе «долгосрочные обязательства» которого по строке 1410 «заемные средства» указаны в качестве заемных средств – 21827000 руб. При этом указанный бухгалтерский баланс содержит сведения о предыдущем периоде по этой же строке, в которых указано на наличие заемных средств на 31.12.2012 года в размере 21827000 руб.

В связи с чем, о наличии договора займа истец как минимум при должной степени осмотрительности и заботливости с учетом его предполагаемого активного участия в деятельности общества в апреле 2011 г., с иском об оспаривании договора займа от 23.11.2010 г. обратился 24.11.2017 (уточненное заявление), в связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора займа от 23.11.2010 г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы истца о злоупотреблении ответчика, суд отмечает следующее:

В пунктах 1, 2 ст.10ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст.4АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст.9АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные истцом доказательства, суд полагает, что в данном случае не имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 153, 173, 174, 181, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская