Гражданский кодекс часть 1

Общество «СИПОРТС ИНВЕСТ» AO (SEAPORTS INVEST SA) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО АК «РУСЛАЙН», ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с иском о признании договора лизинга воздушного судна. Общие условия, от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к договору лизинга воздушного судна. Общие условия. от 15.07.2013 г., заключенных между ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» и ООО «Авиакомпания Центр-Юг», недействительными на основании ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо ООО «ОМЗ», извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является участником ООО «Авиакомпания «Центр-Юг». Оспариваемый договор лизинга является крупной сделкой и был заключен генеральным директором ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» с превышением полномочий, в отсутствие решения участников общества, что является нарушением п. 8.4 Устава. Также истец указал, что оспариваемая сделка повлекла для участников убытки, поскольку была заключена на невыгодных для ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» условиях, по цене, превышающей рыночные цены.

ФИО6) ЗАО АК «РУСЛАЙН» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, указал на неподведомственность спора Арбитражному суду г. Москвы в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, на наличие в его распоряжении Устава ООО «Авиакомпания Центр-Юг», в котором отсутствует указание на необходимость согласования крупных сделок. Также ответчик указал, что лизинг воздушных судов является для ООО «Авиакомпания Центр-Юг» обычной хозяйственной деятельностью, что Общество «СИПОРТС ИНВЕСТ» действует недобросовестно, поскольку не контролирует деятельность учрежденного им общества.

ФИО7) ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» просил иск удовлетворить, подтвердил фактические обстоятельства заключения сделки, на которые ссылался истец.

Представитель третьего лица ФИО1 поддержал доводы истца.

От третьего лица ООО «ОМЗ» по электронной почте поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что собрание участников по вопросу согласования оспариваемых сделок не проводилось.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что основания для оставления заявленного иска без рассмотрения отсутствуют, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор лизинга воздушного судна. Общие условия с ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн». Согласно указанному договору лизинга ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (лизингополучатель) должно было получить в операционный лизинг три воздушных судна типа CRJ100/200. Цена договора указана в Приложениях ASLA (Aircraft specific lease agreement) и составляла гарантийный взнос в размере 283 000 долларов США за каждое воздушное судно, в последующем ежемесячный лизинговый платеж (без учета обязательных отчислений на технические резервы и обслуживание воздушных судов) составлял 82 600 долларов США.

15 июля 2013 года ответчиками было заключено дополнительное соглашение к данному договору лизинга. Согласно дополнительному соглашению ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» должно было осуществлять в интересах ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» на своих воздушных судах полеты по определенным маршрутам для перевозки пассажиров, грузов и багажа. В силу дополнительного соглашения ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» должно было оплачивать ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» по 1800 долларов США (без учета НДС 18%) за предоставление воздушного судна, а также самостоятельно оплачивать все необходимые сборы и расходы, связанные с эксплуатацией этих воздушных судов.

ФИО6) сослался на п. 15.8 договора лизинга, согласно которому все споры, возникающие в связи с договором лизинга, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде г. Лондона согласно регламенту Лондонского международного арбитража.

Вместе с тем, пунктом 10.2 дополнительного соглашения к договору лизинга предусмотрено, что если сторонам не удается разрешить спор путем переговоров, спор подлежит урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом применению подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

Таким образом при подписании дополнительного соглашения стороны договора выразили волю на изменение подведомственности споров, предусмотренной п. 15.8 договора лизинга.

Кроме того истец не является стороной оспариваемого договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный спор находится в его компетенции, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В обоснование иска истец указал, что цена договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 г. для лизингополучателя - ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» составила более 150 000 000 рублей при пересчете по курсу доллара США на дату подписания договора), что превышает балансовую стоимость имущества ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Согласно ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» на 31.03.2013 г. балансовая стоимость имущества составляла 4 363 000 руб.

Таким образом, договор лизинга и дополнительное соглашение к нему для ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» является крупной сделкой, поскольку цена договора превышает балансовую стоимость имущества общества.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» являются и на момент совершения сделки являлись «СИПОРТС ИНВЕСТ» и ООО «ОМЗ», имеющие 100 % долей.

В соответствии с пунктом 8.4. Устава ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в редакции от 29.05.2012 г. для совершения крупной сделки требуется решение участников общества.

Истец в своем исковом заявлении указал, что решение участников о заключении договора лизинга и дополнительного соглашения к нему не принималось.

Данное обстоятельство подтвердил второй участник общества - ООО «ОМЗ», который в отзыве поддержал заявленные исковые требования, в связи с чем суд приходит к выводу, что генеральный директор общества ФИО1 действовал с превышением полномочий, которыми он наделен в соответствии с Уставом.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор лизинга в редакции дополнительного соглашения повлек для ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и его участников неблагоприятные последствия, а именно вероятное банкротство общества и привлечение «СИПОРТС ИНВЕСТ» к субсидиарной ответственности по долгам, поскольку заключен по цене выше рыночной, а его исполнение привело к возникновению значительных убытков.

Согласно представленного истцом заключения Научного центра экономического мониторинга, анализа и прогнозирования (НЦ-19) ФГУП ГосНИИ ГА об определении экономической обоснованности «Договора лизинга воздушного судна. Общие условия», «Специальных условий договора лизинга воздушного судна» № 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к «Договору лизинга воздушного судна. Общие условия» № 07/13-114 от 15.07.2013, в условиях реализации «Договора лизинга воздушного судна. Общие условия», «Специальных условий договора лизинга воздушного судна» № 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к «Договору лизинга воздушного судна. Общие условия» № 07/13-114 от 15.07.2013, заключенных между ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» и ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» изначально неизбежен был существенно отрицательный финансовый результат, так как формируемые в рыночных условиях (и при наличии конкурирующих альтернативных способов доставки пассажиров наземным транспортом) доходы авиакомпании оказывались существенно ниже объективно обусловленных полных расходов авиакомпании по выполнению авиаперевозок на основе летно-технической и коммерческой эксплуатации воздушного судна CRJ-100, причем не только в начальный период «раскатки» рейсов (при низкой загрузке ВС), но и при достаточной высоком уровне загрузки авиарейсов (70%). Получаемая при этом убыточность авиарейсов настолько высока (61,9% к выручке при занятости кресел 54,9% или 26,9% к выручке при занятости кресел 70%), что не может быть компенсирована или объяснена просто колебаниями рыночной конъюнктуры или проявляющимися на практике факторами неопределенности исходных данных об условиях эксплуатации ВС. ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», не располагающая в составе маршрутной сети ни субсидируемыми, ни безальтернативными маршрутами, изначально, при заключении с ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» «Договора лизинга воздушного судна. Общие условия», «Специальных условий договора лизинга воздушного судна» № 7483 ASLA от 15.04.2013 г. и дополнительного соглашения к «Договору лизинга воздушного судна. Общие условия» № 07/13-114 от 15.07.2013, не располагала объективными возможностями избежать негативной для себя убыточной деятельности, т.е. заключение вышеперечисленных договоров и дополнительного соглашения было экономически необоснованным и влекло при своей реализации причинение существенных убытков ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 года по делу № А08-8422/2013 с ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в пользу ЗАО АК «РУСЛАЙН» были взысканы 5 971 379.08 рублей и 587 650.90 долларов США по дополнительному соглашению от 15.07.2013 г. к договору лизинга. ЗАО АК «РусЛайн» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «АК Центр-ЮГ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу № А08-2884/2015 заявление ЗАО АК «РусЛайн» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

С учетом указанных обстоятельств суд считает подтвержденным довод истца о том, что оспариваемая сделка может влечет для участников общества негативные последствия.

Согласно абз.5 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Исходя из цены договора, суд полагает, что крупный размер сделки был очевиден разумным участникам оборота.

Подписанное ответчиком1) приложение № 8 к договору лизинга «Образец юридического заключения», предусматривает, что при заключении договора лизингополучатель должен указать, какие именно решения, разрешающие сделку принимались и сослаться на них. При этом решение участников ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» об одобрении сделки ЗАО АК «РусЛайн» не предоставлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ЗАО АК «РусЛайн» действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие у оспариваемого договора признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. Также суд учитывает то обстоятельство, что сведения и документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми и в распоряжении ответчика1) имелась копия Устава ООО «Авиакомпания «Центр-Юг».

Суд отклоняет довод ответчика1) о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в полученной им из ИФНС копии устава ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в редакции, действующей на дату заключения оспариваемых сделок отсутствовало требование об одобрении крупных сделок.

Ответчиком 1) представлено в дело два экземпляра Устава ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», заверенного ИФНС.

Судом при изучении представленных копий установлено, что работниками ИФНС допущена техническая ошибка при заверении копий, а именно на копию Устава в редакции №8, утвержденной протоколом общего собрания участников от 23.04.2012 г. проставлен штамп «Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 08.06.2012 г.», а на копию Устава в редакции № 9, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г. проставлен штамп «Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 03.05.2012 г.».

При заключении сделки действовала более поздняя редакция № 9 Устава, утвержденная протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г., в п. 8.4 указанной редакции устава содержится требование об одобрении участниками общества крупных сделок.

Наличие указанной технической ошибки подтверждается представленной истцом в материалы дела заверенной в установленном порядке копией Устава ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в редакции № 9, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.05.2012 г., на которой проставлен штамп «Копия изготовлена с устава юридического лица, представленного при внесении записи от 08.06.2012 г. № 2123130015226».

Довод ответчика1) о пропуске истцом срока исковой давности противоречит материалам дела.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, т.е. в течение года с со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что о заключении оспариваемых сделок узнал из письма генерального директора ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» от 21.01.2015 г.

Представитель ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» пояснил, что в годовых балансах указанные сделки не были отражены, поскольку шли судебные процессы о взыскании задолженности.

Указанные доводы ответчиком1) документально не опровергнуты.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 13.05.2015 г. Таким образом на дату подачи иска срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие перечисленных обстоятельств материалами дела не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд признает доводы истца о недействительности оспариваемых сделок правомерными и документально подтвержденными.

Согласно ч 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Признание договора лизинга и дополнительного соглашения к нему недействительным влечет применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Учитывая изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 10, 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63 - 65, 71, 102, 110, 121, 123, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Признать недействительным Договор лизинга воздушного судна. Общие условия. от 15.04.2013 г. между ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» и ООО «Авиакомпания Центр-Юг».

Признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору лизинга воздушного судна. Общие условия. от 15.07.2013 г. между ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» и ООО «Авиакомпания Центр-Юг».

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ООО «Авиакомпания Центр-Юг» в пользу «СИПОРТС ИНВЕСТ» AO (SEAPORTSINVESTSA) 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Авиационная компания «РусЛайн» в пользу «СИПОРТС ИНВЕСТ» AO (SEAPORTSINVESTSA) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Ким