Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русское море – Аквакультура» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические консультанты по праву стран АТЭС (ЮКАТЭС)» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 508 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств из заключенного сторонами договора об оказании консультационной помощи от 01.08.2013 г. № 13/3, выразившееся в неисполнении в полном объеме ответчиком услуг по договору, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 830 000 руб., которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 39 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом, ООО «Русское море – Аквакультура» (заказчик) и правопредшетвенником ответчика, ЗАО «Юридические консультанты по праву стран АТЭС» (ЮКАТЭС)» (исполнитель) 01.08.2013 г. был заключен договор № 13/3 об оказании консультационной помощи (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги консультационного характера (консультационную помощь) по вопросам согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Данный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениям главы 39 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора, в дополнительных соглашениях определяется суть задания (вопроса заказчика), срок его выполнения, состав юридических и иных консультационных услуг, стоимость их оказания и иные условия, необходимые для исполнения задания заказчика. В случае принятия исполнителем обязанностей по оказанию сложных долговременных услуг, в дополнительных соглашениях также определяются прогнозные планы оказания таких услуг.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что консультационная помощь может быть оказана и без заключения дополнительного соглашения на основании письменных детализированных запросов/поручений уполномоченных лиц заказчика.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что фактическое исполнении обязательств исполнителя по договору и каждому дополнительному соглашению в договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг, которые составляются исполнителем и подписываются заказчиком в отношении дополнительного соглашения к договору по окончании выполнения запроса/поручения либо окончании отдельного этапа выполнения запроса/поручения (в случае его установления), или не реже одного раза в календарном месяце по мере исполнения запроса/поручения, - согласно порядку, установленному сторонами.

В статье 4 договора стороны согласовали общие положения о порядке оплаты, в частности, что заказчик оплачивает исполнителю гонорар, который определяется в дополнительных соглашениях. Гонорар уплачивается в порядке, определенном в соответствующем дополнительном соглашении. Размер гонорара и порядок его уплаты могут также устанавливаться в иных документах, подписываемых сторонами (протокол согласования цены и т.п.), в случае, если оказание консультационной помощи осуществляется без заключения дополнительного соглашения – на основании письменных детализированных запросов/поручений уполномоченных лиц заказчика (в порядке, установленном п. 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение от 01.08.2013 г. № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказывать консультационные услуги, связанные с подготовкой инвестиционного проекта по строительству завода по производству смолта (молоди атлантического лосося) в Мурманской области (далее – инвестиционный проект) в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В разделе 3 дополнительного соглашения стороны согласовали следующие условия оплаты услуг, оказываемых по дополнительному соглашению: стоимость услуги состоит из фиксированного гонорара и гонорара успеха, а именно: стоимость работ (услуг) исполнителя, предусмотренных этапом 1 в соответствии с техническим заданием составляет 830 000 руб. (НДС не облагается). Оплата услуг исполнителя по этапу 1 осуществляется путем 100 % предоплаты от общей стоимости этапа (п. 3.1.1). Стоимость работ (услуг) исполнителя, предусмотренных этапом 2 в соответствии с техническим заданием составляет 1 700 000 руб. (НДС не облагается). Оплата услуг исполнителя по этапу 2 осуществляется двумя частями: предоплата 50 % от общей стоимости этапа 2 в размере 850 000 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента фактического начала работ по этапу 2. Оставшиеся 50 % в размере 850 000 руб. уплачиваются заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи работ (услуг) по этапу 2 или с момента, когда такой акт в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения должен быть подписан (п. 3.1.2).

В п. 2.1.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг и передать подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты их получения (в том числе, по каналам факсимильной или электронной связи), либо, в тот же срок, передать исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг и/или подписания акта приема-передачи, в связи с чем, заказчиком в разделе 5 дополнительного соглашения указан адрес электронной почты.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2013 г. №7974 подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты за услуги в соответствии с п. 3.1.1 дополнительного соглашения к договору в размере 830 000 руб.

Согласно подписанному сторонами техническому заданию, содержащемуся в приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны предусмотрели по каждому этапу конкретные виды работ, срок исполнения работ и итоговые материалы/результаты, в частности, в отношении спорного первого этапа оказания услуг (Концепция проекта) предусмотрены следующие виды работ, проведение которых стороны определили необходимым для достижения желаемого потребительски ценного результата:

- по земле – анализ исходных данных о земельных участках, рассматриваемых в качестве «площадок» для реализации инвестиционного проекта; определение процедуры предоставления земельного участка и взаимодействие с органами государственной власти по вопросам предоставления земельного участка;

- по мерам государственной поддержки – анализ проекта ФЦП «Развитие рыбохозяйственного комплекса», формирование изменений и согласование в Федеральном агентстве по рыболовству/Минсельхозе/Минфине; анализ инвестиционного и государственно-частного партнерского законодательства Мурманской области для определения договорной системы взаимоотношений между Мурманской областью и заказчиком и требуемых нормативно-правовых актов;

- по структуре и экономике проекта – разработка финансовой модели, определяющей экономические параметры проекта; анализ структуры финансирования проекта с лимитом участия заказчика 150 000 000 руб.; разработка юридической модели реализации проекта; согласование модели реализации проекта с участниками проекта (заказчиком, Федеральным агентством по рыболовству и Мурманской областью).

Согласованный срок исполнения работ по 1 этапу составляет 2 месяца.

Итоговые материалы по первому этапу – финансовая модель в формате Excel и презентация с описанием концепции проекта, предназначенная для федеральных органов исполнительной власти.

Результаты, которые предполагалось достичь по итогам оказания услуг по первому этапу – определен участок земли под проект; определены юридические и финансовые параметры проекта, в том числе, с лимитом собственных средств 150 000 000 руб.; план реализации проекта согласован с заказчиком Мурманской областью; выражена готовность федеральных органов исполнительной власти по финансированию проекта по согласованной модели и определены источники чистых инвестиций.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на существенное превышение исполнителем предусмотренных техническим заданием сроков исполнения услуг по первому этапу и недостижение результатов первого этапа оказания услуг, а именно: отсутствие определения и согласования с местными органами управления земельного участка под проект; отсутствие согласования с Мурманской областью плана реализации проекта, а также каких-либо документов, выражающих готовность федеральных органов исполнительной власти по финансированию проекта, в связи с чем, истец, получив от ответчика на подписания односторонне подписанного акта оказания услуг по первому этапу оказания услуг в рамках дополнительного соглашения, истец уведомил ответчика письмом от 25.07.2014 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата ранее полученного аванса в размере 830 000 руб.

Суд оценивает обоснованность данных доводов истца с учетом обязательного к применению судами разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором оказания услуг», согласно которому, в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, судом учитываются также выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в п. 3.3 Постановления от 29.01.2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в связи с жалобой ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр. ФИО3», а именно: реализация рассматриваемых в настоящем деле положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах.

В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка. В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд РФ в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенных позиций высших судов, суд считает не обоснованной претензию истца к ответчику в отношении качества и полноты оказываемых по договору услуг со ссылкой на недостижение результата, которые не находится в зависимости от действий или волеизъявления ответчика, поскольку решение об определении и согласовании земельного участка под проект, согласование с Мурманской областью плана реализации проекта, а также оформление документов, выражающих готовность федеральных органов исполнительной власти по финансированию проекта, зависело исключительно от федеральных и местных органов исполнительной власти, не являющихся участниками спорных правоотношений в рамках договора и дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, указанные в техническом задании результаты работ являются скорее определением цели, на достижение которой направлено оказание ответчиком спорных услуг по договору в рамках первого этапа технического задания, и не могут расцениваться как конкретные результаты оказанных услуг, в зависимость от которых ставится оплата услуг. Необходимые конкретные действия ответчика по достижению целей первого этапа технического задания изложены в разделе «Виды работ» по этапу, а также указаны в качестве итоговых материалов.

Исходя из предмета договора и дополнительного соглашения к нему в обязанности ответчика, как исполнителя по договору, входило оказание услуг консультационного характера (консультационная помощь) связанных с подготовкой инвестиционного проекта по строительству завода по производству смолта (молоди атлантического лосося) в Мурманской области (инвестиционный проект) в соответствии с прилагаемым техническим заданием.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, на исполнителя не была возложена никакая иная обязанность, кроме консультационной помощи, в том числе по предоставлению и получению документов от имени заказчика.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком за период с августа 2013 г. по май 2014 г. с нотариальным протоколом осмотра от 10.06.2015 г., признанного судом допустимым доказательством в соответствии с положениями ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25. Возможность обмена документами посредством электронной почты была предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Истцом факт ведения такой переписки с ответчиком и ее содержание не был оспорен и документально опровергнут, в связи с чем, с учетом положений ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное доказательство принимается судом и оценивается в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно названной электронной переписке, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра, в адрес истца ответчиком были направлены, как письма консультационного характера по вопросам исполнения договора с учетом дополнительного соглашения, так и конкретные материалы, предусмотренные техническим заданием, а именно: версии концепции, инвестиционный проект, резюме, презентации, аналитические материалы, варианты финансовой модели проекта и проч., направленные на электронные адреса с расширением russianseagrup.ru, идентичным расширению, указанному в электронном адресе, содержащемся в реквизитах исполнителя, что позволяет сделать вывод о принадлежности данных электронных адресов корпоративной почте истца. Обстоятельства принадлежности истцу электронных почтовых ящиков с расширением russianseagrup.ru подтверждается также сведениями содержащимся на ленте новостей ЗАО «Интерфакс» относительно раскрытия информации истцом, как эмитентом. Кроме того, в качестве адресатов данной электронной корреспонденции со стороны истца указаны бывший в спорный период генеральный директор истца (ФИО4) и ныне действующий генеральный директор истца, он же директор по производству в спорный период (ФИО5), что также не было оспорено или документально опровергнуто истцом.

Доводы истца относительно того, что вся работа, непосредственно проводившаяся в связи с подготовкой инвестиционного проекта по строительству завода по производству смолта (молоди атлантического лосося) в Мурманской области, осуществлялась самим истцом без использования результатов деятельности ответчика судом отклоняется поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование подготовленных ответчиком проектов документов при обращении в органы исполнительной власти истцом, как например, письмо на имя Заместителя Губернатора Мурманской области от 30.09.2013 г. № ИсхП-044 с приложением резюме инвестиционного проекта полностью идентичные данным документам, полученным истцом в проекте по электронной почте от ответчика 24.09.2013 г.

Кроме того, суд учитывает, что даже в связи с превышением ответчиком сроков оказания услуг по договору, согласованных сторонами, истец на заявлял об утрате интереса к результатам оказания услуг ответчиком, не прекращал договорные правоотношения, получая по электронной почте результаты оказания услуг ответчика по первому этапу технического задания, имея возможность использования данных результатов в своей деятельности, и заявил об одностороннем отказе от договора только после направления ответчиком на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком документально опровергнут довод истца о неисполнении ответчиком услуг по договору с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют. Таким образом, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, как акцессорное требование.

Вышеприведенные документальные доказательства суд считает достаточными и представленное в материалы дела нотариальное заявление ФИО6 от 02.06.2015 г. относительно обстоятельств спора не может повлиять на выводы суда по рассматриваемому дела, при этом суд учитывает, что заявление не содержит расписки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заявление не может быть расценено в качестве свидетельских показаний в порядке ст. 88 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик просит возложить на истца расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 39 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: акт об оказании услуг по оформлению протокола осмотра сайта от 16.06.2015 г., подписанный между ответчиком и ВрИО нотариуса г. Москвы ФИО7, а также скрепленный печатями общества и нотариуса, счета на оплату от 02.06.2015 г. № 78 и от 16.06.2015 г. № 83, а также платежные поручения от 03.06.2015 г. № 240 и от 16.06.2015 г. № 257 на общую сумму 39 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, оценивая обоснованность заявления ответчика учитывает то обстоятельство, что факт понесения ответчиком расходов документально подтвержден и доказательство, получение которого потребовало дополнительных расходов от ответчика, было признано судом относимым и допустимым и положено судом, в числе прочих доказательств в основу принятого по делу решения. Поэтому, требование ответчика о взыскании заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. О несоразмерности расходов истцом заявлено не было.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10-12, 168, 330, 395, 432, 433, 450, 451, 779-781, 783, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское море – Аквакультура» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 183038, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридические консультанты по праву стран АТЭС (ЮКАТЭС)» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 123056, <...>, этаж 1, пом. 1, комн. 3) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева