Гражданский кодекс часть 1

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному Судебному приставу Москвы ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) по ненаправлению ответа по жалобе № 57 от 20.03.2017, поданной в порядке подчиненности.

В обоснование требований заявитель указал на то, что заинтересованным лицом не рассмотрена жалоба заявителя и не сообщено ему о результатах ее рассмотрения.

УФССП России по г.Москве представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку жалоба заявителя рассмотрена в порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на жалобу дан и получен заявителем.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", начальник ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве – старший судебный пристав ФИО2, ФССП России, ООО «Новые технологии связи», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и письменных возражений на заявленные требования, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года ООО «Современные отделочные материалы» обратилось к главному судебному приставу г. Москвы ФИО1 с жалобой (исх. № 57), основывая свои требования на решении Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-12269/17-120-114, и просил провести проверку по фактам, установленным судом, с истребованием для проверки материалов исполнительного производства №7258/17/77054-ИП от 21 февраля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015723590, выданного 16 августа 2016 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-111544/16-122-967, о взыскании с ООО «Новые технологии связи» задолженности в размере 63 244 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента времени ответ (в форме постановления) по жалобе исх. № 57 от 20 марта 2017 года, поданной в порядке подчиненности, не поступил, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что обращение заявителя не содержало доводов, по результатам рассмотрения которых должностными лицами службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения в рамках 18 главы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по г.Москве ФИО4 и дан ответ от 10.04.2017 № 77918/17/117906.

Указанный ответ на обращение заявителем получено 21.04.2017, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 12571709884949).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии непосредственно руководителя Управления ФССП России по Москве в части нерассмотрения обращения заявителя от 20.03.2017 № 57 не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом принятых действий по рассмотрению жалобы ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков