Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЕИЛГО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) 20 017 943 руб. 93 коп. стоимости утраченных деталей на основании ст.ст.15, 309, 310, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 11 123 564 руб. 91 коп. с учетом проведенной сторонами сверки деталей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 №59/ВРК-3/ОП/17, в соответствии с которым Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в вагонных ремонтных депо, производить ремонт запасных частей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком, а также обеспечивать на территории депо Подрядчика ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов как с использованием своих материалов и запасных частей, так и запасных частей, предоставляемых Заказчиком в качестве оборотного запаса.

В соответствии с п. 2.1.18. Договора Подрядчик обязан принять на хранение запасные части, предоставленные Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках Договора ООО «РЕИЛГО» по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение передало ответчику детали вагонов.

В ноябре 2021 г. ООО «РЕИЛГО» и АО «ОМК Стальной путь» провели совместную инвентаризацию, по завершению которой были составлены акт инвентаризации ТМЦ собственности ООО «РЕИЛГО», находящихся на хранении в ВЧДР Сосногорск - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» Колесные пары от 30.11.2021; акт инвентаризации ТМЦ собственности ООО «РЕИЛГО», находящихся на хранении в ВЧДР Сосногорск - обособленного структурного подразделения АО «ОМК Стальной путь» Боковые рамы, надрессорные балки, поглощающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты от 30.11.2021.

Исходя из указанных актов и проведенной совместной сверки после принятия настоящего иска к производству ответчиком утрачены 286 деталей вагонов на сумму 11 123 564 руб. 91 коп. (стоимость определена на основе коммерческих предложений ООО «ТрансРесурс», ООО «Втормет-Волга» № 04-11/20Р от 17.11.2021, ООО «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» № 532-К от 14.11.2021).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, ООО «РЕИЛГО» причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей - 11 123 564 руб. 91 коп.

В целях возмещения убытков ООО «РЕИЛГО» направило в адрес АО «ОМК Стальной путь» претензию исх. № 330 от 07.02.2022г. которая оставлена без удовлетворения..

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение». Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ установлено, что Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 11 123 564 руб. 91 коп.

Утверждение ответчика о недоказанности передачи деталей истцом на хранение и приятие их ответчиком опровергается документами, представленными в материалы дела, в том числе актами приема-передачи, подписанными представителями истца и ответчика.

Акты инвентаризации от 30.11.2021 подписаны ООО «ЖДПАРК» - лицом, которое было уполномочено ООО «РЕИЛГО» на проведение инвентаризации путем выдачи соответствующей доверенности (прилагается). Таким образом, при проведении инвентаризации ООО «ЖДПАРК» действовало от имени ООО «РЕИЛГО».

При этом согласно информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, истцом представлены как доказательства приема-передачи на хранение ответчику, так и их утрата последним.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В договоре № 59/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 на ремонт грузовых вагонов, заключенном между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) отсутствует условие, что при определении убытков необходимо исходить из стоимости запасных частей, принимаемых на ответственное хранение, указанной в приложении № 15 к договору от 29.12.2017.

Напротив, п. 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что колесные пары истца были утрачены в результате неправомерных действий ответчика, последний в силу статьи 714 ГК РФ несет ответственность за их несохранность.

Аналогичная норма содержится в ст. 902 ГК РФ, которая возлагает на хранителя ответственность за утрату или недостачу принятой на хранение вещи.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения заключенного между Истцом и Ответчиком договора в их буквальном и во взаимосвязанном толковании, в т.ч. с нормами гражданского законодательства, не содержат условий, их которых бы следовало, что убытки подлежат возмещению в размере, меньшем, чем реальная стоимость утраченного имущества.

Поскольку истце по вине ответчика лишен возможности забрать детали, которые находились на хранении у ответчика и будет вынужден приобретать детали по новой выросшей цене, суд считает доказанным размер убытков, о взыскании которого просил истец.

При этом ответчиком не опровергнут расчет истца, не представлено доказательств иной стоимости деталей.

Стоимость утраченных Ответчиком деталей, которую Истец должен будет оплатить при приобретении аналогичных, составляет сумму 11 123 564 руб. 91 коп., которая в силу вышеизложенного является убытками Истца, подлежащими возмещению Ответчиком.

Довод ответчика, заявляющего о необходимости расчета убытков по цене существенно ниже рыночной, несостоятелен, поскольку за время, прошедшее с даты заключения договора (29.12.2017 года) стоимость деталей значительно выросла.

При этом передавая ответчику детали на хранение, истец, в первую очередь, предполагал, что они (детали) будут установлены на его вагоны в процессе выполнения ответчиком работ по договору. В связи с утратой деталей, в целях приобретения аналогичных запасных частей для ремонта своих вагонов Истец в настоящее время должен будет произвести расходы в размере 11 123 564 руб. 91 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 165 000 руб. по деталям, принятым на хранение 2018-2019 гг.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения.

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателеля.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (ст. 889 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В первый раз о факте нарушения своих прав Истец узнал в ноябре 2021 г., при составлении актов инвентаризации ТМЦ, подтверждающих отсутствие на хранении у ответчика спорных деталей.

Таким образом, дата истечения срока исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 2024г., в то время как иск подан в марте 2022 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика об истечении срока действия договора, суд обращает внимание на то, что истец, во исполнение условий договоров, производит оплату по хранению запасных частей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку между истцом и ответчиком заключена сделка - договор хранения, нарушение которой было зафиксировано лишь позже, по факту выявления недостачи - 30.11.2021 г., на дату поступления детали в ОАО «РЖД» факта нарушения права не произошло, в связи с чем ответчик неверно рассчитал срок исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в материалах дела имеются все соответствующие требованиями действующего законодательства доказательства, подтверждающие как факт сложившихся между сторонами взаимоотношений, вытекающих из заключенного договора хранения, так и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Ответчиком возложенных на него в рамках данного договора обязательств.

В связи с утратой переданного на хранение имущества ответчик обязан возместить убытки Истца в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ. Доказательств наличия спорных деталей Ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, исключающих ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что факт причинения истцу убытков в результате утраты деталей документально подтвержден, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере11 123 564 руб. 91 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕИЛГО» (ИНН <***>) 11 123 564 (Одиннадцать миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. убытков, а также 78 618 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «РЕИЛГО» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 34 151 (Тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению № 971 от 28.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина