Гражданский кодекс часть 1

предметом иска является требование о взыскании 169 567 рублей 79 копеек основной задолженности, об изъятии машины дозировочно-упаковочной МДУ-НОТИС-03М-520-ДЗ-Д (заводской номер 0989), год выпуска: 2014, страна: Россия, изготовитель: ЗАО «Нотис» город Бердск, в состав входят следующие опции: БФКТ-блок формирующего устройства с круглой трубой для МДУ 03 (для варочных пакетов); труба переходная для МДУ-Нотис; УЗП-устройство защиты шва от пыли для МДУ-НОТИС; ПРП – прокол пакета; УВВ – устройство выдавливания воздуха из пакета; ПРЕ – устройство просечки «ЕВРОСЛОТ» (отключаемый); НСЭ – нейтрализатор статического электричества; УНН – устройство нанесения надсечки; ТГШ – термодатер из стальных литер на горизонтальном шве; УУП – устройство удаления пыли; ФПД – формирователь плоского дна; УПШ – устройство подгиба нижнего шва; автоматический ленточный загрузчик АЛЗ-01-НОТИС-К-В3,5-ВП-ДУ; конвейер отводящий КО-01-НОТИС; ССП – устройство склейки пленки при замене рулона.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 19 марта 2014 года №910113-ФЛ/ТМН-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Поскольку закон не предусматривает наличие согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19 марта 2014 года №910113-ФЛ/ТМН-14.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование машину дозировочно-упаковочную МДУ-НОТИС-03М-520-ДЗ-Д (заводской номер 0989), что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 169 567 рублей 79 копеек лизинговых платежей за период с 20 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 169 567 рублей 79 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 15.6 Правил лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 14 января 2016 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии машины дозировочно-упаковочной МДУ-НОТИС-03М-520-ДЗ-Д (заводской номер 0989) подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со снабженческо-обслуживающего потребительского сельскохозяйственного кооператива «БЕРЕЗКА» в пользу ПАО «Европлан» 169 567 рублей 79 копеек основной задолженности и 12 117 рублей 03 копейки расходов по государственной пошлине.

Изъять у снабженческо-обслуживающего потребительского сельскохозяйственного кооператива «БЕРЕЗКА» и передать ПАО «Европлан» машину дозировочно-упаковочную МДУ-НОТИС-03М-520-ДЗ-Д (заводской номер 0989), год выпуска: 2014, страна: Россия, изготовитель: ЗАО «Нотис» город Бердск, в состав входят следующие опции: БФКТ-блок формирующего устройства с круглой трубой для МДУ 03 (для варочных пакетов); труба переходная для МДУ-Нотис; УЗП-устройство защиты шва от пыли для МДУ-НОТИС; ПРП – прокол пакета; УВВ – устройство выдавливания воздуха из пакета; ПРЕ – устройство просечки «ЕВРОСЛОТ» (отключаемый); НСЭ – нейтрализатор статического электричества; УНН – устройство нанесения надсечки; ТГШ – термодатер из стальных литер на горизонтальном шве; УУП – устройство удаления пыли; ФПД – формирователь плоского дна; УПШ – устройство подгиба нижнего шва; автоматический ленточный загрузчик АЛЗ-01-НОТИС-К-В3,5-ВП-ДУ; конвейер отводящий КО-01-НОТИС; ССП – устройство склейки пленки при замене рулона.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина