Гражданский кодекс часть 1

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.07.2020.

От истца 09.07.2020 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом при изучении представленных доказательств, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. №284, в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «СТМ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с заключенным договором ООО «СТМ-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководства и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог и настоящим договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.2.1 договора закреплена обязанность ООО «СТМ-Сервис» осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика.

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Во исполнение условий договора от 30.04.2014 г. №284 ООО «СТМ-Сервис» в условиях сервисных локомотивных депо Ответчика проведено сервисное обслуживание локомотивов серии 2ТЭ10М № 2539 и серии 2ТЭ10У №002 приписки Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД».

В процессе эксплуатации обнаружено, что в нарушение условий договора сервисное обслуживание тягового подвижного состава проведено Ответчиком некачественно, в результате которых допущены отказы технических средств указанных локомотивов, повлекшие задержки поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

Согласно пункту 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет Акт рекламацию. В Акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 15-19207 от 04.02.2016., акт- рекламации формы ВУ41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности.

02 апреля 2019 г. на перегоне Мелеуз - Ратат выявлен факт некачественного сервисного обслуживания тепловоза 2ТЭ10М №2539, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку грузового поезда №3539 на перегоне Мелеуз - Ратат и на станции Ратат на 3 часа 41 минуту, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По данному факту отказа 03 апреля 2019 г. составлен Акт рекламации №90, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства является ООО «СТМ-Сервис», причиной задержки грузового поезда №3539 и неисправности тепловоза 2ТЭ10М №2529 явилась неисправность турбокомпрессора ТК-34 секции «Б» по причине заклинивания ротора турбокомпрессора вследствие излома трубки подачи смазки на опорно-упорный подшипник, из-за нарушения требований Ответчиком пунктов 3.2.1, 7.4.7 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» ТЭ10 ИО от 31.12.2004 г., в части проведения некачественной проверки состояния масляного трубопровода.

Акт-рекламация от 03.04.2019г. №90 подписан Ответчиком без возражений.

№10687919, согласно которому, задержка грузового поезда №3539 составила 3 часа 41 минуту. Задержка поезда подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

Из-за отказа тепловоза ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 8027 руб. 22 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, затратах на электроэнергию, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя электровоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца.

При этом отмечаем, что ранее платежным поручением №18326 от 28.06.2019. ООО «СТМ-Сервис» оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. на основании признанной претензии железной дороги, в том числе, за отказ технического средства спорного тепловоза 2ТЭ10М №2539, повлекший задержку грузового поезда №3539, что также свидетельствует о признании ООО «СТМ-Сервис» своей вины в допущенном событии (ответ на претензию от 26.06.2019 г.№01-02/381 прилагается).

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, за вычетом признанной и уплаченной Ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., по указанному случаю составили 5027 руб. 22 коп. (8027,22-3000=5027,22 руб.)

19 апреля 2019 г. на станции Бурундуки выявлен факт некачественного сервисного обслуживания тепловоза 2ТЭ10У №002, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда №3319 на 3 часа 42 минуту, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО «РЖД».

По данному факту отказа 25 апреля 2019 г. составлен Акт рекламации №ТЧЭ-14/661, из содержания которого следует, что виновной стороной за отказ технического средства является ООО «СТМ-Сервис», причиной задержки поезда №3319 и неисправности тепловоза 2ТЭ10У №002 явилась техническая неисправность из-за падения напряжения в банках аккумуляторной батареи вследствие короткого замыкания в четырех банках на секции «Б», в результате нарушения требований Ответчиком пункта 4.4.3 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» ТЭ10 ИО от 31.12.2004 г., в части проведения некачественного обслуживания аккумуляторной батареи.

Акт-рекламация от 25.04.2019г. №ТЧЭ-14/661 подписан Ответчиком без возражений.

В связи с отказом тепловоза в системе КАСАНТ (комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа надежности) сформировано оповещение №10721758, согласно которому задержка грузового поезда №3319 составила 3 часа 42 минуту. Задержка поезда подтверждается также и выпиской из графика исполненного движения.

Из-за отказа тепловоза ОАО «РЖД» причинены убытки на сумму 4118 руб. 64 коп., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, в том числе, и вспомогательного, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), отчислений на страховые взносы, затратах на электроэнергию, расходах на топливо и материалы (дизельное масло) в течение всего периода простоя электровоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца.

При этом ранее платежным поручением №18326 от 28.06.2019г. ООО «СТМ-Сервис» оплатило ОАО «РЖД» штраф в размере 3000 руб. на основании признанной претензии железной дороги, в том числе, за отказ технического средства спорного тепловоза 2ТЭ10У №002, повлекший задержку грузового поезда №3319, что также свидетельствует о признании ООО «СТМ-Сервис» своей вины в допущенном событии (ответ на претензию от 26.06.2019 г.№01-02/381).

Таким образом, убытки истца, возникшие вследствие нарушения Ответчиком условий Договора, за вычетом признанной и уплаченной Ответчиком суммы штрафа в сумме 3000 руб., по указанному случаю составили 1118 руб. 64 коп. (4118,64 -3000=1118,64 руб.)

С учетом изложенных случаев и п.1 ст.394 ГК РФ, а также претензии Куйбышевской дирекции тяги от 17.05.2019 г. № исх-1794/КБШ Т об уплате штрафных санкций за отказы технических средств на локомотивах на линии, убыток ОАО «РЖД» в части непокрытой неустойкой составляет 6145 рублей 86 копеек. Случаи отказов, по которым сумма убытков не покрыта штрафом, приведены в расчете суммы к исковому заявлению.

Согласно пункту 12.1 Договора на сервисное обслуживание локомотива Исполнитель (ООО «СТМ-Сервис») в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (ОАО «РЖД») документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 13 ноября 2019 г. в адрес ООО «СТМ-Сервис» направлена претензия за №исх-6238/КБШТ о возмещении суммы убытков, которая осталась без удовлетворения (ответ от 20.01.2020 г. №01-04/28).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Случаи, когда допускается взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, должны быть предусмотрены законом или договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом рассмотрены и приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014г. (Договор) Исполнитель-Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п. 1.2 Договора). В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора № 284 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Истец полагает, что при исполнении Договора по вине Исполнителя-Ответчика было проведено некачественное обслуживание 2-х локомотивов, в результате чего допущены отказы технических средств локомотивов, что влечет наступление обязанности Исполнителя-Ответчика возместить убытки в части непокрытой неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора Исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору. Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых Ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых" взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива — это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п.2.3.1 Приложения №4 к Договору от 30.04.2014 №284).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД».

Как видно из представленных в материалы дела Истцом документов, все локомотивы ехали в составе грузовых поездов.

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на Ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники Истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам Истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения Ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у Истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав Истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных Истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом Истца, который Истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закупку дизельного топлива и дизельного масла, заключенные между Истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств Истцом не подтверждено.

Стоимость и количество топлива и дизельного масла, затраченных Истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено Истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, Истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Также, как указывалось выше, все локомотивы ехали в составе грузовых поездов. Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива) перекладывает на Ответчика.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в пп «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании пп. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороны в пп. «г» п.2.1.1 Договора специально сделали ссылку на ст.718 ГК РФ, которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. То есть статья 718 ГК РФ подразумевает оказание содействия Заказчиком подрядчику, а не Заказчиком самому себе, поскольку Заказчик будучи собственником локомотива итак обязан доставить локомотив в ремонтное (сервисное) депо.

Доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку Сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1 (страница 4 Договора), 2.4.1 Договора (страница 6 Договора), локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, исходя из буквального толкования основного текста Договора, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида сервисного обслуживания (ТО и ТР).

Более того, оказание содействия при проведении сервисного обслуживания непосредственно в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено отдельным подпунктом (пп. «д» пункта 2.1.1.). Соответственно, воля сторон была направлена на согласование в пп. «г» п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Кроме того, доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (ведь локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Указанное подтверждается в том числе внесением изменений дополнительным соглашением от 31.08.2017 №7 в спорный подпункт и в приложение №28 к Договору, которыми стороны ограничили количество бесплатных передислокаций до одной и определили виды ремонта применительно к каждому депо.

Включение пп. «г» пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Стоит также отметить, что исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 пп. «г» п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа contra proferentem.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Условиями Договора № 285 такие случаи не предусмотрены.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора №285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если Ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. Требования Истца прямо противоречат пп.«г» п.2.1.1 Договора.

Таким образом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210 ГК РФ, ст.ст.4,27,65-67,71,102,110,226-229,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова