Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400.000 руб.; компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 100.000 руб.; обязании прекратить любые действия, связанные с бедоговорным использованием музыкального произведения "Я слушал дождь" в составе телепередачи "Голос. 5 лет" выпуск от 12.06.2017, в том числе доведение до всеобщего сведения по адресу https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy-prazdnichnyy-koncert-v-kremle-vypusk-ot-12-06-2017.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Суд, выслушав позицию сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец установил, что 12.06.2017г. при сообщении Первым каналом в эфир телевизионной программы «Голос. 5 лет» (с 1:50:30 по 1:56:38) на бездоговорной основе было использовано музыкальное произведение «Я слушал дождь» (автор музыки Е. Кобылянский, автор текста А. ФИО3) в исполнении Г. Лепса и ФИО4 - https:// www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/golos-5-let-bolshoy-prazdnichnyy-koncert-v-kremle-vypusk-ot-12-06-2017.

ООО «ЮрБИЗ» на основании прямого авторского договора № 018 от 21.08.2000г. является правообладателем исключительных авторских прав ФИО5, включая права на музыку к произведению «Я слушал дождь» и согласно ст. 1229 ГК РФ, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

ООО «ЮрБИЗ» не выдавало ОАО «Первый канал» разрешение на использование музыкального произведения «Я слушал дождь» в составе сложного объекта, которым является аудиовизуальное произведение - Телепередача «Голос. 5 лет», равно как и не выдавало разрешений на переработку указанного произведения, следовательно данное использование является неправомерным, поскольку согласно п.1 ст.1240 ГК РФ Ответчик должен был предварительно приобрести право использования на указанный результат интеллектуальной деятельности у обладателя исключительных прав, т.е. у Истца. Включение произведения в состав сложного объекта (Телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой Телепередачи. Данные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности. Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Истец полагает, что телепередача «Голос. 5 лет» является сложным объектом, в частности аудиовизуальным произведением, так как состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений, сопровождается звуком и музыкальными произведениями, воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно и на слух, в её создании принимает участие большой творческий коллектив авторов, сценаристов, звукорежиссёров, художников - постановщиков и т.д., и воспринимается как сложный объект в понимании ст. 1240 ГК РФ.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-14248/16-117-114 от 08 сентября 2017г. (стр.12) при рассмотрении аналогичного спора суд пришел к выводу о том, что создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

Истец считает, что Ответчик осуществил внедоговорное использование музыкального произведения «Я слушал дождь» путем:

переработки музыкального произведения;

включения в состав аудиовизуального произведения;

воспроизведения;

распространения;

сообщения в эфир;

доведения до всеобщего сведения.

На претензию Истца Исх. № 02-09/17 от 21.09.2017г. Ответчик не ответил.

Согласно п. 3ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом з статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец обычно реализует аналогичный перечень прав, неправомерно использованный Ответчиком, за вознаграждение в размере 200 000 руб.

Истец считает, что Ответчик распространял не соответствующие действительности сведения касательно наличия у него лицензионного договора с Российским Авторским Обществом, на основании которого он якобы вправе использовать любые музыкальные произведения в эфире Первого канала без заключения договоров с правообладателями и без выплаты соответствующих лицензионный платежей. В результате этих действий был причинен вред деловой репутации Истца, так как Ответчик поставил под сомнение перед другими пользователями законные права и интересы Истца как правообладателя, что по мнению Истца подлежит компенсации, поскольку подобная практика «главного канала страны» повлекла впоследствии подобные нарушения как со стороны самого Ответчика, так и со стороны других телеканалов, причинив тем самым убытки Истцу в виде недополученных лицензионных платежей.

Для определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик, а именно за включение в состав сложного объекта - телепередачи, Истец приобщил к материалам дела копии следующих лицензионных договоров:

№ ВМ//ЛИЦ-37 от 26.07.2013г.

№ 01/03-15 от об марта 2015г.

№ 02/11-17 от 27 ноября 2017г.

№ 01/02-17 от 09 февраля 2017г.

Соглашения о продлении договора от 20.08.2005, от 28.05.2010.

Указанные лицензионные договора подтверждают в определенном временном периоде размер лицензионного вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование произведений ФИО5 тем способом, который использовал Ответчик, равный 200 000 руб.

Истец считает, что в силу п.3 ст. 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом з статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от Ответчика вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал Ответчик. Таким образом требование компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, Истец считает справедливым и обоснованным.

Вместе с тем договор с РАО № 463-08/ТВ/57 от 27.02.2008г., на который ссылается Ответчик, не предполагает предоставление Ответчику ни права на включение произведения в состав сложного объекта, ни права на аранжировку и иную переработку произведения. Данное обстоятельство подтверждено и судебной практикой по делу № А40-14248/16-117-114 от 08 сентября 2017г.

В подтверждение причинно-следственной связи наступления для Истца негативных последствий от распространения Ответчиком сведений не соответствующих действительности, Истец приводит последующие аналогичные и неоднократные со стороны Ответчика нарушения исключительных авторских прав ФИО5, споры по которым рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы (№№ А40-224162/2017-134-324; А40-6508/18-110-53, А40-53457/18-105-271).

Таким образом, Истец полагает, что его требование о взыскании с Ответчика компенсации за вред, причиненный деловой репутации, справедливо и обосновано.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве и письменным пояснениям к нему.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, считает иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на том, что названное музыкальное произведение было неправомерно включено ответчиком в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения (телепередачи «Голос») и переработано (изменена вокальная и инструментальная части).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует установить, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 30.01.2017 по делу А40-14248/16, телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками: 1) состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; 2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; 3) воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения — и на слух; 4) воспринимается как сложный объект; 5) создана творческим трудом авторов.

При этом доводы ответчика о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир, является несостоятельным, поскольку включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. То есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4308/09.

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир".

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

При осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам произведения, использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на вознаграждение носит личный характер, что подтверждается в совместном Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 10.4 этого постановления отмечается, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за автором.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

Как ранее было отмечено, вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем).

В рассматриваемом деле ответчик ссылается на то, что между ответчиком и РАО в рамках аккредитации этого общества заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений, их сообщений в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав телепередачи.

В статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан такой способ использования музыкального произведения как его включение в состав сложного произведения, в частности телепередачи. Поэтому лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой ограниченный перечень способов использования музыкального произведения, которыми организация по управлению правами на коллективной основе вправе разрешить его использовать, обусловлен тем, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, помимо лицензионных платежей, причитающихся правообладателю произведения, лицензиат (пользователь) обязан выплачивать вознаграждение, причитающееся автору произведения - композитору. Выплаты, причитающиеся автору вправе собирать организация по управлению правами на коллективной основе в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у нее аккредитации на осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение такого вознаграждения.

Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 и пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 400 000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса). При этом данная норма закона не препятствует защите нарушенного права посредством заявления индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного их деловой репутации.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим указанные лица вправе требовать восстановления нарушенного права способом взыскания названной компенсации при доказанности наряду с обстоятельствами, указанными в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, еще и общих условий деликтной ответственности, а также наличие у истца сформированной репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, наступление для истца неблагоприятных последствий вследствие распространения такой информации, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении. Данная позиция отражена в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 1244, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, ст.ст. 65, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" (127427, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 16.09.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРБИЗ"(123104, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 04.02.2003) компенсацию в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.