Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРИСТА ЛАЙФСАЙЕНС РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 125009, <...>, дата регистрации: 22.05.2006)

к ответчикам 1. Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 396305, <...>, дата регистрации: 28.02.2011), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Логус-агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 396304, <...>; дата регистрации: 21.11.2005г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 10.01.2018 года

от ответчиков - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРИСТА ЛАЙФСАЙЕНС РУС» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ ЦЕНТР» (далее – Ответчик 1), Общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро» (далее – Ответчик 2) суммы основного долга в размере 36 312 008 руб. 74 коп., пени в размере 12 755 975 руб. 93 коп., а также взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 893 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, от ответчика ООО «АГРОХИМ ЦЕНТР» поступил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АРИСТА ЛАЙФСАЙЕНС РУС» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ ЦЕНТР» (Покупатель)был заключен контракт № АЛР-23Р-16, по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить средства защиты растений в количестве, ассортименте, упаковке, по цене и стоимости, в порядке и на условиях, определенных контрактом, приложениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 5.2 Договора, датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара на складе уполномоченному представителю Покупателя или Грузополучателя, либо транспортной компании для последующей доставки товара Покупателю/Грузополучателю, указанная в накладных или товарно-сопроводительных документах, которыми оформлялась передача товара.

В соответствии с п. 3.1, 4.2 Договора, цены товаров, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (приложение № 2) к контракту и включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, оплату таможенных пошлин, сборов, а также скидки, которые согласно спецификации, включаются в цену товара. Оплат товара производится в порядке, указанном в соответствующей спецификации в рублях путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период 31.03.2016 года - 29.06.2016 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика 1 на общую сумму 36 312 008 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела. Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Однако, Покупатель в нарушение условий Договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 36 312 008 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае нарушения Продавцом срока поставки товара, согласованного в приложениях к контракту, при условии, что Покупатель надлежащим образом направлял Продавцу заявки на отгрузку товара, но товар не был отгружен по вине Продавца, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,07% от суммы недопоставленного в срок товара без учета НДС.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2016 г. по 02.04.2018 года составляет 12 755 975 руб. 93 коп.

Претензия от 18.12.2017 года, направленная в адрес Ответчика 1 с требованием оплаты поставленного товара, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 Договора Поручитель обязуется отвечать за исполнение кредитных обязательств по договору поставки в полном объеме, включая погашение кредита, уплату пени, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и иных санкций, установленных договором поставки и действующим законодательством РФ, а также возмещения судебных издержек по взыскании долга и иных убытков Продавца, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На день рассмотрения спора, доказательства оплаты суммы задолженности Ответчиками не представлены, возражения по существу исковых требований не заявлены. Факт наличия задолженности в спорной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов. Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик ООО «АГРОХИМ ЦЕНТР» в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное заявление суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик 1 не доказал отсутствие вины, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, а также пределы ответственности поручителя, оговоренные в договоре поручительства, суд считает требования истца о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 36 312 008 руб. 74 коп., пени в размере 12 755 975 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также к поручителю - Обществу с ограниченной ответственностью «Логус-агро» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 893 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 49 067 984 руб. 67 коп. (36 312 008 руб. 74 коп. долга + 12 755 975 руб. 93 коп. пени) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

По условиям п. 2.5 договора поручительства, в случае предъявления Продавцом требований по исполнению обязательств к Поручителю, последний обязан выполнить обязательства Покупателя в течение 10 календарных дней с даты предъявления Продавцом письменного уведомления (требования) о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по оплате кредитного лимита по договору поставки.

Требование об оплате необходимости оплаты задолженности и неустойки направлялось Истцом Поручителю 23.01.2018 года, однако последним исполнено не было.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Установив, что Ответчиком 2 обязательства по договору поручительства в период начисления процентов, заявленных истцом ко взысканию, надлежащим образом исполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности начисления Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 067 984 руб. 67 коп., уплата которой в данном случае представляет собой самостоятельное денежное обязательство Ответчика 2 из договора поручительства.

Учитывая наличие и размер задолженности, факт нарушения Ответчиком 2 обязательства по договору поручительства, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет Ответчиком 2 не оспорен, контррасчет не представлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика 2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 708 893 руб. 85 коп. за период с 23.01.2018 г. по 02.04.2018 г.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 49 067 984 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ ЦЕНТР», Общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИСТА ЛАЙФСАЙЕНС РУС» сумму основного долга в размере 36 312 008 руб. 74 коп., пени в размере 12 755 975 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 197 151 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логус-агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИСТА ЛАЙФСАЙЕНС РУС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 708 893 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 49 067 984 руб. 67 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 848 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова