Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по контролю за использованием объектов о признании незаконным и отмене Постановления от 25.03.2015г. по делу № 936-ЗУ/9063782/2-15 и Предписания от 13.03.2015г. № 9063782/2.

Заявитель и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из оспариваемого постановления следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Швецовым А.С. и Мельковым П.В. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Большая Юшуньская, вл. 16, кв. 41, корп. Г-1.

В ходе обследования установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 5 220 кв.м Департаментом земельных ресурсов оформлен в аренду ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на основании договора аренды от 23.04.2010 № М-06-Н00187 для проектирования и строительства объекта гаражного назначения. Договор имеет статус действующего.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с п.3.1 Договора аренды ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» должно в срок не более 6 месяцев с даты государственной регистрации договора аренды разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию, а также получить разрешение на строительство. Таким образом, срок установлен до 02.02.2011 г.

В результате обследования также установлено, что на указанном земельном участке размещается автостоянка, эксплуатируемая физическими лицами под размещение гаражей боксового типа.

Таким образом, ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в превышении сроков проектирования объектов.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2015 № 9063782/2.

25 марта 2015 г. Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление № 2360-ЗУ/9089418-14 о назначении административного наказания ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Указанное постановление получено ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного назначения» 27.03.2015, согласно отметке о получении.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ст. 6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков проектирования объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, начало первого этапа работ (разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации и т.д.) - дата государственной регистрации Договора аренды, окончание этапа - дата получения разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26; 26.3; 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Дирекция является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Выполнение строительно-монтажных работ осложняется наличием неорганизованной гаражной стоянки, которая состоит из металлических сборно-разборных гаражей, а также гаражей типа «тент» и «ракушка».

При рассмотрении настоящего административного дела представителем Предприятия было пояснено, что ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обращалось в Префектуру округа по вопросу рассмотрения на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства с целью освобождения земельного участка от имеющихся на участке гаражей, поскольку в силу приведенных ниже правовых актов, обязанность по освобождению земельных участков от имущества третьих лиц возложено на Префектуру округа (письмо в Префектуру округа от 16.10.2014 № АМ-5591/14).

Кроме того, в рамках полномочий, закрепленных постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП (ред. от 11.12.2013) «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (вместе с «Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению») - рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (далее -Окружная комиссия).

Согласно пункту 7.2. вышеуказанного приложения префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа города Москвы акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, или акта обследования земельного участка обеспечивает рассмотрение, за исключением случаев, когда незаконно размещенные объекты включены в перечни, утвержденные постановлением Правительства Москвы, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, и принятие Окружной комиссией решения:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов;

- о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная позиция изложена в ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-0-0 указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значения выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-0).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Ввиду того, что ни протоколом об административном правонарушении, ни другими материалами административного дела не подтвержден факт вины общества в совершенном правонарушении, ГУЛ г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» полагает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 42, от 26.07.2007 года № 46, от 20.11.2008 года № 60, от 10.11.2011 года № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4,5.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАПРФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75,167-170, 176, 209,210,211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление № 936-ЗУ/9063782-15 от 25.03.2015г. о привлечении ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2, ИНН 7710027112 к административной ответственности ст. 6.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и предписание от 13.03.2015г. № 9063782/2, вынесенные Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Каменская