Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему контролю за вверенным ему отделением судебных приставов, которым допущено неисполнение исполнительного листа № 439738, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006; признать незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа № 439738, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006; обязать Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург».

В обоснование заявленных требований ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, 23.11.2006 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18910/2006 по заявлению ЗАО «Первая стивидорная компания» (далее - взыскатель) о признании незаконным бездействия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившемся в непринятии решения о выплате процентов за несвоевременный возврат сумм НДС за налоговый период август 2004 г, начисленных в соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ и обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № б устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о выплате процентов за несвоевременный возврат НДС за август 2004 г. в сумме 1 731 419, 00 руб.

02.11.2007 г. ЗАО «Первая стивидорная компания» направило в Отдел по Северному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для исполнения оригинал исполнительного листа № 439738, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006 о начислении Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6, должник) процентов за несвоевременный возврат НДС за август 2004 г. в размере 1 731 419, 00 руб. и возврате за счет средств бюджета государственной пошлины в сумме 22 178, 86 руб.

В связи с тем, что взыскателем не было получено Постановление о возбуждении исполнительного производства и вышеназванная сумма процентов должником перечислена не была 15.07.2008 г. ЗАО «Первая стивидорная компания» направило в Отдел по САО ГУ ФССП по Москве письмо № 20-41/юр с просьбой сообщить о произведенных исполнительных действиях по вышеназванному исполнительному листу.

Ответ на письмо взыскателем получен не был, в связи с чем, 20.10.2011 г. им было направлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о несовершении исполнительных действий по данному исполнительному листу. 23.11.2011 г. было получено сообщение о том, что заявление направлено для рассмотрения и принятия мер Старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов. До настоящего времени от Старшего судебного пристава Головинского отдела судебных приставов ФИО1 ответ относительно исполнения судебного акта по данному исполнительному производству не получен.

Взыскателем также было направлено заявление с просьбой сообщить о произведенных исполнительных действиях по вышеназванному исполнительному производству в Дмитровский Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, который был создан после упразднения Отдела судебных приставов по северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. 15.02.2012 г. взыскателем был получен ответ о том, что данное исполнительное производство к ним не передавалось и на исполнении не находится.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании п.п. 1,5,11,16,17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеназванным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.12. и 116 вышеназванного закона.

По утверждению заявителя, в нарушение вышеназванных норм приставом-исполнителем исполнительный лист № 439738, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. исполнен не был, о произведенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству взыскателю не сообщалось, исполнительный лист взыскателю не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением вынесено не было, в процессе реорганизации службы судебных приставов исполнительное производство не было передано во вновь созданные отделы судебных приставов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ.

Это общее указание детализировано в Приказе Минюста России от 03.08.1999 г. № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судом и участия в исполнительной деятельности», в соответствии с которым старший судебный пристав является непосредственным начальником подразделения судебных приставов (районного, межрайонного или соответствующего им согласно административно-территориальному делению субъектов РФ), с перечнем основных полномочий старшего судебного пристава, в составе которых входит организация и контроль работы возглавляемого им подразделения, организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов.

Всилу действия п. 1 ст. 9 Закона «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указывает заявитель, изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии, выразившемся в неосуществлении Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главным судебным приставом Москвы надлежащего контроля за организацией исполнения вышеназванного исполнительного документа.

Руководитель УФССП по Москве – Главный судебный пристав Москвы, Старший судебный пристав ОСП по САО УФССП по Москве, Старший судебный пристав Головинского ОСП ФССП по Москве ФИО1 извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 по заявлению не возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Руководителя УФССП по Москве – Главного судебного пристава Москвы, Старшего судебного пристава ОСП по САО УФССП по Москве, Старшего судебного пристава Головинского ОСП ФССП по Москве ФИО1, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа № 439738, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006; обязания Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» путем предоставления информации Открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу, о проведении исполнительных действий по исполнительному листу №439738 по делу №А56-18910/2006, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 г. ЗАО «Первая стивидорная компания» направило в Отдел по Северному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве для исполнения оригинал исполнительного листа № 439738, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006 о начислении Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6, должник) процентов за несвоевременный возврат НДС за август 2004 г. в размере 1 731 419, 00 руб. и возврате за счет средств бюджета государственной пошлины в сумме 22 178, 86 руб.

Ответ на письмо взыскателем получен не был, в связи с чем 20.10.2011 г. им было направлено заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве о несовершении исполнительных действий по данному исполнительному листу. 23.11.2011 г. было получено сообщение о том, что заявление направлено для рассмотрения и принятия мер Старшему судебному приставу Головинского отдела судебных приставов. До настоящего времени от Старшего судебного пристава Головинского отдела судебных приставов ФИО1 ответ относительно исполнения судебного акта по данному исполнительному производству заявителем не получен. Доказательств обратного а материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании п.п. 1, 5, 11, 16, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеназванным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.12. и 116 вышеназванного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает определенные исполнительные действия, установленные законом.

В случаях, перечисленных ст.46 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и направляет копию взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В нарушение вышеназванных норм приставом-исполнителем исполнительный лист № 439738, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. исполнен не был, о произведенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству взыскателю не сообщалось, исполнительный лист взыскателю не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением вынесено не было, в процессе реорганизации службы судебных приставов исполнительное производство не было передано во вновь созданные отделы судебных приставов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущении старшим приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему контролю за вверенным ему отделением судебных приставов, которым допущено неисполнение исполнительного документа.

Всилу действия п. 1 ст. 9 Закона «О судебных приставах», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Взыскателем по вышеназванному исполнительному листу является ЗАО «Первая стивидорная компания», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» (далее - ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, все права и обязанности ЗАО «Первая стивидорная компания» перешли к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» как к его правопреемнику.

Представители Руководителя УФССП по Москве – Главный судебный пристав Москвы, Старшего судебного пристава ОСП по САО УФССП по Москве в судебное заседание не явились, доказательств осуществления надлежащего контроля за передачей исполнительного производства по исполнительному листу №439738 в соответствующее подразделение УФССП по г. Москве не представили, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконным бездействия Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа № 439738, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006; обязания Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» путем предоставления информации Открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу, о проведении исполнительных действий по исполнительному листу №439738 по делу №А56-18910/2006 признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе, что суд производил неоднократно, однако, как было указано выше, без каких-либо объяснений ни РОСП, ни - Старший СПИ Гагаринского РОСП УФССП по Москве ФИО4 материалов исполнительного производства, доказательства совершения данными лицами в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представили.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, данные лица, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания обстоятельств выполнения требований исполнительного документа, не опровергли доводов заявителя об осуществляемом бездействии в рамках исполнительного документа, доказательство предъявления которого в РОСП заявителем доказано.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении незаконного бездействия Старшим СПИ.

При этом, указанные заявителем, в качестве мер по устранению допущенных нарушений меры, которые необходимо произвести заинтересованными лицами, соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", не выходят за рамки установленных ФЗ требований и мер, которые СПИ, в введении которого находится исполнительное производство, должен совершать.

В части признания незаконным бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему контролю за вверенным ему отделением судебных приставов, которым допущено неисполнение исполнительного листа № 439738, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006, требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств направления исполнительного листа по делу №А56-18910/2006 Старшему судебному приставу ОСП по САО и сведений о том, что в связи с реорганизацией отдела по САО, исполнительный лист был переадресован в какой-либо другой отдел, подведомственной территории Северного административного округа.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12,13 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", ст.ст. 1, 2, 3, 15, 150 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за организацией исполнения исполнительного листа № 439738, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.12.2006 г. по делу № А56-18910/2006.

Обязать Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Москве - Главного судебного пристава Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» путем предоставления информации Открытому акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербург» в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу, о проведении исполнительных действий по исполнительному листу №439738 по делу №А56-18910/2006.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева