Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДПиИР города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «ПРО+» о взыскании 7 216 328 руб. 42 коп. по договору о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, включая 1 309 322,04 руб. долга, 5 907 006,38 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Ответчик возражений на иск и своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика ООО «ЕвроСтройТранс» заключен договор от 27.11.2013 № 8/3-656ЛФ-13, в соответствии с которым Департамент предоставил субсидию в размере 1 309 322,04 руб. в целях возмещения затрат на оплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды в целях реализации проекта «Развитие предприятия по организации грузоперевозок за счет приобретения техники», что подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 № 11973657.

Ответчик обязался использовать денежные средства по целевому назначению и в срок до 01.10.2015 обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, в т.ч. создать не менее 3 рабочих мест, и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей не менее суммы полученной субсидии.

Ответчик обязался предоставить Департаменту отчеты по установленной договором форме: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, а также акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов, до 1 ноября 2015 г. (п. 3.8 договора).

Ответчик обязательство не исполнил, отчет и акт не предоставил.

Ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (п. 3.11 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Департамент направил ответчику письмо от 01.04.2016 № ДНПП-04-04-122/6 с актом выявленных нарушений.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

В случае непредставления отчета в установленный п. 3.8 договора срок, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в п. 3.8, до даты фактического предоставления отчета (п. 4.4 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование от 24.04.2017 № ДНПП-04-04-235/7 о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

Департамент просит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 4.4 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения договора не предоставил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015 по 20.03.2019 в сумме 5 907 006,38 руб., а также неустойку, начисленную по дату фактического возврата денежных средств.

По общему правилу, неустойка за неисполнение обязательства подлежит начислению за период действия обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Потребовав вернуть субсидию (исх. от 24.04.2017), истец отказался от договора, в связи с чем обязательство ответчика по предоставлению содержательного отчета и акта прекратилось.

Сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 24.04.2017 составляет 3 014 321,19 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. ст. 307- 310, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРО+» о взыскании 7 216 328 руб. 42 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО+» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 4 323 643 (четыре миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот сорок три) руб. 23 коп., включая 1 309 322,04 руб. долга, 3 014 321,19 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО+» в доход федерального бюджета 35 401 (тридцать пять тысяч четыреста один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.