Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании 1 902 500 руб. штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Ответчик представил отзыв на иск. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки широкой фракции легких углеводородов № П-2/2015 от 14.09.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2015г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями приложений на поставку продукции к договору поставки, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах, собственности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Договора поставки Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя или контрагента Покупателя) более 72 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов-цистерн определяются по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД». При исчислении сверхнормативного времени простоя вагонов-цистерн неполные сутки считаются как полные.

Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока.

В июле 2016 года Поставщик осуществил поставку в адрес Покупателя (ответчика) ШФЛУ (далее – продукция) в железнодорожных вагонах-цистернах в соответствии с условиями договора поставки и Протоколом № 9 от 13.07.2016г., являющимся неотъемлемой частью Договора поставки.

Поставка продукции Покупателю осуществлялась Поставщиком на станцию назначения Осенцы Свердловской железной дороги, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными истцом и ответчиком, в которых указан договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка продукции, и номера вагонов-цистерн, в которых была поставлена продукция.

Ответчиком было допущено нарушение срока нахождения 119 вагонов-цистерн у грузополучателя на ст. назначения Осенцы Свердловской ж.д. в общем количестве 761 сутки.

В соответствии с условиями п. 9.1 Договора поставки истец направил в адрес ответчика претензию № ИМ-И00074 от 27.02.2017г.об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общей сумме 1 902 500 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в нарушение договорных условий ответчик (Покупатель) не предоставил железнодорожные накладные на груженый и порожний рейс, истец (Поставщик), руководствуясь пунктом 4.7.1 Договора поставки, для подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн у Покупателя (его грузополучателя) Истец запросил данные Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

До настоящего времени ответчик штраф по вышеуказанной претензии истца не оплатил, в связи с чем, штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн взыскивается с ответчика в судебном порядке.

Информация по каждому вагону-цистерне, железнодорожных накладных, датах прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения, датах отправления порожних вагонов-цистерн, времени нахождения вагонов-цистерн у ответчика, количестве суток простоя и размере, и сумме штрафа по каждому из вагонов-цистерн приведены в Расчете цены иска.

Таким образом, за ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» числится задолженность перед ООО «Импэкснефтехим» по Договору поставки по уплате штрафа за превышение времени нахождения вагонов-цистерн собственности третьих лиц в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., исходя из следующего расчета:

2500 руб. (размер штрафа по договору за 1 в-ц в сутки) х 761 суток (общее количество суток за простой 119 вагонов-цистерн) =1 902 500 руб. (общая сумма штрафа).

Ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не исполнило надлежащим образом добровольно взятое обязательство и своевременно не возвратило порожние вагоны-цистерны в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика основан на неверном толковании норм права и фактически сложившимися отношениями между сторонами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор поставки широкой фракции легких углеводородов № П-2/2015 от 14.09.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.12.2015г. (далее - Договор поставки) доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах, собственности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Договора поставки Покупатель (Ответчик по настоящему делу) добровольно принял на себя обязательство не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя или контрагента Покупателя) более 72 часов с даты прибытия вагонов-цистерн в груженом состоянии на станцию назначения и до даты отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии с этой же станции. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Следовательно, приведенные нормы права и условия Договора возлагают именно на Ответчика, как Покупателя, обязанность по соблюдению срока нахождения вагонов-цистерн собственности третьих лиц у Покупателя (грузополучателя или контрагента Покупателя) на станции назначения, обязанность по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, а также обязанность по предоставлению транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейс.

Факт принятия Ответчиком продукции в спорных вагонах-цистернах подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком товарными накладными ТОРГ-12 и Ответчиком не оспаривается.

Согласно реестру вагонов-цистерн, составленном на основании информации из Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном виде, полученной в соответствии с Договором об электронном обмене документами № 293/ЭЦП от 12.12.2013г. с Протоколом (заверенная копия прилагается), порожние вагоны-цистерны сданы Ответчиком (его грузополучателем) с нарушением срока, согласованного в п.4.7.1 Договора поставки. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что ответчик допустил задержку цистерн на станции назначения Осенцы Свердловской ж.д. сверх установленного договором срока оборота.

Условиями договора именно на Ответчика возложена ответственность за действия своих грузополучателей и контрагентов, как за свои собственные. В силу Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 39 от 18.06.2003 г. Ответчик является грузополучателем груженых вагонов-цистерн и грузоотправителем порожних вагонов-цистерн (как это определено в п.1.5 Договора поставки) и располагает транспортными железнодорожными накладными на спорные вагоны-цистерны, которые в нарушение условий договора и требований ст. 65 АПК РФ ни суду, ни истцу не предоставил.

Ссылка ответчика в отзыве на иск о том, что Истец обязан предоставить данные ГВЦ –филиала ОАО «РЖД» не основана на условиях Договора, поскольку буквально пунктом 4.7.1 Договора предусмотрено, что «если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагонов-цистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».».

Как указано выше, Истец для подтверждения факта простоя спорных вагонов-цистерн приложил реестр, составленный с использованием данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Право пользования этими данными, предоставлено Истцу на основании Договора с ОАО «РЖД» об электронном обменен документами № 293/ЭЦП от 12.12.2013г. Указанный реестр содержит номера вагонов-цистерн, в которых согласно ТОРГ-12 получена продукция Ответчиком, станция отправления, станция назначения, даты прибытия гружёных вагонов-цистерн на станцию назначения и даты их отправки с этой же станции в порожнем состоянии.

Таким образом, Истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства исковых требований, как по размеру исковых требований, так и по основаниям применения ответственности. Что также подтверждается сформировавшейся практикой, например, по делам А40-7728/2016, А40-94013/2016.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку Ответчиком не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимых для применения ст. 333 ГКЙ РФ Ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65, 67-68, 71, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: 614055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.06.1997) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" (адрес:121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,(дата государственной регистрации в качестве юридического лица:17.12.2002) штраф в размере 1 902 500 (Один миллион девятьсот две тысячи пятьсот) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 025 (Тридцать две тысячи двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова