Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Паоло Конте" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 944,05 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 340 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары, определяемые в спецификациях – заказах, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять такие товары и оплатить их стоимость согласно товарных накладных в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) определяются в соответствии с графиком, согласованном в Условиях работы по каждому сезону (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Условий работы по сезону «Осень-Зима 2011» от 15.03.2011 г., стороны согласовали обязанность покупателя по оплате каждой партии товара с отсрочкой платежа равной 30 дням от даты отгрузочной накладной.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных отношений установлена разделом 5 договора. За ненадлежащее исполнение денежных обязательств в том числе, но не ограничиваясь, за неоплату или несвоевременную оплату цены товара, в соответствии с условиями договора, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от размера неоплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного (ненадлежащее) исполненного денежного обязательства (п. 5.2 договора).

В случае предъявления конечным потребителем претензии в соответствии с п.3.10 Договора и исполнения истцом заявленных требований ответчик производил возврат товара на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.3.9 Договора ответчик гарантирует поставку товара надлежащего качества и устанавливает гарантийный срок на поставленный товар для конечных покупателей-30 дней с момента продажи товара в розничной сети истца с учетом сезонности.

Гарантийные претензии по качеству (скрытому дефекту), обнаружившиеся после продажи товара конечным потребителям в ходе эксплуатации товара, предъявляются истцом ответчику в течение гарантийного срока (п.3.10 Договора)

Приложением №4 к договору поставки №340 от 15 марта 2011 года согласован порядок возврата товара. Согласно статьи 4 Приложения 4 срок возврата предпродажного брака составляет: сезон «весна-лето» до 31 мая 2011 года, сезон «осень-зима» до 31.12.2011 года.

В качестве материально-правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 431, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что, по его мнению, в рамках указанного договора поставки Ответчик поставило в его адрес некачественную продукцию, что дает покупателю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, нарушая условия договора, истец 30.12.2014 направил лишь претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 10044,9 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ. Сам товар для проведения экспертизы представлен не был.

В таких случаях покупатель не вправе ссылаться на недостатки товара, если в установленном договором порядке не была произведена проверка качества спорного товара.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом должен подтверждаться совокупностью доказательств, определенных условиями договора, однако, истцом согласованные сторонами действия по возврату некачественного товара выполнены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Без ущерба для позиции изложенной выше, договор поставки №340 от 15.03.2011 года был предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы ( Решение по делу №А40-173111/12 от 05.06.2013 года).

В рамках вышеуказанного дела с истца ( ИА ФИО1) в пользу ответчика (ООО «Паоло Конте») были взысканы денежные средства за поставленный товар, за часть из которого истец просит вернуть денежные средства, как за некачественный.

Однако, в рамках вышеуказанного дела, истец не ссылался на отказ от исполнения обязательств по договору по причине поставленного некачественного товара. На дату вынесения судебного акта по делу №А40-173111/12 от 05.06.2013 года у истца отсутствовали к ответчику претензии относительно качества поставленного товара.

Учитывая, что истцом в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в соответствии с условиями договора не представлено, суд признает заявленные исковые требования не обоснованными.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 431, 450, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304352527300219, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119530, <...>, дата регистрации: 24.04.2006) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.