Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора (адрес: 121059, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 30.04.2014, место нахождения: 101000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола от 30.01.2018 №351/18

при участии: от заявителя :ФИО1 по дов-ти от 01.02.2018 №20, от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 28.09.2017 №313

установил:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее Комитет, Мосгосстройнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1"(далее общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Мосгосстройнадзор ссылается на то, что ООО "МИП-Строй № 1" не выполнило в установленный срок предписание от 25.10.2017 №9271/17.

Заявитель, поддержал заявленные требования по доводам заявления в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требования по доводам представленных письменных объяснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018, главным специалистом УКНОМ ФИО3, консультантом УКНОМ ФИО4, консультантом УПН ФИО5 Комитета государственного строительного надзора города Москвы на основании распоряжения о проведении проверки в отношении ООО "МИП-Строй № 1"от 15.01.2018 г. № РП-351/18-(0)-0 в присутствии представителя ООО "МИП-Строй № 1" по доверенности от 29.08.2017 №288 ФИО6 была проведена проверка объекта капитального строительства - Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Раменки" до станции метро "Рассказовка ". 5 этап: "Участок от ст. "Озерная площадь" до ст." Рассказовка", расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Ново-Переделкино, Главмосстроя ул. вл. 28 стр. 1 ; ул. Озёрная, вл. 44, стр. 1; вл. 48; ул. Богданова, вл. 12, корп. 1; вл. 6; вл. 50-54; восточнее пересечения Боровского ш. и Приречной ул.;юго-западнее съезда с Боровского шоссе на МКАД, напротив стр. 20; в районе дер. Говорове, уч. 59ю, 68ю, ул. 50 лет Октября; Боровское шоссе, вл. 29; вл. 46; вл. 19-23; вл. 39-47; ул. Федосьино, д. ЗБ, стр. 1; ул. Производственная, вл. Па; вл. 12А, стр. 1; пос. Внуковское, д. Рассказовка, уч. 13/6 - уч. 13/9.

В результате проверки выявлено, что не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 25.10.2017 №9271/17 со сроком исполнения 19.01.2018 г. а именно не устранены следующие нарушения:

В нарушение обязательных требований ч. 7 ст. 39 Федерального Закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч.1, ч. 4, ч.8, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. б, в, г, п.5 и п.2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» ООО «МИП-Строй №1» не осуществляется должным образом строительный контроль за выполняемыми подрядными организациями работами, а именно:

1) Отсутствуют документы, удостоверяющие качество материалов, примененных при облицовки гранитными плитами станционного комплекса «Новопеределкино», а именно на мастику для мрамора Jolli Tixo Gold № 4164 прочности DIN 53455 60-70 N/mm2 по ГОСТу 31357-2007 31189-2015, чем нарушены требования п. 3.23 СП 70.13330.2012

2)Не соответствует проекту материал для шутцлинии, а именно: в рабочей документации предусмотрен гранит бучардированной фактуры со снятыми фасками толщиной 30мм, по факту используется гранит полированной фактуры. Нарушение: рабочая документация 2827р-8-05-485-АР2 лист 2.

3)Не соответствует проекту бортовой камень. А именно: в рабочей документации предусмотрен бортовой камень толщиной 45 мм, по факту используется бортовой камень толщиной от 27 мм до 40 мм . Нарушение: рабочая документация 2827р-8-05-485-АР2 лист 2.

4)Не соответствует проекту цементно-песчаный раствор. А именно: в рабочей документации предусмотрен цементно-песчаный раствор марки М200, по факту на основании лабораторных заключений АО «КТБ ЖБ» от 05.10.2017 № 1-Р цементно-песчаный раствор соответствует марке от М25-М100. Нарушение: рабочая документация 2827р-8-05-485-АР2 лист 2.

5)Не осуществляется приемочный контроль сварочных работ при устройстве металлического крепления траншеи под устройство водопровода, а именно отсутствуют результаты контроля (протоколы испытаний), чем нарушены требования таблица 10.11, пункта 10.5.4 СП 70.13330.2012

6)Отсутствует журнал о производстве строительно-монтажных под устройство водопровода, а именно: журнал сварочных работ и журнал бетонных работ, чем нарушены требования п. 3.5 СП 70.13330.2012

Лабораторные заключения:

7) Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях УМ5 на
отм. +8.000 (№1)» от 23 до 58 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным
рабочей документации ,шифр № 2827-1634-04-2/36-КЖ1 стадия «Р», лист 1,
разработанный ООО «РУСБЕЛГОРПРОЕКТ» принята 40 мм, Отклонения от
нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -17 до +18 мм, что не соответствует требованиям: СП 63.13330.2012 п.11.2.3 (СП 70.13330.2012 п.5.16.16 таблица 5.10).

Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях УМ5 на отм +8.000 (№2)» от 19 до 55 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации ,шифр № 2827-1634-04-2/36-КЖ1 стадия «Р», лист 1, разработанный ООО «РУСБЕЛГОРПРОЕКТ» принята 40 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -21 до +55мм, что не соответствует требованиям: СП 63.13330.2012 п. 11.2.3 (СП 70.13330.2012 п.5.16.16 таблица 5.10). (заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 12384/17 от 19.10.2017)

8) Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях УМ 13 на отм. +4.350 (№1)» от 21 до 51 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации ,шифр № 2827-1634-04-2/36-КЖ1 стадия «Р», лист 1, разработанный ООО «РУСБЕЛГОРПРОЕКТ» принята 40 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -19 до +11 мм, что не соответствует требованиям: СП 63.13330.2012 п.11.2.3 (СП 70.13330.2012 п.5.16.16 таблица 5.10).

Толщина защитного слоя бетона в конструкции «Стена в осях УМ 13 на отм +4.350 (№2)» от 29 до 45 мм. Толщина защитного слоя бетона по данным рабочей документации ,шифр № 2827-1634-04-2/36-КЖ1 стадия «Р», лист 1, разработанный ООО «РУСБЕЛГОРПРОЕКТ» принята 40 мм. Отклонения от нормативного значения этого показателя находятся в интервале от -11 до +5мм, что не соответствует требованиям: СП 63.13330.2012 п.11.2.3 (СП "0.13330.2012 п.5.16.16 таблица 5.10). (заключение ГБУ «ЦЭИИС» № 12381/17 от 19.10.2017).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предписание от 25.10.2017 №9271/17 получено представителем по доверенности от 10.10.2017 №350 ФИО7

Предписание от 25.10.2017 №9271/17 обществом не обжаловано, судом не отменено, не признано незаконным.

Заведующим сектором Главным специалистом Управления по контролю и надзору за объектами метрополитена Комитета государственного строительного надзора города Москвы ФИО3 30.01.2018 г. в отношении ООО "МИП-Строй № 1"составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в присутствии по доверенности от 29.08.2017 №288-1 ФИО6

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "МИП-Строй № 1"уведомлено надлежащим образом, что подтверждается вызовом от 25.01.2018 №351/18, направленным по электронной почте ответчика, согласно учетной карточке ООО "МИП-Строй № 1".

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Считая ООО "МИП-Строй № 1"виновным в совершении указанного административного правонарушения, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "МИП-Строй № 1" к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Поскольку ответчикомне исполнено предписание от 25.10.2017 №9271/17 он является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО "МИП-Строй № 1"в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, подтверждается материалами дела, а именно: актом, предписанием, протоколом, в котором представитель общества вину не отрицал, копиями листов проектной документации и фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.01.2017 составлен должностным лицом ответчика в рамках предоставленных ему полномочий, представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сторонами не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП), поэтому вина ООО "МИП-Строй № 1" в совершении правонарушения доказана.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку Мосгосстройнадзор в судебном заседании указал, что нарушения, указанные в предписании от 25.10.2017 №9271/17, обществом не исполнены. Извещение от 20.01.2018 №04 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства составлено в одностороннем порядке и не может служить доказательством устранения выявленных нарушений.

Предписание, за неисполнение которого административный орган просит привлечь общество к ответственности, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, поэтому подлежит исполнению.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ – пятьдесят тысяч рублей.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.5, 19.5 (ч.6) 23.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ

РЕШИЛ:

ПривлечьОбщество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 30.04.2014, место нахождения: 101000, <...>) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, р/сч. № 40101810045250010041, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 83611690020028009140, Управление федерального казначейства по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора города Москвы л/с <***>), ОКТМО 45318000, УИН 0316240000000000000225391.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Ваганова