Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ : Департамент строительства города Москвы обратился с учетом изменения исковых требований, принятых судом, обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ-СТРОЙ», Открытому акционерному обществу «КРАСОТЕЛЬ», Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХОПОЛИС» с участием 3-его лица Открытого страхового общества «Московская страховая компания» о расторжении Государственного контракта №02-ГК от 13.06.2008 г. и взыскании 49 005 475 руб. 83 коп. аванса.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик-1 иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Ответчик-2 и ответчик-3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Через канцелярию суда ответчик-3 представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчиков, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика-1 и 3-его лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2008 г. между истцом и ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен государственный контракт №02-ГК от 13.06.2008 г. с Приложениями к нему.

Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. №572-П «О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы» и Постановлением Правительства Москвы от 21.10.2008 г. №973-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы» все права и обязанности Государственного заказчика по контракту от 13.06.2008 г. №02-ГК перешли к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

Как следует из Соглашения о замене лица в обязательстве от 05.05.2010 г. по государственному контракту от 13.06.2008 г. №02-ГК права и обязанности государственного заказчика по контракту перешли к Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы».

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 02.12.2010 г. №1046-ПП «О совершенствовании системы управления в сфере градостроительной политики и строительства города Москвы» Департамент городского заказа капительного строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Отвеитчик-3 Дополнительным соглашением от 30.03.2012 г. №4а обязался обеспечивать своевременное финансирование строительства Объекта пропорционально своей доле после окончания основных строительных работ.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался осуществлять финансирование, ответчик – 2 обязался организовать выполнение работ, а ответчик – 1 строительство, сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, дом №60/2, район Якиманка (ЦАО). «Регенерация застройки южной части квартала № 414 под гостиницу категории ***» (далее «Объект»).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 552 616 522руб. 55 коп. в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, являющееся неотъемлемой частью договора.

Исковые требования мотивированы тем, что Контракт был заключен в 2008 г., а в 2011-2012 г.г. денежные средства на строительство Объекта из бюджета города Москвы не выделялись. Таким образом, по мнению истца, принятие Правительством города Москвы решения о прекращении финансирования из бюджета субъекта Российской Федерации является обстоятельством, которое влечет невозможность исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ответчик -1 исковые требования не признал, мотивировав тем, что выполнял взятые на себя обязательства согласно условиям Контракта, аванс, полученный от истца отработал, что подтверждает направленными в адрес истца актами по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик -3 исковые требования не признал, мотивировав тем, что не нарушал условий Государственного контракта и следовательно оснований для его расторжения не имеется.

3-е лицо поддержало правовую позицию ответчиков, согласно представленному отзыву ссылалось на отсутствие нарушений условий Контракта со стороны ответчиков.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.06.2008 г. между истцом и ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен государственный контракт №02-ГК от 13.06.2008 г. с Приложениями к нему.

Правопреемником Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы является Департамент строительства города Москвы.

Ответчик-3 Дополнительным соглашением от 30.03.2012 г. №4а обязался обеспечивать своевременное финансирование строительства Объекта пропорционально своей доле после окончания основных строительных работ.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 552 616 522 руб. 55 коп. в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1.2, истец обязался обеспечивать финансирование строительства Объекта в объеме лимитов капитальных вложений, определенных в титуле стройки Объекта, выделенных истцу в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2008 год и последующие годы, и в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 17.2 Контракта истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по настоящему контракту:

- если во время исполнения контракта выясняется, что ответчики включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

- если во время исполнения контракта выясняется, что обеспечение исполнения обязательств по контракту оформлено ненадлежащим образом.

Как следует из п. 17.6 при отказе истца от исполнения Контракта по указным выше основаниям, сторона – инициатор отказа, обязана письменно уведомить все другие Стороны Контракта о таком отказе.

Пунктом 18.3 предусмотрено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о прекращении строительства Объекта, Стороны оформляют дополнительное соглашение, в котором определяют порядок, сроки и стоимость фактически выполненных работ, а также работ по консервации Объекта.

Любое уведомление по настоящему контракту дается в письменной форме и отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 19 «Адреса и банковских реквизиты Сторон».

Согласно п. 12.1 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землятресений, наводнений), действия объективных внешних факторов (военные действия, запретительные акты государственных органов), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Материалы дела свидетельствуют, что Правительство города Москвы на 2011-2012 г.г. не предусмотрело финансирование строительства Объекта, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №165-ПП «О финансировании проектирования и строительства Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2011 год» и постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 №56-ПП, от 19.07.2012 №347-ПП «О финансировании проектирования и строительства Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2012 год».

При этом решения Правительством Москвы о прекращении строительства (как это предусмотрено п. 12.1) Объекта не вынесено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не освобождается от ответственности по Контракту, поскольку запретительных актов государственных органов на строительство Объекта не выносилось.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы" (вместе с "Перечнем утративших силу правовых актов Правительства Москвы") истец:

- выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 7.13),

- формирует титульные списки проектно-изыскательских работ, строек и оборудования, изменений к ним по объектам, финансируемым в рамках Адресной инвестиционной программы города Москвы, по которым Департамент осуществляет функции государственного заказчика, и направляет их в Департамент экономической политики и развития города Москвы (п. 7.2),

- представляет в Департамент градостроительной политики города Москвы предложения в части формирования адресных перечней объектов при подготовке проектов адресных инвестиционных программ города Москвы на соответствующий период (п. 7.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 416 ГК РФ, однако согласно приказу Минфина от 23.11.2011 №159н «Об утверждении порядка составления и ведения свободной бюджетной росписи федерального бюджета главных распорядителей средств федерального бюджета» п. 5.4 Главный распорядитель, имеющий право распределять бюджетные ассигнования на исполнение публичных нормативных обязательств и лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемых при выполнении условий, установленных Законом, между подведомственными распорядителями и (или) получателями средств в течение пяти рабочих дней со дня выполнения условий, установленных Законом, письменно информирует об этом Министерство финансов Российской Федерации. Лимиты бюджетных обязательств по расходам, осуществляемым при выполнении условий, установленных Законом (далее – бюджетные ассигнования, лимиты по которым не утверждены), утверждается Министром финансов Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня получения от главного распорядителя информации о выполнении условий, установленных Законом, на основании Справки об изменении сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств на финансовый год и на плановый период по предложению главного распорядителя средств из федерального бюджета (главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) (ф. 0501055) согласно приложению №5 к настоящему Порядку (далее – Справка (ф.0501055) согласно приложению№5 к настоящему Порядку).

Оформление Справки (ф. 0501055) согласно приложению №5 к настоящему Порядку осуществляется Министерством финансов Российской Федерации с присвоением кода вида изменений 111 – утверждение лимитов бюджетных обязательств Министром финансов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог подать заявку на выделение лимита финансирования строительства.

Учитывая отсутствие нарушения обязательств по Контракту со стороны ответчиков, суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении Государственного контракта №02-ГК от 13.06.2008 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 49 005 475 руб. 83 коп.

Работы на сумму 49 987 850 руб. 40 коп. были приняты ОАО «КРАСОТЕЛЬ», что подтверждается актом по форме КС-3 №1/30.09.2008 на сумму 49 987 850 руб. 40 коп.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

КС-2, КС-3 от 30.09.2008 не подписаны со стороны Заказчика, однако были направлены ему дважды. Обоснованного отказа от подписания истец не представил.

Таким образом исходя из положений ст. 406, 453, 720, 753 ГК РФ и п. 7.3 Контракта работы считаются принятыми истцом, и таким образом оснований для взыскания аванса в сумме 49 987 850 руб. 40 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 416, 451, 453, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис