Гражданский кодекс часть 1

АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕСПРЕСС, ФИО1, ФИО2, АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» о защите деловой репутации, в котором просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками на интернет-сайте www.rbc.ru/business/16/0/2019/5c3db4199a79470848313b54 в материале под заголовком «Росхимзащита» заявила об угрозе безопасности АЭС из-за контрафакта»; обязать ответчиков удалить спорные сведения; обязать опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию репутационного вреда в сумме 4.844.000 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16.01.2019 года на интернет-сайте www.rbc.ru/business/16/0/2019/5c3db4199a79470848313b54 был опубликован материал под заголовком «Росхимзащита» заявила об угрозе безопасности АЭС из-за контрафакта».

Указанный сайт относится к Информационному агентству «РосБизнесКонсалтинг», учредитель – ООО «БИЗНЕСПРЕСС».

По мнению истца, указанный материал содержал следующие утверждения, содержащие сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца:

- «Росхимзащита» заявила об угрозе безопасности АЭС из-за контрафакта»

- «Структура «Росхимзащиты» заявила, что российские АЭС закупают некачественные материалы, что может снизить эффективность удаления радиоактивных газов»

- «ЭНПО «Неорганика», входящее в госхолдинг «Росхимзащита», заявило о закупке структурами «Росэнергоатома» не соответствующих отраслевым стандартам качества веществ для газоочистки атомных электростанций (АЭС) в России».

- «В письме утверждается, что Росэнергоатом», управляющий всеми российскими атомными станциями, в течение десяти лет закупает на рынке сорбент китайского, малазийского, польского и американского происхождения, который не соответствует техническим условиям российской атомной отрасли»

- «В своем письме ФИО8 утверждает, что продукция, которую «Росэнергоатом» закупает у этих компаний, не соответствует техническим условиям и стандартам качества в атомной отрасли. В связи с этим он подчеркивает, что использование таких веществ в фильтровальных установках «может привести к нарушению ядерной безопасности по технологии очистки, а также необеспечению надежного и эффективного удаления радиоактивных газов и радионуклидов и, как следствие, к угрозе жизнедеятельности персонала АЭС».

Факт распространения порочащих сведений АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» подтверждается направлением письма сторонним организациям, а также обстоятельством подтверждения представителями компании его содержания редакции информационного агентства «РБК», о чем говорит содержание статьи. Доказательством распространения содержания указанного письма также является ссылка на него в спорной статье.

Факт распространения порочащих деловую репутацию сведений информационным агентством РБК, авторами ФИО1 и ФИО2 подтверждается размещением данных сведений в тексте статьи в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 11.02.2019 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что размещенные в материале утверждения являются достоверными и соответствующими действительности.

Обращение, направленное АО «ЭНПО «Неорганика» в организации Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ГК «Росатом»), не является распространением информации, порочащим деловую репутацию истца, так как являлось обращением, направленным в компетентные организации Госкорпорации «Росатом», которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а мотивом обращения АО «ЭНПО «Неорганика» в указанные организации Госкорпорации «Росатом» послужила необходимость проведения проверки возможных нарушений, связанных с эксплуатацией АЭС и обеспечения их безопасности.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» корпорация является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, осуществляющим полномочия и функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом в отношении организаций Корпорации и иных юридических лиц, осуществляющих виды деятельности в области использования атомной энергии, установленные Федеральным законом «Об использовании атомной энергии», а также виды деятельности, связанные с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» федеральные органы исполнительной власти осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» полномочия, установленные частью первой настоящей статьи, могут осуществляться Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в соответствии с Федеральным законом «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Таким образом, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является уполномоченным органом управления использованием атомной энергии, наделенным полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона от 21.11.1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических остановок военного назначения, а также нормативно-правовое регулирование в областииспользования атомной энергии, равнозначным в своих правах и функциях с федеральными органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» к организациям Корпорации относятся акционерные общества Корпорации.

Одной из стратегических целей организаций, входящей в контур предприятий Госкорпорации «Росатом», является эффективное снабжение страны электроэнергией, производимой на АЭС, при гарантированном обеспечении безопасности, как наивысшего приоритета деятельности.

Адресатами письма АО «ЭНПО «Неорганика» являются организации Группы компаний АСЭ, которая была создана в рамках формирования инжинирингового дивизиона Госкорпорации «Росатом» путем объединения ведущих компаний отрасли: АО ИК «АСЭ» (Нижний Новгород), АО «Атомстройэкспорт» (Москва), АО «Атомэнергопроект» (Москва) и АО «Атомпроект» (Санкт-Петербург) под управляющей компанией АО ИК «АСЭ», а также атомные электростанции, входящие в состав Госкорпорации «Росатом».

Согласно пункту 27 Регламента Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 № 888) в Корпорации подлежат рассмотрению индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан и организаций (далее - обращения граждан), а также ходатайства в их поддержку по вопросам установленной сферы деятельности Корпорации, порядка исполнения отдельных государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных сообщений или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Согласно пункту 15 Приложения к Единому отраслевому порядку работы с сообщениями горячей линии в Госкорпорации «Росатом» и ее организациях (утв. Приказом Госкорпорации «Росатом» от 20.02.2018 N 1/186-П (ред. от 13.12.2018), далее - Единый отраслевой порядок), подлог документов, касающихся качества продукции (работ, услуг) с целью сбыта некачественной или фальсифицированной продукции, материалов для объектов использования атомной энергии (сокращённо - ОИАЭ) относится к критериям отнесения сообщаемых обстоятельств к сведениям, подлежащим рассмотрению (проверке).

С учетом указанного, как пояснил представитель ответчика АО «ЭНПО «Неорганика» в ходе судебного разбирательства, мотивом обращения АО «ЭНПО «Неорганика» в указанные организации Госкорпорации «Росатом» послужила необходимость проведения проверки возможных нарушений, связанных с эксплуатацией АЭС и обеспечения их безопасности, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, в рамках данного дела предметом проверки является не объективное соответствие спорных сведений действительности, а наличие у Ответчика оснований для изложенных в Обращении выводов и предположений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

При этом, там же, отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения о том, что описанное в статье письмо, исходило от организации, входящей вкорпорацию «Росхимзащита», являются достоверными.

В заголовке статьи слово «Росхимзащита» указано в кавычках, что говорит о том, что речь идет об организации. В подзаголовке статьи упоминается «Структура «Росхимзащиты», что означает, что речь идет о холдинговой организации.

В первом абзаце письма АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» заявляет, что входит в структуру Корпорации «Росхимзащита».

Достоверность сведений об отношении АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» к Корпорации «Росхимзащита» подтверждается данными, размещенными в открытом доступе на официальном Интернет-сайте самой Корпорации «Росхимзащита» по адресу: http://krhz.ru/o-k.orporacii/predprivatiya/ .

Таким образом, сведения о том, что источником заявлений, содержащихся в описанном письме, является компания, входящая в Корпорацию «Росхимзащита», подтверждается представленными доказательствами.

Сведения о содержащихся в письме заявлениях, описанные в оспариваемых фрагментахстатьи, являются достоверными.

«Росхимзащита» заявила об угрозе безопасности АЭС из-за контрафакта». Указанное заявление об угрозе содержится в абз. 4 стр. 2 Письма

«Структура «Росхимзащиты» заявила, что российские АЭС закупают некачественные материалы, что может снизить эффективность удаления радиоактивных газов.» Указанное заявление о закупках и их последствиях содержится в абз. 4 стр. 2 Письма

«ЭНПО «Неорганика», входящее в госхолдинг «Росхимзащита», заявило о закупке структурами «Росэнергоатома» не соответствующих отраслевым стандартам качества веществ для газоочистки атомных электростанций (АЭС) в России»; Указанное заявление о закупках и стандартах содержится в абз.абз 2,3, 4, 8 стр. 2 Письма.

«В письме утверждается, что «Росэнергоатом», управляющий всеми российскими атомными станциям, в течение десяти лет закупает на рынке сорбент китайского, малайзийского, польского и американского происхождения, который не соответствует техническим условиям российской атомной отрасли». Указанное утверждение содержится в абз.абз. 2,3,4 стр. 2 Письма

«В своем письме ФИО8 утверждает, что продукция, которую «Росэнергоатом» закупает у этих компаний, не соответствует техническим условиям и стандартам качества в атомной отрасли. В связи с этим он подчеркивает, что использование таких веществ в фильтровальных установках «может привести к нарушению ядерной безопасности по технологии очистки, а также необеспечению надежного и эффективного удаления радиоактивных газов и радионуклидов и, как следствие, к угрозе жизнедеятельности персонала АЭС». Указанное утверждение ФИО8 содержится в абз.абз. 2,3,4, 8 стр. 2 Письма

Таким образом, достоверность сведений, описывающих заявления, содержащиеся в письме, подтверждается самим текстом данного письма, представленного в материалы дела.

Таким образом, поскольку АО «ЭНПО «НЕОРГАНИКА» действительно входит в состав Корпорации «Росхимзащита», а рассылка письма, содержащего указанные заявления, имела место в реальности во время, к которому относятся описанные события, следовательно, статья на сайте содержит достоверные сведения.

Суд отмечает, что фактически предметом настоящего спора является статья корреспондентов РБК о соответствующем событии, имевшем место в реальности, текст статьи носит исключительно информационный характер и не содержит каких-либо утверждений, направленных на нарушение законных прав, а также сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию.

Так, оспариваемая статья содержит рассказ о событии, произошедшем в отрасли атомной энергетике: компания, входящая в структура корпорации «Росхимзащита», разослала другим компаниям отрасли письмо, содержащее ряд заявлений, имеющих отношение к деятельности АО «Росэнергоатом».

Статья содержит описание содержащихся в указанном письме заявлений и комментарии, данные автором письма, независимыми экспертами, а также самим Истцом - АО «Корпорация Росэнергоатом».

Статья содержит подробное описание позиции Истца по указанным событиям, а именно:

Подзаголовок статьи:

«Структура «Росхимзащиты» заявила, что российские АЭС закупают некачественные материалы, что может снизить эффективность удаления радиоактивных газов. «Росэнергоатом» отвергает претензии, ссылаясь на высокий уровень контроля».

Абзац 9 статьи:

«Представитель «Росэнергоатома» заявил РБК, что на предприятиях концерна не было случаев поставки контрафактных сорбентов. «Все сорбенты, закупаемые «Росэнергоатомом», проходят проверку на соответствие требованиям технических документов. Случаев использования сорбентов, которые бы не отвечали требуемым характеристикам, не зафиксировано. Как следствие, не зафиксировано нарушений в области ядерной безопасности», - заявил он. По словам представителя, в концерне используется одна из лучших в стране систем входного контроля и контроля качества.

Кроме того, статья содержит комментарий независимого эксперта, положительно характеризующий действия Истца в контексте описываемых событий, а именно:

Абзац 10 статьи:

«Гендиректор экологического правового центра «Беллона» ФИО9 сказал РБК, что качество материалов может влиять на уровень ядерной и радиационной безопасности. Но, по его словам, предприятия «Росэнергоатома» могли совершено законно купить сорбент китайского происхождения у частных компаний, потому что все закупки, которые проводят организации «Росатома», идут на конкурсной основе. Ответственность за качество закупаемой продукции несут технические службы «Росэнергоатома» и Ростехнадзор, добавил он.

Авторы статьи не являются специалистами в области технологии производства или применения специальных средств и материалов, используемых в атомной энергетике. Авторы статьи не обладают специальной компетенцией для оценки заявлений, сделанных специалистами по поводу технических аспектов деятельности участников описанных событий. Однако осуществляя профессиональную деятельность журналистов, авторы статьи вправе освещать происходящие события.

Отрасль атомной энергетики является одной из важнейших отраслей промышленности страны, таким образом, сведения о событиях в данной отрасли являются общественно значимой информацией.

Как установлено судом, оспариваемые Истцом фрагменты статьи не содержит самостоятельных утверждений или выводов авторов статьи. Статья содержит нейтральное описание событий, имевших место в реальности, с представлением позиций всех участников данных событий, в том числе целый ряд положительных оценок деятельности Истца.

Суд также отмечает, что заявляя требования о признании отдельных фрагментов статьи порочащими. Истец вырвал данные фрагменты из контекста статьи. В совокупности с другими содержащимися в статье сведениями, в том числе, опровергающими заявления других участников событий, и положительно характеризующими Истца, статья порочащих Истца сведений не распространяет.

На основании вышеизложенного, сведения, содержащиеся в представленном истцом материале не порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования в части взыскания с ответчиком компенсации репутационного вреда, а также понуждения ответчиков опубликовать опровержение также не являются обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников