Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» (121170, МОСКВА ГОРОД, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 11, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 14-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (117218, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащение в размере 37 437 514,94 руб., проценты за пользование в размере 222 317,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2021 г. до дня фактического исполнения судебного решения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 27.09.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО2(паспорт, доверенность № 5136 от 17.11.2020 г., диплом);

от экспертной организации: ФИО3 (паспорт, доверенность № МГЭ-42- 23/22-ЮЮ от 30.03.2022 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащение в размере 37 437 514,94 руб., проценты за пользование в размере 222 317,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2021 г. до дня фактического исполнения судебного решения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

[A2]

[A3] Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 01.02.2019 между АО «УКС ИКС и Д» (Заказчик) и ООО «Институт Каналсетьпроект» (Исполнитель) заключен договор подряда № УКС/010219-2 на выполнение проектных работ (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется разработать Комплексную схему инженерного обеспечения (далее - КСИО) территорий в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве ;) территории: ЮЗАО, район Ломоносовский мкр.15; ВАО, район Богородское мкр.15б-16б; ЮВАО, район Выхино- Жулебино мкр.137,138; САО, район Коптево кв. 14,15,16,17,19; САО, район Коптево кв.99-102, 95, 98, 100,101; ТиНАО, район Щербинка мкр. Щербинка; ВАО, район Перово кв.21-22,11,12,68, 23, 24, 29; ЮЗАО, район Черемушки кв. 20-21, 22-23; ЮЗАО, район Черемушки кв.32, 33-34; ЮАО, район Царицыно кв.2а, 26; ЗАО, Проспект Вернадского кв.32-33, 34-35; ЮЗАО, район Зюзино кв.7,10, 14; ЮЗАО, район Зюзино кв.40, 41, 42; ЮЗАО, район Зюзино кв.25, 26, 31, 35, 36А; ЮЗАО, район Зюзино кв. 36, 37, 38; ЮВАО, район Выхино-Жулебино мкр.128бв; ЮВАО, район Люблино кв.23, 29; ВАО, район Богородское мкр. 19б; ЮАО, район Нагорный кв. 16-73, 75-77, 37-79; ЮАО, район Донской кв.636; ВАО, район Перово кв.13,14,15-18 и передать Заказчику готовую документацию, а Заказчик обязуется принять, результат выполненных работ и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что итоговой целью выполнения работ являлось получение полного пакета документов, в составе представленной для ознакомления документации отсутствуют расчеты стоимости проектных работ, потребительская ценность фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора отсутствует, в связи с чем заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в размере 37 437 514,94руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истец после получения от Ответчика разработанную документацию комплексных схем по 5-ти территориям без каких-либо замечаний по качеству, Истец 28.12.2020 направил Ответчику односторонний отказ № 01-03/9092 от 28.12.2020, в соответствии с которым отказался на основании ст. 717 ГК РФ от исполнения Договора в одностороннем порядке в части 4-х территорий: САО, район Коптево, кв. 14, 15, 16, 17, 19; ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, 34-35; ЮЗАО, района Ломоносовский мкр.15; ЮАО, район Нагорный, кв. 16-73, 75-77, 37-79. По утверждению Ответчика, стоимость качественно выполненных Ответчиком работ по Договору превышает стоимость выплаченных Истцом и заявленных к взысканию авансовых платежей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

[A4] сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец 28.12.2020 направил Ответчику односторонний отказ № 01-03/9092 от 28.12.2020, в соответствии с которым отказался на основании ст. 717 ГК РФ от исполнения Договора в одностороннем порядке в части 4-х территорий: САО, район Коптево, кв. 14, 15, 16, 17, 19; ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, 34-35; ЮЗАО, района Ломоносовский мкр.15; ЮАО, район Нагорный, кв. 16-73, 75-77, 37-79, а также о возврате аванса в размере 37 437 514,94 руб., соответственно Договор является расторгнутым с 28.12.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

[A5] Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ Арбитражный судом города Москвы определением от 25 октября 2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные до даты одностороннего отказа от договора (28.12.2020 г.) ответчиком ООО «Институт «Каналсетьпроект» в отношении 5-ти Комплексных схем по территориям:

- САО, район Коптево, кв. 14,15,16,17,19;
- ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33,34-35;
- ЮЗАО, района Ломоносовский мкр. 15;
- ЮАО, район Нагорный, кв. 16-73, 75-77, 37-79
- ЮВАО район Люблино, кв. 23, 29,

Условиям договора № УКС/010219-2 от 01.02.2019 г., техническому заданию и всем иным приложениям к договору, и иным требованиям законодательства в области проектирования?

Вопрос 2. Если работы не соответствуют, то указать перечень несоответствий, определить их характер (существенные, устранимые или неустранимые)?

Вопрос 3. Определить и объем и стоимость качественных работ, соответствующих условиям договора и всем приложениям к договору?

Вопрос 4. Определить возможность эксплуатировать результат работ для целей, указанных в договору и наличие потребительской ценности для заказчика?

Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении от 27.01.2022г. представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: в результате проведенного анализа на предмет соответствия условиям договора № УКС/010219-2 от 01.02.2019г., техническому заданию и всем иным приложениям к договору, и иным требованиям законодательства в области проектирования, в том числе Постановлению правительства Москвы № 515- ПП, предоставленной проектной документации установлено несоответствие результатов работ, выполненных до даты одностороннего отказа от договора (28.12.2020г.) ответчиком ООО «Институт «Каналсетьпроект» условиям договора № УКС/010219-2 от 01.02.2019г., техническому заданию, а также требованиям законодательства в области проектирования.

Вывод по вопросу 2: результаты проведенного анализа с перечнем выявленных несоответствий и их характером представлены в Табл. 4. Все недостатки научно-проектной документации, выявленные при проведении исследований по второму вопросу, являются устранимыми.

[A6] Вывод по вопросу 3: Объем качественно выполненных работ определен в Табл. 5. Стоимость качественных работ, соответствующих условиям договора и всем приложениям к договору составляет 37 093 023 руб. 09коп., в том числе НДС 20% (6 182 170 руб. 52 коп., в том числе:

- Комплексная схема инженерного обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и сети связи) территорий в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г.Москве: ЮЗАО, район Ломоносовский, мкр.15 - 3 989 467 руб. 90коп.;

- Комплексная схема инженерного обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и сети связи) территорий в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г.Москве: ЮАО, район Нагорный, кв. 16-73, 75-77, 37-79 - 10 188 587руб. 90 коп.;

- Комплексная схема инженерного обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и сети связи) территорий в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г.Москве: ЗАО, район Проспект Вернадского, кв.32-33, 34-35 - 12 993 350руб. 88 коп.;

- Комплексная схема инженерного обеспечения (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и сети связи) территорий в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в г.Москве: САО, район Коптево, кварталы 14, 15, 16, 17, 19 - 9 921 616 (Девять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 41 коп.

Вывод по вопросу 4: в результате проведенных исследований установлено:

- отсутствие возможности эксплуатировать исследуемый результат работ по договору № УКС/010219-2 от 01.02.2019г. в том виде в котором он представлен для проведения настоящей экспертизы для целей, указанных в договоре;

- отсутствие у исследуемого результата работ по договору № УКС/010219-2 от 01.02.2019г. потребительской ценности для заказчика.

Эксперты отмечают, что все недостатки научно-проектной документации, выявленные при проведении исследований по второму вопросу, являются устранимыми. Представленную документацию возможно использовать при дальнейшем выполнении работ после устранения всех выявленных недостатков, завершения проектирования, а также утверждения правовым актом Департамента строительства г. Москвы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-, видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

[A7] Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено.

Как следует из выводов экспертного заключения представленную документацию возможно использовать при дальнейшем выполнении работ после устранения всех выявленных недостатков, завершения проектирования, а также утверждения правовым актом Департамента строительства г. Москвы.

Из п 2.7 договора следует, что Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору осуществляется по каждой отдельной Комплексной схеме, разработанной по конкретной территории, после выполнения (оказания) Исполнителем и принятия Заказчиком всего комплекса работ (услуг) по каждой Комплексной схеме, а именно: после разработки Комплексной схемы по конкретной территории, получения согласований в установленном порядке в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департаменте градостроительной политики города Москвы, Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменте информационных технологий города Москвы, иных заинтересованных органах исполнительной власти города Москвы; получения Исполнителем согласований в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического

[A8] обеспечения, электрических сетей; других необходимых согласований; утверждения Комплексной схемы по конкретной территории правовым актом Департамента строительства города Москвы; получения Заказчиком заключения Мосгосэкспертизы, определяющего окончательную стоимость выполнения работ (оказания услуг) (консультационные услуги по экспертной оценке стоимости выполнения работ по разработке Комплексной схемы инженерного обеспечения территории) по каждой отдельной Комплексной схеме и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены (п.2.8. Договора) на основании Акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанного Сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год Фонду реновации.

Согласно п. 4.2 Договора Работы (услуги) по разработке каждой отдельной Комплексной схемы считаются должным образом выполненными (оказанными) Исполнителем при наличии у Заказчика Результата выполненных Работ (оказанных услуг), а именно:

- Комплексной схемы, составленной по форме, утвержденной Департаментом строительства города Москвы, соответствующей требованиям, в том числе к составу сведений, указываемых в Комплексной схеме, установленным постановлением Правительства Москвы от «05» июня 2018г. № 515-ПП, получившей все предусмотренные настоящим Договором и постановлением Правительства Москвы от «05» июня 2018г. № 515-ПП согласования и переданной Заказчику в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в форматах *.pdf и *.dwg, на электронном носителе в формате определенном Москомархитектурой (для передачи в Москомархитектуру для ведения информационных ресурсов);

- правового акта Департамента строительства города Москвы об утверждении
Комплексной
схемы;

- заключения Мосгосэкспертизы, определяющего окончательную стоимость выполнения работ (оказания услуг) (консультационные услуги по экспертной оценке стоимости выполнения работ по разработке Комплексной схемы инженерного обеспечения территории) по Комплексной схеме.

Работы (услуги), выполненные не в полном объеме, оплате не подлежат, как работы (услуги) не имеющие потребительской ценности для Заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.- 5.3. Договора, Заказчик (Истец) обязан передать полученную от Исполнителя проектную документацию для согласования в установленном порядке в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамент градостроительной политики города Москвы, Департамент информационных технологий города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, в иные заинтересованные органы исполнительной власти города Москвы, в сроки, обеспечивающие выполнение Подрядчиком работ по настоящему Договору. Передать в сроки , обеспечивающие выполнение подрядчиком работ, Комплексные схемы по конкретной территории в Департамент строительства города Москвы для их утверждения правовым актом.

Из совокупного толкования условий договора (раздел 1 и раздел 4) , также п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 6.6 Договора, разделов 3 – 4 Технического задания, подрядчик ( ответчик) участвует в получении необходимых согласований, однако обязанность по передаче документации в уполномоченные ведомства для согласования документации осуществляется именно истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по договору и передал истцу спорные комплексные схемы. Однако истец уклонился от их фактической проверки и дальнейшего согласования комплексных схем в уполномоченных органах и не передал документацию для согласования в

[A9] установленном договором и техническом задании порядке. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных выше пунктов договора, с учетом установленного судом факта неисполнения истцом встречных обязательств по направлению документации на согласование в компетентные органы и последующего отказа от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что проектные работы в отношении исследуемых экспертами комплексных схем выполнены ответчиком и сданы истцу, однако их дальнейшее завершение является невозможным в полном объеме в результате неисполнения самим Истцом своих встречных договорных обязательств.

С учётом пояснений экспертов в судебном заедании, выводов судебной экспертизы, оцененных судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что стоимость качественных работ , выполненных ответчиком до отказа истца от исполнения договора и подлежащих оплате с учетом положений ст. 717 ГК РФ. составляет 37 093 023 руб. 09коп.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на сумму 37 437 514,94руб., а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 344 491,85руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 344491,85руб.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 344 491,85руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае учитывая, что после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами на сумму 344 491, 85руб., то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 12.01.2021г по 03.03.2021г., согласно произведенному судом расчету, сумма процентов от суммы 344 491,85руб. за заявленный истцом период составила 2 045, 72 руб., в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на сумму 37 437 514,94руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

[A10] 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что исполнение решение суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2021г. до момента фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в размера (344 491,85руб.), с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит исключению при исполнении судебного акта.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

[A11] Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Каналсетьпроект» в пользу Акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» неотработанный аванс в размере 344 491, 85 руб., проценты за пользование в размере 2 045, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 344 491, 85 руб., начиная с 04.03.2021 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.09.2021 8:16:26

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна