Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2 о взыскании 417 127 руб. 68 коп. из них: 354 662 руб. 93 коп. убытки, 62 464 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга начиная с 10.02.2021г. по день фактической оплаты долга.

Истец поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился, представил отзыв на иск. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-160/2018 на ООО «Выгодный ремонт» в пользу ФИО1 наложено взыскание на сумму 294 000 руб.

02.10.2018 дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 2-160/2018 на ООО «Выгодный ремонт» в пользу ФИО1 наложено взыскание на сумму 60 662,93 руб.

Итого, по состоянию на дату подачи настоящего заявления (10.02.2021), Чертановским районным судом г. Москвы по делу № 2-160/2018 на ООО «Выгодный ремонт» в пользу ФИО1 наложено взысканий на общую сумму 354 662,93 рублей.

Из материалов дела следует, что на дату подачи настоящего искового заявления ООО «Выгодный ремонт» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ от 05.09.2019.

За весь период деятельности ООО «Выгодный ремонт» (с 19.03.2014 по 05.09.2019) ФИО2 являлся его генеральным директором и участником (с 15.05.2017 – единственным участником).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем и/или участником восьми юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ как фактически прекратившие свою деятельность, либо в связи с записью о недостоверности.

В материалы дела истцом представлены сведения, согласно которым ответчик с 07.07.2011 являлся генеральным директором ООО «БизнесТрейдЛогистик», исключенного из ЕГРЮЛ 17.01.2019 как недействующее.

Единственным участником ООО «БизнесТрейдЛогистик» являлась ФИО4 – участник 20 и руководитель 22 юридических лиц, все из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие или на основании записи о недостоверности напрямую или через реорганизацию.

При этом в отношении ООО «БизнесТрейдЛогистик» возбуждено 68 исполнительных производств на общую сумму 35,3 миллиона рублей, из которых 7 на общую сумму 35 миллионов возвращены взыскателю по причине невозможности разыскать имущество должника.

С 22.04.2005 ответчик являлся генеральным директором ООО «Ресурс-Инвест», исключенного из ЕГРЮЛ 24.10.2018 на основании записи о недостоверности сведений.

Единственным участником ООО «Ресурс-Инвест» указана ФИО5.

Довод истца о том, что ФИО5 является родственницей или женой ответчика ответчик не опроверг.

При этом в отношении ООО «Ресурс-Инвест» возбуждено исполнительное производство, но исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности разыскать имущество должника.

С 14.02.2013 ответчик являлся генеральным директором ООО «Потолки Эконом», исключенного из ЕГРЮЛ 05.09.2019 на основании записи о недостоверности сведений.

Участниками ООО «ПотолкиЭконом» являлись ФИО6 и ФИО7 – лица, также являющиеся участниками в нижеуказанных обществах, чьим руководителем являлся ответчик. Помимо этого, указанные лица также являлись участниками ООО «Выгодный ремонт» (лица, по долгам которого, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности) с момента его создания и до 15.05.2017 г. (дата, с которой Ответчик стал единственным участником ООО «Выгодный ремонт»).

При этом, в отношении ООО «Потолки Эконом» возбуждено 13 исполнительных производств на общую сумму 380,9 тысяч рублей. Возвращено взыскателю 8 на общую сумму 181 тысяча рублей из-за невозможности разыскать имущество должника.

С 19.02.2014 ответчик являлся генеральным директором ООО «ОптПоставка», исключенного из ЕГРЮЛ 12.03.2019 на основании записи о недостоверности сведений

Единственным участником ООО «ОптПоставка» с 19.02.2014 являлся ФИО8.

При этом, в отношении ООО «ОптПоставка» возбуждено 39 исполнительных производств на общую сумму 9,1 миллион рублей. Взыскателю возвращено 9 на общую сумму 5,5 миллионов рублей в связи с отсутствием имущества, подлежащего взысканию.

С 25.02.2012 ответчик являлся генеральным директором и единственным участником ООО «АгроРегион», исключенного из ЕГРЮЛ 04.07.2016 как недействующее.

За весь период деятельности ООО «Выгодный ремонт» (с 19.03.2014 по 05.09.2019 г.) ответчик являлся его генеральным директором и участником (с 15.05.2017 – единственным участником).

До того, как ответчик стал единственным участником ООО «Выгодный ремонт», его участниками являлись ФИО6 и ФИО7 – лица, ранее указанные как участники ООО «Потолки Эконом».

При этом в отношении ООО «Выгодный ремонт» возбуждено 30 исполнительных производств на общую сумму 1,7 миллионов рублей. Возвращено взыскателю на общую сумму 1,1 миллион рублей в связи с невозможностью разыскать имущество должника (распечатка из справочной системы Контур.Фокус в отношении исполнительных производств ООО «Выгодный ремонт»).

За весь период деятельности ООО «Лучший выбор» (с 19.03.2014 по 05.09.2019) ответчик являлся его генеральным директором и участником (с 15.05.2017 – единственным участником)

До того, как ответчик стал единственным участником ООО «Лучший выбор», его участниками являлись ФИО6 и ФИО7 – лица, ранее указанные как участники ООО «Потолки Эконом» и ООО «Выгодный ремонт».

При этом, в отношении ООО «Лучший выбор» возбуждено 2 исполнительных производства и по обоим исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно разыскать имущество должника

С 15.04.2013 ответчик являлся генеральным директором ООО «Окна Эконом», прекратившего свою деятельность путем реорганизации в виде слияния.

Участниками ООО «Окна Эконом» являлись те же ФИО6 и ФИО7. Генеральным директором ООО «Окна Эконом» до ответчика являлся ФИО7

В отношении ООО «Окна Эконом» возбуждено 5 исполнительных производств на сумму 232,8 тысяч рублей и по всем из них исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности разыскать имущество должника.

Преемник ООО «Окна Эконом» - ООО «Элемент» на данный момент находится в процедуре ликвидации с 02.11.2018. Его руководителем и участником с долей участия в 99% значится ФИО9 – лицо, занесенное ФНС в реестр массовых руководителей (также является руководителем в 298 организациях). ООО «Элемент» зарегистрирован по адресу «массовой регистрации».

Из материалов дела следует, что в настоящий момент ответчик является руководителем и/или участником следующих юридических лиц:

Генеральным директором и единственным участником с момента создания ООО «Прогресс-Инвест». В отношении ООО «Прогресс-Инвест» в данный момент ведется 5 исполнительных производств. Ранее было возбуждено 23, из которых в 14 случаях взыскателю возвращен исполнительный лист по причине отсутствия имущества, подлежащего взысканию.

За весь период деятельности ООО «Уютный дом» (с 22.04.2014) ответчик является его генеральным директором и участником (с 15.05.2017 – единственным участником)

В отношении ООО «Уютный дом» 31.05.2018 ФНС внесена запись о недостоверности сведений в части адреса регистрации юр. лица.

При этом в отношении ООО «Уютный дом» в настоящий момент ведется 4 исполнительных производства. Ранее было возбуждено 16, по которым исполнительные листы возвращены взыскателям по причине невозможности разыскать имущество должника.

С даты образования (29.12.2015) и по настоящее время ответчик является единственным участников и генеральным директором ООО «Промснабсервис». В отношении ООО «Промснабсервис» 28.08.2020 ФНС внесена запись о недостоверности сведений в части адреса регистрации юр. лица.

При этом в отношении ООО «Промснабсервис» в настоящий момент ведется исполнительное производство по взысканию задолженности по уплате налогов и сборов.

С даты образования и по настоящее время ответчик является участников ООО «Дешевая мебель», другими участниками ООО «Дешевая мебель» являются:

1. ФИО8:

- единственный участник ООО «ОптПоставка», где Ответчик являлся генеральным директором;

- генеральный директор ООО «Сервис стиль» - юр. лицо, исключенное из ЕГРЮЛ 28.12.2017 как недействующее. Единственным участником ООО «Ресурс-Инвест» за все время его существования являлась ФИО5 (вероятно, мать или жена Ответчика и единственный участник ООО «Ресурс-Инвест», где Ответчик являлся генеральным директором.

При этом, в отношении ООО «Сервис стиль» было возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 746,2 тысячи рублей, по всем из которых исполнительные листы были возвращены взыскателям по причине невозможности разыскать имущество должника сборов.

Также в отношении ООО «Дешевая мебель» в данный момент ведется исполнительное производство по взысканию налогов и сборов. Ранее было возбуждено 4 исполнительных производства, по одному из которых исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности разыскать имущество должника сборов.

ФИО10:

- генеральный директор ООО «ДМ Центр», чьим участником, помимо Зубченко, является ФИО11.

- генеральный директор ООО «Дешевая мебель СПБ», чьим участником, помимо Зубченко, является ФИО12.

Помимо указанного, ФИО10 и ответчик являлись участниками одной политической партии - БЕЛГОРОДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении БЕЛГОРОДСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПАРТИИ "ПАРТИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ"), что также подтверждает взаимосвязь ФИО10 и ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных доказательств, можно сделать вывод о недобросовестном подходе ответчика к исполнению своих обязанностей как руководителя юридического лица и о применении им схемы по исключению подконтрольных ему юридических лиц из ЕГРЮЛ для уклонения от финансовой ответственности.

Довод истца о том, что все действующие лица изложенной выше схемы взаимосвязаны с самим ответчиком и с членами его семьи, что косвенно подтверждает организованность их действий и предварительное согласование порядка ее исполнения всеми участниками, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестные действия ответчика, приведшие к исключению ООО «Выгодный ремонт» из ЕГРЮЛ и не исполнению обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 25.08.20 года по делу № 307-ЭС20-180 и определении от 30.01.20 года по делу № 306-ЭС19-18285 одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

ВС РФ указал, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае обязательному исследованию и документальному подтверждению подлежит вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен. А также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также доказательства, подтверждающие признаки неразумности и недобросовестности в действиях ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы процентов на сумму убытков удовлетворению не подлежит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 354 662 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093 (Десять тысяч девяносто три) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.