Гражданский кодекс часть 1

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: 109004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2010)

о взыскании 39 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 39 000 руб. штрафа задолженности по договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.04.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, 30.04.2014г. между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги «(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее Договор).

29.09.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы
юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице,
содерждащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН №7177748689045. Согласно приказу №332ЛТ от 19.10.2017г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТсх-Сервис» с сохранением всех реквизитов(ОГРН и ИНН).

В соответствии с условиями договора Исполнитель - ООО «ЛокоТех-Сервис» принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

Согласно п/п 4.1.2. Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет качественное сервисное обслуживание Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другами нормативными документами производителей Локомотивов, а так же нормативными документами Заказчика.

В соответствии с п/п 2.3.2.Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Условиями п.8.2 Договора предусматриваются гарантийные обязательства Исполнителя за выполняемое обслуживание Локомотивов.

В соответствии с разделом 8 «Гарантийные сроки» Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт-рекламация формируется в порядке, установленном Договором (п.2.13.1-2.13.7 Приложения №4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (Ответчика). Акты - рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя и на основании актов-рекламаций определяется виновная сторона.

В рамках Договора Ответчиком было проведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД», но при этом, в результате некачественно выполненных Ответчиком работ, произошли отказы технических средств на данных локомотивах в нарушение условий Договора в июне 2020года , по причинам, зависящим от Исполнителя, повлекшие за собой задержки поездов:

1. неисправность локомотива ЗЭС5К № 099 приписки ТЧЭ-2 Хабаровск в сутках 29 июня 2020 года на станции Дактуй, допущенная по причине отключения МВ-1 секции №1а, привела к задержке грузового поезда №2104. Причиной неисправности локомотива послужило попадание иод якорь ТРТ постороннего предмета (гроверная шайба), что стало следствием некачественного устранения неисправности в бортовом журнале формы ТУ-152 в сутках 28.06.2020 г. ремонтным персоначом СУ-871 Уруша ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Дальневосточный». В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 02.07.2020г. №ЗАБТЧЭ-11-1682/пр неисправность отнесена за СУ- 871 Уруша.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/11/36 от 02.07.2020г. , оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К № 099, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС АНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда №2104, следовавшего с данным неисправным локомотивом на 8 минут;

неисправность локомотива ЗЭС5К № 172 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-8 Смоляниново в сутках 15 июня 2020 года на станции Хабаровск, допущенная по причине отсутствие подачи песка под первую колесную пару ввиду забитой форсунки из-за попадания постороннего предмета (болт) в бункер иескоподачи, привела к задержке поезда № 2058. Причиной неисправности явилось некачественное проведение технического обслуживания в объеме ТО-2 в сутках 13 июня 2020 года в сервисном отделении СО-871 «Уруша» сервисного локомотивного депо СЛД-82 «Раздольное». В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом №ДВТЧЭ-2-1113/пр от 02.07.2020г. отказ локомотива отнесен по ответственности за СУ-871 Уруша.

Факт отказа технических средств локомотива подтверждается актом-рекламацией №200ДВОСТ/2/118К от 02.07.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №172, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрирован в системе КАС САН как отказ 3 категории, привел к задержке поезда №2468 на 28 минут,

неисправность локомотива ЗЭС5К№613 приписки ТЧЭ Чита в сутках 02.06.2020г.
на станции Хабаровск, допущенная по причине неисправности реле K.V-48 привела к
задержке поезда №1333. Причиной послуо/сила неисправность компрессора, выразившаяся в
подгаре контактов реле KV-48, что явилось следствием некачественного проведения
технического обслуживания в объеме ТР-1 в сутках 22 мая 2020 года в Сервисном
локомотивном депо СЛД-87 «Магдагачи». В соответствии с порядком, установленным
договором, протоколом от 02.07.2020г. №ДВТЧЭ-2-1108/пр отказ локомотива отнесен по
ответственности за сервисным депо Магдагачи.

Факт отказа технических средств локомотива подтверждается актом-рекламацией №198-ДВОСТ/2/118К от 02.07.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К№613, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 2 категории, привел к задержке поезда № 1333 на 25 минут.

неисправность локомотива ВЛ80р№1745Б/1749А приписки ТЧЭ Боготол в сутках
03.06.20г., на станции Улан-Удэ, допущенная по причине неисправности муфты напорной
магистрали, привела к задержке поезда №2058. Причиной неисправности явился обрыв
соединительной муфты напорной магистрали от компрессора КТбэл по месту резьбового
соединения к обратному клапану, в результате ослабления крепления компрессора по
постаменту на секции №1749-1. Данное стало возможным в результате некачественною
проведения сервисного обслуживания в объеме ТО-2 в условиях СЛД Даурия в нарушение требований п. 8.1.4, 8.9 Руководства по ТО и TP электровозов переменного тока ВЛ80ИО. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом «5»июня 2020 г. № ТЧЭ-1- 367/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД -84 Даурия. Факт отказа технических средств локомотива подтверждается актом-рекламацией №ВСИБ/7/784 от 04.06.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ВЛ80р№1745Б/1749А, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда №2058 на 1час 35 минут,

неисправность локомотива ЗЭС5К№656 приписки ТЧЭ Чита в сутках 09.06.2020г.,
на перегоне Чернореченская-Малиногорка допущенная по причине броска тока на секции
№ 2 (средняя) с отпаданием всех ВБ и загоранием «СИ» на МСУД, привела к задержке
поезда №2378. послужила техническая неисправность электровоза серии ЗЭС5К № 656, в
части отсутствия контактов на контакторе КМ-43 провода С243 секция № 2. Данная
неисправность стала возможной вследствие некачественного проведенного текущего
ремонта в объеме ТР-1 работниками СЛД-87 Магдагачи в сутках 18.04.2020 года, в
нарушение требований пункта 6.8 «Руководства по эксплуатации электровозов переменного
тока 2тЭС5К» ИДМБ.661142.009 РЭ8 от 31.12.2004 года. В соответствии с порядком,
установленным договором, протоколом от 11.06.2020г. №КРАСТЧЭ-2-1192пр отказ
локомотива отнесен по ответственности за СЛДО Магдагачи. Факт отказа локомотива
подтверждается актом-рекламацией №КРАС/2/285 от 11.06.2020г., оформленным в
соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К№656, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС СЛИТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда № 2522 на 20 минут,

неисправность локомотива ЗЭС5К№899 приписки ТЧЭ Чита в сутках 20.06.2020г., на перегоне Кислый Ключ-Артеушка, допущенная по неисправности провода Т123 на рейки Х68, привела к задержке поезда №2305. Причиной явилась неисправность блока БЭК2 №10460, что стало возможным вследствие некачественно проведенного текущего ремонта в объеме ТР-2 в сутках 11.05.2020 года в СЛД-83 Чита. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 26.06.2020г. №ЗабТПРУ-17-141/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-83 Чига Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №б/н от 21.06.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К№899, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда № 2305 на 26 минут,

неисправность локомотива 2ТЭ10М № 3243 приписки ТЧЭ Илаиская на станции
Решоты в сутках 20 июня 2020 г., допущенная по причине разрушение польстера на первой КП № 6910, привела к задержке поезда №3001. Данная неисправность стала следствием некачественно выполненного ремонта в объеме ТР-3 в условиях СЛД Чернышсвск в сутках 30.04.2020г., в нарушение п.9.6.12, руководства по ремонту тепловозов ТЭ10. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 25.06.2020г. №КРАСТЧЭ-3-1845/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-85 Чернышевск Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №КРАС/3/327 от 24.06.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива 2ТЭ10М №3243, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 2 категории, привел к задержке поезда №3001 на 58 минут,

неисправность локомотива ЗЭС5К№ 596 приписки ТЭ Чита на станции Облучье в
сутках 21 июня 2020 г., допущенная по причине полного отсутствия песка в бункере,
привела к задержке поезда №2824. Данная неисправность явилась следствием
некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-2 в сутках 20.06.2020 г. в СЛД-87 Магдагачи ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Дальневосточный», а именно нарушения пункта 5.1.4 «Руководства по ремонту, уходу и содержанию песочниц на электровозах» ГЖБ ЦТ.25.0093», в части проверки работоспособности песочной системы и добавления песка в песочные бункеры при необходимости. В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 22.06.2020г. №Заб-11-1593/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/11/300 от 22.06.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №596, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда №2824 на 14 минут,

неисправность локомотива ЗЭС5К№ 258 приписки ТЧЭ Чита на станции
Нижнеудинск в сутках 24.06. 2020 г., допущенная по причине неисправности крана
машиниста, привела к задержке поезда №2415. Данная неисправность возникла по причине завышения давления в четвертом положении крана машиниста усл. №395, что .явилось следствием некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-1 в сутках 05.06.2020 г. в СЛД-87 Магдагачи ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Дальневосточный». В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 26.06.2020г. №01-3998 В-СибТЧ-2 отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-87 Магдагачи. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №01 3998 от 26.06.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №258, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 2 категории, привел к задержке поезда №2415 на 27 минут,

неисправность локомотива ЗЭС5К№ 183 приписки ТЧЭ Чита на станции Облучье в
сутках 25.06. 2020 г., допущенная по причине неисправности датчика ДСП, привела к
задержке поезда №2436. Данная неисправность датчика ДСП на 11 КП. явилась следствием некачественного проведения текущего ремонта в объеме ТР-1 в сутках 21.06.2020 г. в СЛД-87 Магдагачи ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Дальневосточный», а именно нарушение пункта 6.4.1, 6.1.1 «Руководства по эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта электровоза 2(3) ЭС5К» ИДМБ.661142.009РЭ8, в части проверки работы аппаратов, устранение замечаний машинистов в журнале ТУ-152.

В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 26.06.2020г. №ЗабТЧЭ-11-1633/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СПД-87 Магдагачи. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/11/309 от 26.06.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №183, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда № 2436 на 2 минуты,

неисправность локомотива ТЭМ2№1658 приписки ТЧЭ Белогорск на перегоне
Мухинская-Берея в сутках 26.06. 2020 г., допущенная по причине неисправности главного
генератора, привела к задержке поезда №4707. Данная неисправность стала возможной по
причине оплавления всех щеткодержателей главного генератора, излома изолятора шины
верхнего щеткодержателя со следами оплавления, оплавления конуса якоря главного
генератора, оплавление изоляции главных добавочных полюсов Г.Г., оплавление изоляции токоведущих шунтов между главными и добавочными полюсами что, в свою очередь явилось следствием некачественного проведения технического обслуживания в объеме ТО-3 в сутках 19.06.2020 г. в СЛД-86 Белогорск ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала
«Дальневосточный», а именно нарушение пункта 4.7.3 «Руководства по эксплуатации и
обслуживанию тепловозов ТЭМ2» издание второе, в части проведения ревизии.В
соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 02.07.2020г. №ЗабТЧЭ-11-1682/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СУ-871 Уруша Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/11/316 от 02.07.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К №183, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда № 2104 на 41 минуту,

неисправность локомотива ВЛ80с№782/280 приписки ТЧЭ Иркутск на станции Чита в сутках 28.06. 2020 г., допущенная но причине постороннего звука в виде хлопка на крыше локомотива, привела к задержке поезда Х°2265. Данная задержка поезда стала возможной в результате неисправности поворотного изолятора ГВ при наличии трещины изолятора, что стало следствием некачественного осмотра крышевого оборудования локомотива на ТО-2 27.06.2020г. в СО-831 Карымская, в нарушение требований пункта 8.5.2. «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока ВЛ80 ИО». В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 03.07.2020г. №ТЧЭ-3-472 отказ локомотива отнесен по ответственности за СО-831 Карымская. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/3/472 от 03.07.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ВЛ80с №782/280, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда № 2265 на 3 минуты,

неисправность локомотива ЗЭС5К№902 приписки ТЧЭ Иланская на станции Карымская в сутках 08.06. 2020 г., допущенная по причине отключенного тормозного цилиндра № 1., привела к задержке поезда №1518. Данная задержка поезда стала возможной по причине неисправности тормозного цилиндра № 1 с правой стороны, сто стало следствием некачественного осмотра и ремонта тормозного оборудования локомотива на ТР-1 в СЛД-83 Чита, в нарушение требований пункта 7.6. книги № 8 Руководство по эксплуатации «Техническое обслуживание, текущий ремонт электровозов 2ЭС5К (ЗЭС5К)». В соответствии с порядком, установленным договором, протоколом от 11.06.2020г. №ТЧЭ-3-408/пр отказ локомотива отнесен по ответственности за СЛД-83 Чита.

Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией №Заб/3/408 от 11.06.2020г., оформленным в соответствии с требованиями договора.

Отказ локомотива ЗЭС5К№902, возникший по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», зарегистрированный в системе КАС САНТ как отказ 3 категории, привел к задержке поезда № 1518 на 13 минут,

Факты проведения Ответчиком сервисных обслуживании вышеуказанных локомотивов подтверждаются прилагаемыми актами передачи локомотивов на сервисное обслуживание формы ТУ-162 и актами приемки локомотивов из сервисного обслуживания формы ТУ-31.

В материалы дела представляются акты комиссионных осмотров локомотивов, составленные по результатам первичных осмотров. Данные осмотры проводились с целью установления причин неисправностей, составленные с участием представителей Ответчика, подписаны данными представителями без каких-либо замечаний или разногласий(копии прилагаются).

Все случаи задержек поездов подтверждаются выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности(система КАС АНТ), что соответствует положениям Договора. Так согласно п. 3.1.8. Договора «по каждому случаю возникновения отказа Заказчик обязан своевременно составлять акт - рекламацию, в котором отражать причины возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами Заказчика, одним из которых является Распоряжение ОАО «РЖД» от 01.10.2018 N 2160/р, которым утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ». Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета отказов технических средств при помощи данной Автоматизированной системы (п. 1.1 раздела 1 «Общие положения», п.4.3. раздела 4 «Расследование случае отказов в работе технических средств» Положения).

Все указанные материалы расследований случаев отказов в работе технических средств, были представлены в адреса сервисных локомотивных депо ООО «ЛотоТех-Сервис».

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, в случае совершения нарушений условии Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований, уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к Договору. В соответствии с пунктом 2 приложения №19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3000 рублей.

Согласно положениям п.1.2 Дополнительного соглашения №5 от 30.06.2017г. к Договору №285 от 30.04.2014г. на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), стороны указанного Договора, ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» (в дальнейшем переименован в ООО «ЛокоТех-Сервис»), внесли изменения в п. 13.3 Договора, устанавливающий претензионный порядок разрешения споров и установили, что «претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя, а претензии филиалов Исполнителя направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных структурных подразделениях Дирекции тяги - филиала Заказчика. Приказом ОАО «РЖД» от 30 июня 2011г. № 91 в составе Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» созданы региональные структурные подразделения (дирекции), установлен срок начала функционирования Забайкальской дирекции тяги с 1 ноября 2011г. (п.4 Приказа № 91 от 30 июня 2011г.).

С целью досудебного урегулирования спора, Забайкальской дирекцией тяги в адрес Исполнителя (ООО «ЛокоТех-Сервис») была направлена мотивированная претензия №99/ТЮ от 08 июля 2020г.на сумму штрафных санкций в размере 63 000 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения №5 к Договору, указанная претензия была направлена в адрес филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» «Восточно-Сибирский» <...> что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Н данную претензию от Ответчика последовал ответ № ЗЖД 0387 от 10.09.2020г. , согласно которому претензия признана частично на сумму 24 000 рублей, на сумму 39000 рублей последовал отказ, что повлекло предъявление настоящего иска. Отка от удовлетворения претензии на сумму 39000 рублей Ответчик обосновал тем, что отказы, за которые насчитана указанная сумма, зарегистрированы как отказы 3-ей степени, что по мнению Ответчсика, препятствует применению положений Договора о начислении штрафа. Данная позиция Ответчика не соответствует положениям Договора

В соответствии с п.2.13.1, п.2.13.2, п.2.13.3, п.2.13.4 подпроцесса «Анализ причин возникновения отказов» Приложения Xs 4 к Договору определено, что для проведения анализа отказов формируется рабочая группа, в состав которой в обязательном порядке входит технический работник Исполнителя, рабочее совещание организуется начальником эксплуатационного локомотивного депо в процессе совещания, на основании актов приемки локомотивов на сервисное обслуживание, актов испытаний , актов приемки из сервисного обслуживания, актов выполненных работ, актов осмотра локомотивов и узлов при выявлении неисправности определяется причина и отвстственный(виновный) за возникновение отказа.

Пунктом 2.13.5 и пунктом 2.13.7 данного подпроцесса установлено, что по результатам совещания формируется протокол, в котором указан состав присутствующих лиц и который в обязательном порядке должен содержать принятые решения и формируется акт-рекламация по установленной форме.

Пунктами 2.13.6 и 2.13.8 определен порядок действий сторон совещания в случае несогласия с выводами комиссии, так установлено, что любая из сторон не согласная с решением или выводами изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы вправе: за свой счет направить весь претензионный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение для определения характера и причин возникновения дефекта; за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий.

Представленными рекламационными материалами определена отвентственность ООО «ЛокоТех-Сервис», при этом вес рекламационные материалы, представленные в материалы дела, подписаны представителями Ответчика без каких либо разногласий и замечаний, так же как и первичные технические акты осмотров локомотивов, которые проводились с целью установления причин неисправностей. Все неисправности были устранены Ответчиком за свой счет, что свидетельствует о признании вины в их возникновении.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п.2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов): отказы 1 -й категории отказы, приведшие к задержке пассажирского,

пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; отказы 3-й категории: неисправности, случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально рамках автоматизированных систем управления хозяйств). При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка неисправного локомотива и. следовательно, задержка поезда.

Согласно п. 10 раздела II «Основные определения» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Стороны Договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда, следовавшего с данным локомотивом, и/или вызов вспомогательного локомотива для данного поезда. То есть основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива, а условием, при котором наступает такая ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей, служит задержка поезда, следовавшего с отказавшим локомотивом или вызов вспомогательного локомотива. Как установлено положениями Договора штраф подлежит оплате в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива вне зависимости от времени задержки и от категории учета отказа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверены доводы ответчика, изложенные судом и приняты в полном объеме.

Случаи отказов технических средств на локомотивах по следующим рекламационным актам: № 198ДВОСТ/2/118К от 02.07.2020 г., № ВСИБ/7/784 от 04.06.2020 г., № Заб/3/408 от 11.06.2020 г., № КРАС/2/285 от 11.06.2020 г., № 200ДВОСТ/2/118К от 02.07.2020 г., № б/н от 21.06.2020 г., № КРАС/3/327 от 24.06.2020 г., № Заб/11/300 от 22.06.2020 г., № 3998 от 26.06.2020 г., № Заб/11/309 от 26.06.2020 г., № Заб/11/315 от 30.06.2020 г., №Заб/3/472 от 03.07.2020 г., №Заб/11/316 от 02.07.2020 г. отнесены к 3 категории.

Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р, и 2160р учету подлежат все отказы в системе КАСАНТ (п. 1.1). В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их классификация: отказы 1-й категории; отказы 2-й категории и 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств) - п. 2.1.

Спорные случаи относятся к 3 категории. Сам Истец, указывает данные случаи как 3 категории в Актах рекламациях, в расчетах к претензиях: «№ отказа по КАСАНТУ»; «3 категория, спорные случаи по КАСАНТУ относятся к 3 категории.

Данные случаи, как 3 категория, являются неисправностью, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (Распоряжение 1375р и 2160р (п. 2.1.), что подтверждается выписками из системы КАСАНТ ОАО «РЖД», в которых указывается: «поезд к учету не берется», время : 0 ч.О мин., «ущерб»: 0. (прилагаются к отзыву).

Таким образом, довод Истца о том, в понятие «Неисправность» входит понятие «Отказ» не соответствует тексту основного Договора № 285 (п.п. 15.9; 4.1.2; 4.1.39; 3.1.8).

Кроме этого, Договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект догсьора, в том числе формулировки условий п. 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов Заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему. И в соответствии с принципом contra proferentem в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора (п. 15.9; 4.1.2, 4.1.39, 3.1.8) должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В свою очередь текст основного Договора ссылается на нормативные документы Заказчика, которым является и Распоряжение № 1375Р и 2160р. согласно которому 3 категория является неисправностью, и не имеет последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

Система КАС АНТ - Комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (п. 1.7 Распоряжения 1375р и 2160р), а не только расследования, как указывает Истец. Спорные случаи учтены ОАО «РЖД» как 3 категория: «поезд к учету не берется», время: Оч.Омин., «ущерб»: 0.

Исполнитель является участником системы КАСАНТ, поскольку пользуется данной системой на основании отдельного соглашения по предоставлению информационных услуг в рамках Договора № 285, а также сложившейся многолетней практики. Исполнитель не имеет возможности вносить какие-либо данные, тем более исказить их.

Только Истец (ОАО «РЖД») вправе отражать данные относительно отказов в работе технических средств, согласно указанного Распоряжения (п. 4.6).

Согласно п. 2.13.8 Приложения № 4 к Договору № 285 и 3.1.8 стороны также согласовали проведение рекламационной-претензионной работы согласно внутренним нормативным документам Заказчика, включая Распоряжение № 1963р от 08.10.2007. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО «РЖД» 2685/р от 29.11.2019, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 05.007-2019 ). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнения работ и услуг (раздел 1 стандарта, имеется в материалах дела).

Согласно данному Распоряжению, Рекламационный акт может быть составлен с «особым мнением» на отдельном листе при несогласии с его содержанием и должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта товара (работ) (п. 10.14 Стандарт 05.007-2019).

Особое мнение не является основанием для отказа от выполнения требований рекламационного акта согласно внутренним документам заказчика, стороны которыми должны руководствоваться (п. 3.1.8; п. 2.13.8 Приложения №4 к Договору с отсылкой руководства на внутренние документы Заказчика - п. 10.12 СТО РЖД 05.07-2019).

Согласно условиям, договора № 285, Исполнитель обязан осуществлять сервисное обслуживание локомотивов не зависимо от наличия или отсутствия вины исполнителя. Исполнитель согласно п. 1.2 Договора берет на себя ответственность по обеспечению исправного работоспособного состояния Локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков.

В соответствии с п. 3.1.8 и 8.1. Договора № 285 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО «РЖД»).

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Заказчик не выполнил свою обязанность, рекламационный акт не составлен в окончательном виде.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО «РЖД».

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламации с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств

Акты рекламаций не подтверждает задержку поезда, поскольку. Акт - рекламация по своему назначению, форме (Приложения №19 к Регламенту - приложения № 4 к Договору), отражает причины отказа, виновную сторону и определяет за чей счет осуществляется устранение отказов.

Стороны, п. 2.13.8 Приложением № 4 к Договору № 285, п. 3.1.8 Договора, также согласовали применение внутренних нормативных документов Заказчика, в том числе при проведении рекламационной-претензионной работы, согласно Распоряжения № 1963р от 08.10.2007. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО «РЖД» № 2685Р от 29.11.2019, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 05.007-2019). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнения работ и услуг (раздел 1 стандарта).

Стандарт устанавливает, что рекламационный акт - Письменный документ получателя, оформляемый комиссионно по установленной форме, отражающий выявленные несоответствия по количеству (ассортименту), качеству, комплектности товаров, работ, услуг. Рекламационная работа — Комплекс действий получателя, направленных на фиксирование и устранение последствий поставки некачественного, некомплектного, недостающего товара, несоответствия его установленным требованиям или некачественно выполненной работы или оказанной услуги., (п. 3.21-3.23 СТО 05.007-2019-Имеется в материалах дела).

Таким образом, цель рекламационного акта по его назначению, по условиям договора - это фиксация причин неисправностей, определение виновной стороны, а также акт направлен на устранение неисправностей/отказов, а не установление факта задержки или категории отказа.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам устоявшим в апелляционной и кассационной инстанции: А40-847/19; № А40-101950/2019, А40-178377/2019; А40-216199/16; А40-290080/19; А40-335044/19; А 40-335048/19, А40-163515/2020, постановление 9ААС по делу А40-34709/20.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.В.Жбанкова