Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытое акционерное общество (ОГРН 1027800001261; ИНН 7831000066; место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, 2, корп. 2, лит.Щ)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 5087746017563; ИНН 7743703976; место нахождения: 127550, г. Москва, Дмитровское ш, 39, 1);

2.Закрытое акционерное общество «РоссИнтерКом» (ОГРН 1045010209640; ИНН 5050048920; место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 8а, 1)

3. Общество с ограниченной ответственностью «ИФД-Регион» (ОГРН 1097746003255; ИНН 7720651520; место нахождения: 111394, г. Москва, ул. Полимерная, 10)

о признании недействительными сделок

при участии:

от истца – Селезнев В.В., дов. № 216 от 10.07.2013;

от ЗАО «РоссИнтерКом» - Королева Я.Э.,дов. от 06.02.2013; Прянишников Ю.Ф., паспорт, выписка № 7546406_УД от 25.09.2013, приказ № 28К от 28.07.2009;

ООО «ИФД-Регион» – не явилось, извещено;

ООО «Мастрестрой» – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) открытое акционерное общество (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – Ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «РоссИнтерКом» (далее – Ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «ИФД-Регион» (далее – Ответчик 3) о признании недействительными сделок между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастерстрой», между ООО «Мастерстрой» и ЗАО «РоссИнтерКом».

Иск основан на положениях ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Представители ООО «ИФД-Регион», ООО «Мастерстрой» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ЗАО «РоссИнтерКом», рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, приговором Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.11 установлено, что группой лиц совершено мошенничество в отношении ОАО «Энергомашбанк», в результате которого похищено 48 599 000 руб.

26.05.2010 одним из лиц, осужденных за совершение мошенничества, - Шмелевым В.В. денежные средства в размере 48 600 000, 00 руб. были перечислены на счет ООО «ИФД-Регион».

28.05.2010 ООО «ИФД-Регион» представило в обслуживающий банк платежное поручение № 49 на сумму 28 620 000, 00 руб. в пользу ООО «Мастерстрой», в поле «назначение платежа» было указано «по счету 69/05-10 от 24.05.2010 за строительные материалы (цемент).

Впоследствии ООО «Мастерстрой» перечислило в адрес ЗАО «РоссИнтерКом» денежные средства в размере 1 187 336, 82 руб. на основании платежных поручений № 72 от 31.05.2010 и № 78 от 01.06.2010, указанные платежные поручения были сформированы для оплаты оборудования на основании счетов № 101 от 24.04.2010 и № 100 от 18.05.2010.

Истец полагает, указанные выше сделки мнимыми в силу того, что лица, являвшиеся генеральными директорами ООО «Мастерстрой» в период мая, июня 2010 года, - Солодовниченко А.В., Барчамов Г.В., будучи свидетелями в рамках уголовного дела о мошенничестве, показали, что хозяйственная деятельность ООО «Мастерстрой» не велась.

Доказательства совершения указанных выше сделок является копия ведомости движения денежных средств на счете ООО «Мастерстрой».

Кроме того, Истец указывает на нереализацию ООО «Мастерстрой» приобретенного оборудования как на основание для признания сделки ничтожной.

Сделка между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастсрстрой» также не соответствует законодательству, поскольку материалами уголовного дела установлено, что платежные поручения № 49 от 28.05.10 на сумму 28 620 000 от ООО «ИФД-Регион» изготовлено в результате преступных действий неустановленных лиц с целью обналичивания денежных средств.

Касательно сделки между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастерстрой» судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 49 от 28.05.2010 усматривается, что указанное платежное поручение было принято банком 28.05.2010, отметок об исполнении указанное платежное поручение не содержит, равно как и не содержит даты списания денежных средств в поле «списано со сч.пл.».

Как следует из протокола допроса Асеева А.В. в рамках уголовного дела о мошенничестве, он являлся одним из учредителей ООО «ИФД-Регион», с его слов ООО «ИФД-Регион» не вело деятельность в 2009г., относительно ведения хозяйственной деятельности ООО «ИФД-Регион» в 2010г. сведений в протоколе допроса Асеева А.В. не содержится.

В ходе допроса Солодовниченко А.В. в рамках уголовного дела о мошенничестве, он пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Мастерстрой» с середины мая 2010 года, о перечислении денежных средств со счета ООО «ИФД-Регион» в размере 28 620 000 ему ничего не известно.

Иных доказательств того, что между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастерстрой» была заключения сделка, и такая сделка является мнимой, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу ни о недействительности сделки; ни о том, что такая сделка вообще была заключена между ООО «ИФД-Регион» и ООО «Мастерстрой».

Что касается, сделки, заключенной между ЗАО «РоссИнтерКом» и ООО «Мастерстрой», суд отмечает следущее.

Как указывает ЗАО «РоссИнтерКом» сделка между ЗАО «РоссИнтерКом» и ООО «Мастерстрой» была исследована в ходе предварительного следствия и рассмотрения судом материалов уголовного дела № 1-726/2011.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 г. (далее - Постановление) приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга № 1-726/2011 от 23.12.2011 г., а также кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда было изменено, обращение взыскания на денежные средства ЗАО «РоссИнтерКом» и других организаций признано не соответствующим закону, поскольку организации гражданскими ответчиками по делу не признавались, никто из сотрудников осужден не был. каждая из организаций, не являлась лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных и не привлекались к участию в деле в качестве одной из сторон, а изъятые со счетов организаций безналичные денежные средства не признавались вещественными доказательствами и не являлись предметом преступления. Истец Постановление Президиума не обжаловал.

Между ЗАО «РоссИнтерКом» (Поставщик) и ООО «Мастерстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № Б06/10 от 09.04.2010 года (далее - Договор), согласно которому Поставщик был обязан поставить абонентские терминалы и аксессуары (далее - Оборудование), а Покупатель принять и оплатить их.

Размер и стоимость партии поставки согласовывалась сторонами в Спецификациях. В течение работы по договору на поставку Оборудования были подписаны Спецификации: Приложение № 1 от 12.04.2010, Приложение № 2 от 20.04.2013, Приложение № 3 от 14.05.2013. Поставка Оборудования осуществлялась согласно пункту 4.3. Договора.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 77 от 12.04.2010 г., № 83 от 12.04.2010 г., № 74 от 21.04.2010 г., № 79 от 27.04.2010 г., № 90 от 14.05.2010 г., № 100 от 18.05.2010 г.

В рамках работы по договору ООО «Мастерстрой» на основании выставленных счетов № 86 от 12.04.2010 г., № 91 от 12.04.2010 г., № 101 от 21.04 2010 г., № 89 от 27.04.2010 г., № 100 от 18.05.2010 г. неоднократно оплачивало ЗАО «РоссИнтерКом» стоимость поставленного Оборудования. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 26 от 29.04.2010 г., № 49 от 17.05.2010 г., № 50 от 17.05.2010 г., № 72 от 31.05.2010 г., № 78 от 01.06.2010 г.

Таким образом, поставка товара не была разовой, отношения между ЗАО «РоссИнтерКом» и ООО «Мастерстрой» носили длящийся характер, что также является подтверждением реальности сделки.

Довод Истца о том, что перечисление ООО «Мастерстрой» на расчетный счет ЗАО «РоссИнтерКом» денежных средств в конце мая является доказательством мнимой сделки, совершенной лишь с целью обналичивания денежных средств не соответствует действительности, поскольку, согласно пункту 3.2.1. Договора оплата стоимости поставленного Оборудования должна быть произведена Покупателем в течение 14 (четырнадцати) дней с момента отгрузки.

Отгрузка Товара по оспариваемым Истцом платежам была произведена 21.04.2010г. (товарная накладная № 74 от 21.04.2010 г.) и 18.05.2010 г. (товарная накладная № 100 от 18.05.2010 г.), то есть задолго до хищения денежных средств у Истца. Таким образом, счет № 101 от 24.04.2010 г. Покупатель должен был оплатить в срок до 04.05.2010 г., а счет № 100 от 18.05.2010 г. в срок до 31.05.2010 г.

На основании вышеизложенного, утверждение Истца об отсутствии у ООО «Мастерстрой» оснований для перечисления на расчетный счет ЗАО «РоссИнтерКом» денежных средств согласно счетам № 101 от 24.04.2010 г. и № 100 от 18.05.2010 г. и как следствие признание сделки недействительной - не обосновано, поскольку действия сторон имеют документальное подтверждение, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания сделок между ООО «Мастерстрой» и ЗАО «РоссИнтерКом» и ООО «ИДФ – Регион недействительным, следовательно, требование Истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова