Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2016г. № 36-16-Ю/1425/3110 без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация «Магазин малого кредитования» (ООО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦБ РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2016г. № 36-16-Ю/1425/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что административным органом не установлены обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела, отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в целях возврата задолженности по договору займа от 31.03.2015 N 4775958, заключенному с ФИО1 (далее - заемщик) Микрофинансовой организацией «Магазин малого кредитования» (ООО), осуществлено взаимодействие с ФИО1, проживающей в городе Самара, посредством осуществления телефонных звонков на номер +79277150899 в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика.

Согласно письму (с приложением копий детализации звонков) заявителя №31/15-10886 от 13.11.2015, Обществом в целях возврата задолженности по договору займа от 31.03.2015 произведен телефонный звонок (из г. Пермь) ФИО1 05.07.2015 (выходной день) на номер +79277150899, в 7 часов 38 минут 54 секунды (московское время), зафиксирован у оператора связи АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Учитывая, что место жительства ФИО1 - г. Самара имеет часовую разницу с часовым поясом г. Москвы +1 час, телефонный звонок совершен Обществом в 8 часов 28 минут 54 секунды по местному времени по месту жительства ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были совершены действия, нарушающие требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно непосредственное взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений с заемщиком в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени по месту жительства заемщика (ФИО1). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

В отношении Общества 27.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 36-16-Ю/1425/1020, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. Протокол составлен без участия законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Общество уведомлено телеграммой от 22.01.2016, направленной по адресу местонахождения, о необходимости явки законного представителя 27.01.2016 в Управление в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению, указанная телеграмма не получена Обществом в связи с отсутствием данной организации. В материалах дела имеется уведомление о вручении обществу извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена по адресу местонахождения Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 27.01.2016.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом (уведомление от 12.02.2016).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Согласно части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Также в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалах дела содержатся доказательства того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № С59-15-Ю/0145 Общество было уведомлено надлежащим образом, по месту государственной регистрации.

Таким образом, требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.26.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами полномочных органов.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Статья 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) устанавливает особенности совершения действий направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Довод заявителя о том, что рассматриваемые короткие текстовые сообщения не являются действиями, направленными на возврат задолженности по договору займа, а являются информационными сообщениями об информировании заемщика обо всех платежах, являются несостоятельными.

Исходя из статьи 15 Закона № 353-ФЗ, устанавливающей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), работа с просроченной задолженностью может осуществляться путем направления коротких текстовых сообщений, как до даты очередного платежа, в качестве напоминания о необходимости его погашения, так и после даты очередного платежа, если он не был вовремя погашен. В любом случае, как следует из пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, все короткие текстовые сообщения должны направляться только в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);

2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

В любом случае, как следует из пункта 2 части 3 статьи 15 Закона № 353-ФЗ, все телефонные звонки должны направляться только в установленное законом время.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В этой связи вывод Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Банка России о наличии в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является правомерным, подтвержденным материалами дела, в том числе выпиской истории телефонных звонков, анкета-заявление на предоставление займа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах минимального размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Микрофинансовой организации «Магазин малого кредитования» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2016г. № 36-16-Ю/1425/3110по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Полякова