Гражданский кодекс часть 1

с участием: истец ФИО1 (паспорт), истец ФИО2 (паспорт), от истца (ФИО2) ФИО3 представитель (доверенность от 13.07.2012 г. № 77 АА 7205174, паспорт), от ответчика ФИО4 – адвокат (доверенность от 05.09.2012 г. № 30-12, удоствоерение), ФИО5 представитель (доверенность от 01.06.2012 г. № 08-12, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1

к Некоммерческому партнерству «Аудиторская Ассоциация Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119192, <...>, дата регистрации: 25.06.2009 г.)

об отмене решения Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество о приостановлении членства ФИО1 в правлении партнерства,

об отмене решения Дисциплинарной Комиссии Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество об исключении ФИО1 из членства партнерства

и по иску ФИО2

об отмене решения правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество о приостановлении членства ФИО2 в правлении партнерства,

об отмене решения Дисциплинарной Комиссии Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество об исключении ФИО2 из членства партнерства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений заявленного иска о признании недействительными решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания с размещением информации на сайте Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» и о рекомендации Правлению Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» исключить ФИО2 из членов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», оформленных протоколом от 08.06.2011 г., а также о признании недействительными решения Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» о приостановлении членства ФИО2 в Правлении Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», оформленных протоколом от 25.05.2011 г. № 38.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал на то, что на заседании Правления Партнерства, на котором отсутствовал, по мнению истца, необходимый для принятия решения кворум о приостановлении членства истца в Партнерстве, принято незаконное решение о приостановлении членства истца в Партнерстве. В последующем, на заседании Дисциплинарной комиссии Партнерства, несмотря на невозможность явки на заседание истца в связи с нетрудоспособностью, было принято решение об исключении истца из членов Партнерства с рекомендацией Правлению Партнерства рассмотреть вопрос об исключении истца из членов Партнерства.

В Арбитражный суд г. Москвы также обратился ФИО2 с аналогичным иском, которому присвоен был № А40-66366/2011 (134-149), в связи с чем, определением суда от 09.11.2011 г. дела по иску ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство, и делу был присвоен № А40-65923/2011 (134-140).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что при принятии оспариваемых истцами решений со стороны ответчика не было допущено нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в части порядка созыва и проведения заседаний Правления и Дисциплинарной комиссии Партнерства. Истцами были нарушены интересы Некоммерческого Партнерства, а также норм кодекса профессиональной этики аудитора, в связи с чем, были приняты соответствующие решения.

Более того, ответчик также указал на то, что настоящий спор, с учетом положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является спором об оспаривании решений органов управления ответчика, истцы утратили право на оспаривание решения органа управления в связи с их исключением из Партнерства, а также истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, судом усматриваются основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленного иска.

Как усматривается из материалов дела, на заседании Правления Некоммерческого Партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» (далее – НП ААС) приняты решения о приостановлении полномочий членов Правления НП ААС истцов на основании п. 11.2.2.2 Устава НП ААС, вынесении вопроса о досрочном прекращении полномочий истцов, как членов Правления НП ААС, на очередное общее собрания членов НП ААС, а также об освобождении ФИО2 от должности председателя Комитета НП ААС по работе с государственными органами.

В последующем, согласно протоколу заседания Дисциплинарной комиссии НП ААС от 08.06.2011 г., решения которого оформлены протоколом № 16, в результате голосования принято решение о применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания с размещением информации на сайте НП ААС и рекомендовать Правлению НП ААС исключить истцов из НП ААС.

Истцами представлена в материалы дела копия протокола № 16 заседания Дисциплинарной комиссии НП ААС от 08.06.2011 г. При этом истцы утверждают, что им была выдана ответчиком именно представленная материалы дела копия указанного протокола на основании поданного ими обращения в НП ААС.

Вместе с тем, в представленной истцами копии протокола отсутствует подпись одного из членов Дисциплинарной комиссии НП ААС ФИО6 В свою очередь, в представленной ответчиком копии указанного протокола подпись ФИО6 имеется.

В свою очередь ответчиком также представлена в материалы дела копия протокола № 16 заседания Дисциплинарной комиссии НП ААС.

Как следует из представленной ответчиком копии указанного протокола, данный протокол подписан всеми членами Дисциплинарной комиссии, присутствовавшими на заседании, а также предоставлены доказательства направления копии протокола в адрес истцов.

Суд полагает, что надлежащим доказательством принятия на заседании Дисциплинарной комиссии НП ААС от 08.06.2011 г. решений, с учетом отсутствия противоречий в формулировке вопросов повестки дня, принятых решений, а также состава членов Дисциплинарной комиссии, участвовавших в заседании, отсутствия доказательств получения истцами непосредственно от НП ААС копии представленного ими протокола, является надлежащим образом заверенная копия протокола Дисциплинарной комиссии НП ААС, представленная в материалы дела ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцы на дату принятия оспариваемых решений истцы являлись членами саморегулируемой организации НП ААС, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческой организации является устав, требования которого обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее участниками.

Главой 14 Устава ответчика предусмотрено создание в Партнерстве специализированных органов Партнерства: контрольная комиссии, дисциплинарная комиссия, третейский суд, профильные комитеты и рабочие группы.

В соответствии с п. Устава ответчика дисциплинарная комиссия действует в соответствии с Положением о Дисциплинарной комиссии в соответствии с Положением.

В свою очередь, право истцов на обжалование решений, принятых органом управления Партнерства (решений Правления Партнерства), а также решений дисциплинарной комиссии, целью создания которого в соответствии с п. 2.1 Положения является предотвращение и прекращение совершения дисциплинарных правонарушений членами НП ААС.

В соответствии с ст. 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, возражения ответчика в части отсутствия квалификации указанного спора, как корпоративного, а также утраты истцами права на обжалование решений Правления и Дисциплинарной комиссии НП ААС в судебном порядке по причине последующего исключения истцов из членов НП ААС не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату принятия оспариваемых решений истцы являлись членами НП ААС, а также указанный спор по обжалованию решений заседания Правления НП ААС, а также специализированного органа НП ААС, рассматривающим жалобы на действия членов НП ААС, материалы о нарушениях членами НП ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов и этических норм, федеральных стандартов аудиторской деятельности, внутренних стандартов и Устава НП ААС.

Оспариваемым решением Дисциплинарной комиссии НП ААС истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде в виде общественного порицания с размещением информации на сайте НП ААС и дачи рекомендации Правлению НП ААС исключить истцов из НП ААС.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет функции примятия меры дисциплинарного воздействия, предусмотренных настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, а также осуществляет контроль за предпринимательской или профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации.

Статьей 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусмотрен порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации, согласно которому орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении е членами требований стандартов и правил предпринимательской деятельности ИМЛИ профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации.

Процедура рассмотрения жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, которая подлежит рассмотрению постоянно действующим коллективным органом управления саморегулируемой организации.

Согласно положению о Дисциплинарной комиссии НП ААС в задачи комиссии входит рассмотрение дел о применении в отношении членов НП ААС мед дисциплинарной ответственности за нарушения, предусмотренные Порядком рассмотрения дел о применении мед дисциплинарного воздействия к членам НП ААС, проведение самостоятельно и (или) совместно с другими органами (уполномоченными лицами) НП ААС расследований фактов нарушения членами НП ААС законодательства Российской Федерации, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов и этических норм, неисполнения или ненадлежащего исполнения членам НП ААС обязанностей, установленных внутренними документами НП ААС, решений руководящих органов (уполномоченных лиц) НП ААС, некачественного оказания аудиторских услуг, применение мер дисциплинарной ответственности к членам НП ААС, в соответствии с порядком рассмотрения дел, информирование уполномоченных лиц НП ААС о фактах нарушения членами НП ААС законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, норм профессиональной деятельности и профессиональной этики, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости, Устава и внутренних документов НП ААС, а также принятых Дисциплинарной комиссией НП ААС мер дисциплинарной ответственности по указанным фактам, выполнение иных задач, прямо или косвенно предусмотренных настоящим Положением и направленных на реализацию уставных целей и задач НП ААС.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые были изложены в направленных в НП ААС письменных заявлениях (жалобах) ФИО7, ФИО8, члена Правления ФИО9 в отношении поведения истцов, послужили основанием для их проверки Дисциплинарной комиссией. На основании выводов Дисциплинарной комиссии НП ААС была проведена проверка, выводы которой были положены в основу поставленных на заседании Дисциплинарной комиссии НП ААС вопросов.

Проверка заявлений лиц, обратившихся в НП ААС, по фактам, связанным с поведением членов НП ААС, входит в полномочия дисциплинарной комиссии.

Ссылки истцов на их не уведомление о дате, времени и месте проведения заседания Дисциплинарной комиссии НП ААС, , не может быть принята судом во внимание, поскольку истцы были уведомлены о времени и месте проведения заседания, что ими не оспаривается, объявленный перерыв не прерывает период заседания членов Дисциплинарной комиссии НП ААС и, соответственно, со стороны НП ААС не допущено нарушений, связанных с нарушением порядка созыва заседания Дисциплинарной комиссии НП ААС.

Не может быть также принят судом во внимание довод истца об отсутствии кворума в отношении принятия оспариваемых ими решений Дисциплинарной комиссии НП ААС, поскольку согласно п. 4.2 Положения о Дисциплинарной комиссии НП ААС ее состав состоит не менее чем из пяти членов, а его заседание согласно п. 5.9 Положения считается правомочным, если в нем принимает участие не менее половины членов.

Исходя из представленного текста протокола № 16 Дисциплинарной комиссии НП ААС в заседании и голосовании по вопросам повестки дня принимали участие члены НП ААС в количестве 6 человек, что соответствует Положению о Дисциплинарной комиссии НП ААС, при наличии кворума, необходимого для голосования (5.9 Положения о Дисциплинарной комиссии НП ААС).

Таким образом, доводы истцов в части нарушения порядка созыва и проведения оспариваемых решений заседания Дисциплинарной комиссии НП ААС являются несостоятельными в связи с отсутствием нарушений требований гражданского законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для удовлетворения иска о признании недействительными принятых на заседании Дисциплинарной комиссии решений, которые оспариваются истцами в силу следующих обстоятельств.

Согласно утвержденному Аудиторской палатой России 04.12.1996 г. Кодекса профессиональной этики аудитора, этика профессионального поведения аудиторов определяет нравственные, моральные ценности, которые утверждает в своей среде аудиторское сообщество, готовое защищать их от всех возможных нарушений и посягательств. Каждый аудитор, подвергшийся критике своих коллег по поводу нарушения этики профессионального поведения, имеет право на объективное публичное расследование допущенных отступлений от норм, предусмотренных настоящим Кодексом. По желанию аудитора расследование может проводиться конфиденциально (ст. 1 Кодекса).

В соответствии с ст. 2 Кодекса аудиторы обязаны придерживаться общечеловеческих моральных правил и нравственных норм в своих поступках и решениях, жить и работать по совести.

В силу ст. 10 Кодекса аудиторы обязаны доброжелательно относиться к другим аудиторам, воздерживаться от необоснованной критики их деятельности и иных сознательных действий, причиняющих ущерб коллегам по профессии. Аудитор должен воздерживаться от нелояльных действий в отношении коллеги при замене клиентом аудитора, содействовать вновь назначенному аудитору в получении информации о клиенте и о причинах замены аудитора.

Таким образом, аудитор, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, может быть привлечен к ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики аудитора.

Исходя из решений, принятых на заседании Дисциплинарной комиссии НП ААС, основанием для применения к истцам меры дисциплинарной ответственности послужили нарушения, допущенные истцами в отношении интересов НП ААС, Устава НП а также норм кодекса профессиональной этики аудитора, поскольку истцами были допущены публичные высказывания, связанные с критикой руководства НП ААС, процедуры сдачи экзаменов аудиторами, процедуры подтверждения их профессионального уровня знаний.

В качестве свидетелей в судебное заседание были вызваны и опрошены в порядке ст. 88 АПК РФ, члены Дисциплинарной комиссии НП ААС, а также приглашенный на заседании Комиссии генеральный директор НП ААС.

Как указали свидетели, истцами были допущены нарушения норм профессиональной этики аудитора, поведение их не является допустимым, с учетом положений п. п. 8.2.2, 8.2.3 Устава НП ААС.

Вместе с тем, судом не усматривается, что со стороны истцов были нарушены нормы профессиональной этики аудитора, поскольку их действия по обстоятельствам, изложенным в заявлениях ФИО7, ФИО8, члена Правления ФИО9 не свидетельствуют, по мнению суда, о нарушении истцами этических норм аудитора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны истцов были допущены такие действия, как недоброжелательное отношение к своим коллегам, необоснованная критика, иные сведения, направленные на подрыв авторитета профессии аудитора.

При этом, иное видение истцов на процедуру сдачи экзаменов в НП ААС не может быть отнесена, по мнению суда, к сознательному подрыву со стороны истцов мнения иных коллег, а также третьих лиц, об НП ААС в целом или о руководстве НП ААС, в частности.

Жалоб со стороны клиентов истцов о нарушении ими норм профессиональной этики аудитора в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает, что принятые решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде общественного порицания и рекомендации Правлению НП ААС исключить истцов из состава членов НП ААС, не соответствуют требованиям Кодекса профессиональной этики аудитора, а также ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Возражения ответчика в части нарушения со стороны истцов норм этики, что прямо предусмотрено внутренними положениями НП ААС также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцами, как гражданами Российской Федерации, норм этики в общепринятом их понимании.

Указание ответчика на наличие в действиях истцов фактов, порочащих деловую репутацию НП ААС, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут быть связаны с исследованием фактов, послуживших основанием для дачи рекомендации об исключении из числа членов Партнерства истцов, а являются основанием для защиты нарушенного права НП ААС в суде по иску о защите деловой репутации.

Таким образом, судом усматриваются основания для признания решения Дисциплинарной комиссии недействительным.

Поскольку решение Дисциплинарной комиссии НП ААС является недействительным, судом, с учетом ранее принятого решения о приостановлении членства истцов в Партнерстве, усматриваются также основания для удовлетворения иска в части принятого на заседании Правления НП ААС решения о приостановлении членства в Партнерстве, поскольку основанием для приостановления членства истцов в НП ААС послужили те обстоятельства, которые были положены в обоснование применения к истцам меры дисциплинарной ответственности.

При этом, обстоятельства, связанные с созывом и проведением указанного заседания Правления НП ААС, принимая во внимание основания для вынесения указанного решения, по мнению суда, не имеют правового значения для признания его недействительным, с учетом признания недействительным решения Дисциплинарной комиссии НП ААС.

Таким образом, судом усматриваются основания для удовлетворения иска с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 6,10, 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 17 ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» о применении к ФИО2 и ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания с размещением информации на сайте Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» и о рекомендации Правлению Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» исключить ФИО2 и ФИО1 из членов Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», оформленных протоколом от 08.06.2011 г.

Признать недействительными решения Правления Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» о приостановлении членства ФИО2 и ФИО1 в Правлении Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», оформленных протоколом от 25.05.2011 г. № 38.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2009 г.) в пользу ФИО2 210 (двести десять) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2009 г.) в пользу ФИО1 200 (двести) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.06.2009 г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина